АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-16174/2018

г. Калуга

07 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                              Еремичевой Н.В.

судей                                                             Ивановой М.Ю.

                                                                       ФИО1

при участии в заседании:

от  ООО «Мосресторанглавк»:

 

от конкурсного управляющего                        АО «КВКЗ «Бахчисарай»                ФИО2:

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представителя по  доверенности от 15.10.2020;

ФИО5 – представителя по довереннсти от 01.02.2021;

ФИО4 – представителя по  доверенности от 15.10.2020;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосресторанглавк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 и постановление                   Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020                                           по делу № А83-16174/2018, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – АО «КВКЗ «Бахчисарай», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной прикрывающей сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенного между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»; о признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенной должником с одной стороны и ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3 с другой стороны, оформленной цепочкой сделок: соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества                   от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и ФИО3, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и                            ООО «Мосресторанглавк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020                   (судья Белоус М.А.) признаны недействительными: соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенное между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества 27.04.2018, заключенный между ООО «Олимп-Консалт» и ФИО3; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенный между ООО «Олимп-Консалт» и               ООО «Мосресторанглавк».

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в собственность АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении                   ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                      от 16.11.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мосресторанглавк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение от 16.02.2018 не являлось самостоятельной сделкой по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу ООО «Олимп-Консалт», а было направлено на расторжение ранее заключенного между ООО «Олимп-Консалт» и должником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заветное» в связи с нарушением покупателем (должником) условий по оплате продажной цены. 

Заявитель жалобы полагает, что не доказан ни один из признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению кассатора, отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ничем не подтверждается осведомленность всех ответчиков о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ни один из ответчиков не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения от 16.02.2018 о расторжении договора купли-продажи         от 16.06.2016. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о притворности сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад                судье Еремичевой Н.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                         ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Олимп-Консалт» (продавец) и АО «КВКЗ «Бахчисарай» (покупатель)  16.06.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016, в соответствии с которым продавец передал покупателю 100% долей уставного капитала                         ООО «Агрофирма «Заветное» номинальной стоимостью 12 400 000 рублей.

Стороны установили договорную стоимость отчуждаемой доли                                   равную 85 774 000 рублей (пункт 5 договора).

По условиям данного договора обязательства по оплате исполняются покупателем ежемесячными равными долями в размере 6 598 000 рублей в период, начиная с 16.06.2016 и до 16.07.2017.

ООО «Олимп-Консалт» (цедент), филиал ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» (цессионарий) и АО «КВКЗ «Бахчисарай» (должник) 30.06.2016 заключили договор № 01/16/Ц возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым с момента его подписания ООО «Олимп-Консалт» уступило все права по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016.

Должник оплатил филиалу ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» денежные средства в сумме 17 341 178 рублей.

Между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 12.02.2018 заключено соглашение о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016 № 01/16/Ц, согласно                       пункта 1 которого ООО «Олимп-Консалт» (цедент) и филиал ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» (цессионарий) договорились расторгнуть договор и считать его расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 2 соглашения стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно цедент не вправе требовать от цессионария и должника возврата денежной суммы, уплаченной должником в счет погашения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016 в размере 16 341 178 рублей, следовательно, обязательство должника на указанную сумму считается исполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательство                                                 в размере 68 432 822 рублей считается возращенным цеденту с момента подписания настоящего соглашения.

ООО «Олимп-Консалт» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» 16.02.2018 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ 26.02.2018 была внесена                № 2189102080264 о переходе права на долю.

ООО «Олимп-Консалт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.04.2018 заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому продавец передал в собственность покупателю части доли                                  от принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заветное». Размер, принадлежавший доли – 100%. Размер отчуждаемой доли – 1 %. 

В силу пункта 4 договора стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 124 000 рублей, оплата которой производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

В соответствии с пунктом 8 договора доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Продавец гарантирует, что отчуждаемая доля уставного капитала общества на день удостоверения настоящего договора оплачена им полностью, что подтверждается справкой, выданной от имени общества. Справка в материалы дела не предоставлена.

Также между ООО «Олимп-Консалт» (продавец) и ООО «Мосресторанглавк» (покупатель) 27.04.2018 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Размер отчуждаемой продавцом доли в уставном капитале общества составляет 99%.

В силу пункта 4 Договора стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 12 276 000 рублей.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Продавец гарантирует, что отчуждаемая доля уставного капитала общества на день удостоверения настоящего договора оплачена им полностью, что подтверждается справкой, выданной от имени общества. Справка в материалы дела не предоставлена.

В ЕГРЮЛ 10.05.2018 были внесены изменения в сведения об участниках               ООО «Агрофирма «Заветное» (запись ГРН 2189102157957), согласно которым его участниками являются ООО «Мосресторанглавк» с долей 99% и ФИО3 с долей 1%.

Полагая, что должником, ООО «Олимп-Консалт», ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3 совершен ряд сделок, прикрывающих сделку по безвозмездной передаче актива должника в период объективного банкротства в пользу заинтересованных лиц – ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3, конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1                статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I                  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 Постановления № 25 сформулировано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка по безвозмездному отчуждению актива должника, оформленная цепочкой сделок, совершенная менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если заинтересованным лицом не опровергнуты презумпции, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями         пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые сделки             (от 16.02.2018, от 27.04.2018) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение суда от 18.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок (цепочки сделок) должник –                      АО «КВКЗ «Бахчисарай» имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды, делая данный вывод, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, информация о которых содержится на сайте Арбитражного суда Республики Крым (http://www.kad.arbitr.ru), АО «КВКЗ «Бахчисарай» отказано в признании недействительными решений налогового органа о доначислении обязательств по акцизам (дела: № А83-8889/2016,                №А83-8890/2016, №А83-9037/2016, №А83-9036/2016 о доначислении налога без учета пени и штрафа на общую сумму 133 314 453 рублей 47 копеек).

Доводы кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, мотивированные тем, что на момент заключения договора купли-продажи в июне 2016 года финансово-экономическое состояние покупателя – АО «КВКЗ «Бахчисарай» по данным его публичной отчётности являлось удовлетворительным, что отчётность за 2018 год, содержащая сведения об убытках должника за данный отчётный период, была опубликована               АО «КВКЗ «Бахчисарай» лишь в 2019 году во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт наличия у должника налоговых обязательств по уплате в указанной сумме. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о заинтересованности сторон сделки, учитывая при этом, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 (с изменениями от 26.07.2006)             «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019                       № 305-ЭС18-17629(2) указано, что, учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» (Украина, 

<

...>), которое, в свою очередь, является участником ООО «Олимп-Консалт».

Конечными бенефициарами ООО «Олимп», согласно выписке, являются ФИО6 и ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины,                 ЧАО «Олимп» (идентификационный номер 31500999), местонахождение: 03680,                     г. Киев, Соломенский район, проспект Победы, дом 53 А, владелец акций – ФИО7.

Основными акционерами АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» являются компании, зарегистрированные в Республике Кипр:

– TAYVEST LIMITED (Тайвест лимитед), зарегистрирована в реестре Республики Кипр № НЕ 154623 – 31% акций, в настоящее время переименовано в STARNETIC LIMITED;

– TAYMAST LIMITED (Таймаст лимитед), регистрация в реестре Республики Кипра № НЕ 154653 – 31% акций, переименовано в LUXWORKS LIMITED (Люксворкс лимитед), а также Министерство имущественных отношений Республики Крым и частные миноритарные акционеры.

ФИО3 с 05.10.2016 и по настоящее время является директором                ООО «Агрофирма «Заветное», участником которого с долей 100% являлся должник.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что все компании входят в одну группу с должником и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве конечные покупатели (ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3) являются заинтересованными лицами.

При этом суды приняли также во внимание, что факт заинтересованности указанных лиц подтвержден судебными актами по делу № А41-38612/2018, сторонами которого являлись должник и ООО «Мосресторанглавк».

Так, в рамках дела № А41-38612/2018 ООО «Мосресторонглав» обратилось с иском к АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи векселей от 02.04.2018                        № 2-04/18 в размере 179 394 505 рублей 61 копеек, а также договорную неустойку             в сумме 342 095 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из текста данного решения суда следует, что в порядке раскрытия информации на своем сайте компания «Олимп» сообщила о завершении в                 2017 года крупной сделки, а именно заключении договора займа на сумму                          2 000 000 долларов США с уплатой процентов в размере 5 % годовых с компанией TAYVEST LIMITED –акционером ответчика, владеющим 31 % его акций.

В 2017 году АО «КВКЗ «Бахчисарай» исполнило сделку по выкупу собственных векселей у компании TAYVEST LIMITED, то есть сделку с аффилированным лицом на сумму 151 288 777 рублей 64 копеек. Сумма сделки между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и компанией TAYVEST LIMITED, а также между TAYVEST LIMITED и Компанией «ОЛИМП» практически идентична, таким образом, данная хозяйственная операция может являться транзитом денежных средств с территории России и выводом денежных средств должника в связи с предстоящим банкротством.

При этом из представленных в суд документов явствует, что одним из участников (владельцем) и организации истца, и ООО «Олимп-Консалт», и                    ЧАО «Олимп» является одно лицо.

В рамках дела № А41-38612/2018 судом сделан вывод о том, что договор использовался в качестве механизма увеличения кредиторской задолженности ответчика перед истцом, позволяя на случай банкротства АО «КВКЗ «Бахчисарай» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.   

Ссылка кассатора на невозможность признания преюдициальным для настоящего спора решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-38612/2018 ввиду иного состава участвующих в настоящем деле лиц, судом округа принимается, однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможность учитывать упомянутый судебный акт при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что единственным участником                                           ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» (ЕГРПОУ 24644481), а участником ООО «Олимп-Консалт» (ЕГРПОУ 31500999) являются ЧАО «Олимп» и ФИО6, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра Украины, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ссылался на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что субъектом принятия решений всех обществ, включая должника, являются одни и те же лица – ФИО7 и            ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о заинтересованности по отношению к должнику                                          ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3

При этом суд округа также учитывает следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из допустимости доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов не только через подтверждение юридической аффилированности.

Заинтересованность может быть доказана даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,                         от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Олимп-Консалт» (продавец) и АО «КВКЗ «Бахчисарай» (покупатель)  16.06.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016, в соответствии с которым продавец передал покупателю 100% долей уставного капитала  ООО «Агрофирма «Заветное» номинальной стоимостью                  12 400 000 рублей. Договорная стоимость отчуждаемой доли составила                   85 774 000 рублей.

ООО «Олимп-Консалт» после продажи 100% долей в уставном капитале                ООО «Агрофирма «Заветное» 30.06.2016 по договору уступки права требования                от 30.06.2016 уступило все права по договору купли-продажи доли филиалу                   ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько», по которому должник произвел оплату                          в сумме 17 341 178 рублей последнему, а по истечении непродолжительного времени, выбыв из правоотношений, заключает соглашение о расторжении договора, к которому на обозначенный момент не имеет отношения.

После регистрации 26.02.2018 в ЕГРЮЛ возврата доли, также через непродолжительный промежуток времени – 27.04.2018 безвозмездно отчуждаются права на долю в размере 99% заинтересованным лицам ООО «Мосресторанглавк» и 1% директору ООО «Агрофирма «Заветное» ФИО3

При таких обстоятельствах суды справедливо посчитали, что у сторон сделки отсутствовала цель приведения сторон в первоначальное состояние, истинная задача состояла в безвозмездной передаче актива должника в пользу заинтересованных лиц, и пришли к выводу о том, что сделка должника – соглашение от 16.02.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению актива должника в пользу заинтересованных лиц –   ООО «Мосресторанглавк» и ФИО3

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

При этом суд округа учитывает, что доказательств оплаты за полученные доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заветное» ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность действий при совершении оспариваемой цепочки сделок.

В настоящем деле участники спорных сделок не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые понудили их к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, равно как и не привели каких-либо разумных доводов в обоснование экономической целесообразности избранной модели поведения.

При этом, как установлено судами, в результате совершения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами причинен вред кредиторам в виде выбытия из конкурсной массы должника актива (доли) ООО "Агрофирма "Заветное". 

Признав притворной сделку – соглашение от 16.02.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в обществе и недействительными сделки купли-продажи части доли от 27.04.2018, суды, руководствуясь положениями                 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу                 АО «КВКЗ «Бахчисарай» 100 % долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении ООО «Мосресторанглавк» и                   ФИО3

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                          от 16.11.2020 по делу № А83-16174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может                быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации           в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                       М.Ю. Иванова

                                                                                                                  ФИО1