2371/2019-114753(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5260/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-15979/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Фахретдинова Т.Р.,   

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.2019, паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОКПУР"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-5260/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОКПУР"  к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМИКС";  

муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска  о признании сделки ничтожной,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ОКПУР"»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска  и обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс»:  

- признать незаконными действия Ответчика-1 - МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска и Ответчика-2 - ООО «ДИАМИКС» при проведении закупки   № 0558600022418000030 на поставку сорбента ОДМ-2Ф (идентификационный  код закупки: 183615003197961500100100200182059000), выразившиеся в  изменении существенных условий контракта - предмета поставки,  ущемляющие права и законные интересы истца - ООО «Торговый Дом  «ОКПУР» на заключение контракта на поставку сорбента ОДМ-2Ф;  

- признать заключённый между МУП «Горводоканал»  гНовочеркасска и ООО «ДИАМИКС» при проведении закупки   № 0558600022418000030 на поставку сорбента ОДМ-2Ф (идентификационный  код закупки: 183615003197961500100100200182059000) контракт от  

31.07.2018 № 1016507 на поставку не эквивалентного товара - сорбента  минерального на основе диатомита «Диамикс Аква» недействительной  ничтожной сделкой;  

- признать недействительным Протокол подведения итогов  аукциона в электронной форме (электронного аукциона)  (0558600022418000030) от 20.07.2018 № 0558600022418000030-3-1;  

- возместить расходы на уплату государственной пошлины в  равных частях с ответчиков МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и ООО  «ДИАМИКС».  

Решением суда от 25.07.2019 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Истец оспаривает преюдициальность судебного акта по делу № А53- 37493/2018. Указывает на отсутствие эквивалентности между материалом  «ОДМ-2Ф» и «Диамикс Аква»; о несостоятельности представленного ООО  «Диамикс» Протокола лабораторных испытаний № 211 от 04.08.2018; о  невозможности использования сорбента «Диамикс Аква» на очистных  сооружениях г. Новочеркасска; на несоответствие поставленного товара  аукционной документации.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании 11.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17  час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате ,  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 27.06.2018 МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска разместило на  сайтах «Единой информационной системы в сфере закупок» и «Национальной  электронной площадки» извещение о проведении электронного аукциона   № 0558600022418000030 с объектом закупки: «Поставка сорбента ОДМ-2Ф».  

31.07.2018 на основании результатов определения поставщика путём  проведения аукциона в электронной форме, протокол от 20.07.2018   № 0558600022418000030-3-1, между МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска  (заказчик) и ООО «Диамикс» (поставщик) заключён контракт на поставку  сорбента № 1016507 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018),  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику,  а заказчик принять и оплатить поставку сорбента в объёме, указанном в  «Техническом задании» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью контракта. Общая сумма контракта составила 2911216 рублей,  включая налог на добавленную стоимость.  

Полагая, что МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска как заказчик и  ООО «Диамикс», как поставщик, заключили государственный контракт в  нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» поскольку предложенный ООО  «Диамикс» не отвечал требованиям аукционной документации, что, в свою  очередь, повлияло на определение победителя аукциона, ООО «Торговый дом  "ОКПУР"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением.  

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно  указал следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) любой участник закупки имеет право  обжаловать в судебном порядке, или в порядке, установленном настоящей  главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы участника закупки.  

По пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведённые с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, по существу  воспроизведённое применительно к процедуре размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона № 44-ФЗ,  направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечёт  недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

В пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги,  проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, направлено на соблюдение режима законности при  проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением  правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права  заявителя.  

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от  29.01.2015 № 161-О следует, что с учётом сферы действия Федерального  закона № 44-ФЗ, как положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и статьи 32, 39 и 47 Федерального закона № 44-ФЗ,  предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности,  свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения  справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в  размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и  общества в целом.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований  необходимо установить нарушение закона при проведении закупки, являются  ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на  результат определения их победителя, а также установить нарушение прав  истца, которые будут восстановлены в случае признания запроса котировок  недействительными.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий  для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ требуемые  характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику  надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об  аукционе.  

Из положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что  обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена  необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных  требований к составу и содержанию заявки.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о  наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 44-ФЗ.  

При формировании технического задания заказчик вправе  самостоятельно определять функциональные, технические и качественные  характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. При  этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в  аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают  его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики  использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение  круга потенциальных участников закупки.  

Как следует из материалов дела, размещённая МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска аукционная документация, согласно извещения   № 0558600022418000030, содержала указание на товарный знак - «ОДМ-Ф»  (пункт 1 и 2 технического задания).  

В пункте 2 технического задания МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска были указаны конкретные требования к качеству,  функциональным, техническим характеристикам закупаемого товара. В  пункте 5.1 технического задания было указано, что товар должен отвечать  предъявленным требованиям, либо быть эквивалентным.  

ООО «Диамикс» при подаче заявки представило согласие на поставку  товара, входящем в состав заявки и в качестве товара указало его  наименование - «Сорбент минеральный на основе диатомита «Диамикс Аква»  и привело описание технических и функциональных характеристик товара.  

Протоколом от 13.07.2018 ООО «Диамикс» было допущено к участию в  аукционе.  

Протоколом от 20.07.2018 № 0558600022418000030-3-1 было признано  победителем аукциона и с ним 31.07.2018 МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска заключило контракт на поставку сорбента № 1016507 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по  делу № А53-37493/2018, оставленным без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, установлено,  что ООО «Диамикс», в рамках названного контракта, свои обязательства  исполнил в полном объёме, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска претензий  по количеству и качеству товара при поставке и использовании не  предъявляло.  

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Диамикс» к  Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска  в лице конкурсного управляющего – ФИО3, о  взыскании 2 443 064 руб. задолженности по контракту № 1016507 на поставку  сорбента от 31.07.2018.  

Доказательства ненадлежащего качества поставленного ООО  «Диамикс» в адрес МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска по контракту от  31.07.2018 № 1016507, либо его не соответствия условиям названного  контракта, судом по делу № А53-37493/2018 установлено не было.  

Нарушения ООО «Диамикс» и МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска  условий заключения контракта по результатам проведённой закупки, судом по  делу № А53-37493/2018 также установлено не было.  

Доказательства оспаривания истцом ни аукционной документации, ни  протокола аукционной комиссии МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в  порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, в материалы дела не  представлены.  

Довод истца о несоответствии поставленного ООО «ДИАМИКС» в  адрес МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска по контракту от 31.07.2018   № 1016507 суд находит документально не подтверждённым в силу  представленных в материалы дела доказательств, а также установленных  судом по делу № А53-37493/2018 обстоятельств.  

Так, по делу № А53-37493/2018 суд установил, что предусмотренное  пунктом 7.4 контракту от 31.07.2018 № 1016507 извещение о выявленных  недостатках заказчиком поставщику в течение 3-х рабочих дней со дня их  обнаружения, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в адрес ООО  «ДИАМИКС» не направлялось.  

Лабораторное исследование, выполнено МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска в январе 2019, порядок отбора проб для анализа  документально не подтверждено. Проведённое по инициативе МУП  «Горводоканал» г.Новочеркасска исследование спустя полгода после  произведённой ООО «ДИАМИКС» поставки суд признал необоснованным,  поскольку своевременно к поставщику претензий по качеству товара не  предъявлялось.  

Ответчик по делу № А53-37493/2018 (МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска) исковые требования не признал, указал, что в целях  проверки качества поставленного по контракту товара на соответствие  ГОСТу, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска проведено исследование.  Согласно выводу, изложенному в п. 1 отчета от 24.01.2019, заявленный  фильтрующий материал Диамикс не удовлетворяет нормативу ГОСТ Р 51641- 100 по истираемости с превышением нормативного показателя (не более  0,5%) в 1,3-1,7 раза. При этом, заявленный в СТО 2399846-010-2016 в  паспорте качества № 285 от 04.06.2018 показатель по истираемости должен  составлять не более 0,1% при его фактическом значении не более 0,01%.  

Доводы о несоответствии поставленного товара ГОСТ, ТУ и пр. был  исследован судом в рамках дела А53-37493/2018 и признан несостоятельным.  

Так, суд первой инстанции в решении по делу № А53-37493/2018  указал, что поставка товара осуществлена истцом в августе 2018 (последняя  поставка 24.08.2018). Товар ответчиком принят. Предусмотренное пунктом  7.4 контракта извещение о выявленных недостатках заказчиком поставщику в  течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения, ответчиком не  направлялось. Кроме того, лабораторное исследование выполнено истцом в  январе 2019 года, порядок отбора проб для анализа истец не подтвердил.  Проведение исследования спустя полгода после произведенной поставки  истец не обосновал, к поставщику по вопросу качества товара не обращался.  Более того, в своем ответе (исх. № 1986/1 от 26.09.2018) на претензию истца  (исх. № 88 от 25.09.2018) ответчик факт поставки не оспаривал, указал, что  ввиду того, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано банкротом и  в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты во  внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом  обстоятельства.  

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации",  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в  законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с  нарушением правил, предусмотренных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса.  

Поставка товара ООО «ДИАМИКС» по контракту от 31.07.2018   № 1016507 осуществлена в 24.08.2018, поставленный товар МУП  «Горводоканал» г.Новочеркасска принят без замечаний. Следовательно, цель  заключения государственного контракта достигнута, последний фактически  исполнен.  

Доказательства того, что признание названного контракта  недействительным приведёт к восстановлению прав неограниченного круга  лиц, либо, в данном случае истца, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые торги и  заключённый на их основе контракт на момент подачи иска уже исполнен,  признание незаконными действий МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и  

ООО «ДИАМИКС», признание заключённого контракта от 31.07.2018   № 1016507 недействительной ничтожной сделкой, а также признание  недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной  форме от 20.07.2018 № 0558600022418000030-3-1, не восстановит права истца,  поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в  связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не  имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции  допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу   № А53-5260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин