АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года                                                                                Дело № А65-9628/2020 

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2020 дело № А65-9628/2020 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 308721402300015, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

о признании пункта 2.3 в части слов «аванс возврату не подлежит» и пункта 4.3 полностью договора № 17-07/2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 недействительными, и взыскании 470 000 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ОГРНИП 308721402300015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 203 040 руб., 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности от 24.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро" (далее – ответчик) о признании договора № 17-07/2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 недействительным и взыскании 470 000 руб.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству. 

29.07.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в порядке пункта 4.2 договора за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 в размере 203 040 руб. 

Определением от 05.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

29.08.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление об изменении предмета исковых требований, истец просил признать пункт 2.3 в части слов «аванс возврату не подлежит» и пункт 4.3 полностью договора № 17-07/2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 недействительными, и взыскать 470 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 14.09.2020 изменение предмета исковых требований по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением от 14.09.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.10.2020. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12.10.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2020 заявил отказ от встречного иска, о чем представил письменное заявление. Заявление подписано представителем                ФИО3 по доверенности от 24.06.2020, содержащей в себе право на отказ полностью или частично от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу                     (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание, что заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 17-07/2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 согласно условиям которого продавец, в качестве которого выступил ответчик, обязался передать в собственность покупателю, истцу по настоящему делу, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику (пункт 1.1). Технические характеристики техники, являющиеся предметом настоящего договора, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2). 

Техника, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, не новая, то есть находящаяся в эксплуатации. До заключения настоящего договора продавец осмотрел технику, осведомлен о ее техническом состоянии. Техника продается в том техническом состоянии, в котором она находится на день ее передачи. Гарантия на технику не предоставляется (пункт 1.3). 

Стороны, исходя из фактического технического состояния техники, оценили ее в сумме 4 700 000 руб. за 5 (пять) единиц (пункт 2.1). 

Стороны определили, что оплата транспортных средств производится в рассрочку (пункт 2.2). Покупатель обязался произвести оплату, указанной в пункте 2.1 стоимости техники в следующие сроки: аванс в размере 470 000 руб. в срок до 20.07.2019; оставшуюся сумму в размере 4 230 000 руб. в срок до 31.07.2019. В случае неоплаты оставшейся суммы до 31.07.2019 договор считается расторгнутым, аванс возврату не подлежит. 

Платежным поручением № 390 от 18.07.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 470 000 руб. 

Претензией от 22.08.2019 истец указал, что стоимость сельскохозяйственной техники, являющейся предметом договора № 17-07/2019 от 17.07.2019, несоразмерна ее фактическому техническому состоянию, в этой связи полагает договор незаключенным, а денежные средства в размере 470 000 руб., перечисленные в качестве аванса, подлежащими возврату. 

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 60 от 27.08.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 17-07/2019 от 17.07.2019, указав на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора авансовый платеж возврату не подлежит. 

При наличии спора относительно авансового платежа истец обратился с настоящим иском  о признании положений пункта 2.3 в части слов «аванс возврату не подлежит» и пункта 4.3 полностью договора № 17-07/2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 недействительными, и взыскании с ответчика денежных средств в размере                             470 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Обязанность покупателя принять товар вытекает не из условий договора, а из самого факта его существования и понятия договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть непосредственно из закона.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства истец обязан незамедлительно, в пределах срока, предусмотренного договором на приемку, сообщить ответчику о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в том числе и об отсутствии необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Позиция истца сводилась к тому, что ему не было известно реальное фактическое техническое состояние техники на момент подписания договора. 

Из материалов дела следует, что договор № 17-07/2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 и Приложение № 1 к нему подписаны в один и тот же день. Из содержания Приложения № 1 усматривается полный перечень техники, являющийся предметом договора, указаны все ее технические характеристики и комплектация. 

Согласно пункту 1.3 договора истец осмотрел технику (с учетом опечатки), осведомлен о ее техническом состоянии. 

Стоимость оценена согласно пункту 2.1 договора исходя из ее фактического технического состояния. 

Доводы истца в части указания на несоответствие фактического технического состояния техники ни заявленной стоимости в договоре, ни заявленным в Приложении № 1 характеристикам признаются судом несостоятельными. Позиция истца в указанной части не подкреплена должными доказательствами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно фактического технического состояния и характеристик техники на дату заключения договора и дату предполагаемой ее передачи. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела. 

Результатов какой-либо оценки, экспертизы истцом не представлено. Мотивированного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы не заявлено. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктом договора недействительными и взыскании аванса в размере                     470 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части  первоначального иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Отказ от встречного иска принять, производство по нему прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 061 руб., уплаченную по платежному поручению № 332 от 28.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Хисамова