﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7057/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-70719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

по делу № А60-70719/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в рамках контрактов на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  основного долга в размере 101 896,43 рублей, неустойки  в размере 16 062,79 рублей за период с 13.08.2019 по 04.02.2020.

Истец, МУП «Тагилэнерго»  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 101 896.ю43 рублей, настаивал на взыскании неустойки в размере 16 062,79 рублей за период с 13.08.2019 по 04.02.2020.

  Решением  арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020, судья Комлева О.В.)  исковые требования в части неустойки удовлетворены. 

Производство по делу в части  требования о взыскания основного долга в размере 101 896,43 рублей прекращено.

Ответчик, МУ МВД России «Нижнетагильское», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 120, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статус МУ МВД России «Нижнетагильское» в качестве бюджетного учреждения, неосуществление деятельности, приносящей доходы, отсутствие лицевого счета, сокращение расходов на содержание МВД России, ответчик указывает, что его вина в несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии отсутствует, взыскание неустойки является необоснованным.

 	В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 25.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  между МУП «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУ МВД России «Нижнетагильское» (заказчик) заключены контракты на поставку тепловой энергии №196, № 4799, № 287 (далее - контракты), по условиям которых, энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, на следующие объекты: опорный пункт (нежилые помещения №1,2), ул. Садовая, д. 50, район Тагилстроевский, котельная трамвайного парка; комплекс зданий, ул. Кулибина, д. 70, район Тагилстроевский, котельная трамвайного парка; АБК (литер А), ул. Победы, д. 43/а, район Тагилстроевский, котельная Красного Камня; АБК (литер А), ул. Победы, д. 43/а, район Тагилстроевский, котельная Красного Камня; опорный пункт (нежилые помещения №№ 24-31), ул. Землячки, д. 2,/23, район Тагилстроевский, котельная ПСХ; опорный пункт (нежилые помещения №№ 11,12), ул. Черноморская, д. 19, район Тагилстроевский, котельная ПСХ, Вещевой склад, ул. Огнеупорная, д. 81, район Тагилстроевский, котельная ПСХ, РЭО ГИБДД, ул. Огнеупорная, д. 83, район Тагилстроевский, котельная ПСХ, а Заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1., 1.2 контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец поставил потребителю тепловую энергию и теплоноситель за период с июля по август 2019 года на сумму 218 993,63 рублей.

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на наличие задолженности, нарушение сроков оплаты тепловой энергии, МУП «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными и доказанными, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установено судом и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение условий вышеназванных контрактов в период с июля по август 2019 ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 218 993,63 рублей. На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период в рамках контрактов на поставку тепловой энергии № 196, № 4799, № 287, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.08.2019 по 04.02.2020 составляет 16 062,79 рублей.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России «Нижнетагильское» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-70719/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева