ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-637/2018

г. Воронеж

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2018

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Сурненкова А.А., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: Рева О.В., представитель по доверенности № 010-38-25/70 от 17.07.2018;

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу № А48-637/2018 (судья Подрига Н.В.), по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 318 674 руб. 13 коп, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 318 674 руб. 13 коп. по договору поручительства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее -ООО «Транстрейдинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу № А48-637/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «ФППОО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.08.2018 представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд приобщил к материалам дела представленный представителем истца отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу № А48-637/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Транстрейдинвест» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 141000/0012 (далее - договор).

По условиям Договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 50 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется  возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки,на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Размер обязательств Банка по предоставлению кредита Заемщику определяется в следующем порядке:

- в период с даты подписания Договора об открытии кредитной линии по 17.02.2014 (включительно) действует лимит единовременной задолженности Заемщика (лимит задолженности) в сумме 16 400 000,00 руб.;

- в период с 18.02.2014 по 10.03.2014 (включительно) взамен ранее установленного действует лимит единовременной задолженности Заемщика (лимит задолженности) в сумме 29 400 000,00 руб.;

- в период с 11.03.2014 по 30.04.2014 (включительно) взамен ранее установленного действует лимит единовременной задолженности Заемщика (лимит задолженности) в сумме 50 000 000,00 руб.

Пунктом 1.4 стороны установили процентную ставку в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 1.5. Договора срок предоставления Кредита Заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - до 30.04.2014 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. Договора.

В соответствии с п. 1.6. Договора окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) является 21.01.2019 (включительно).

На основании п. 3.4 Договора датой выдачи Кредита (части Кредита) будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита (части кредита), являются: выписка со ссудного счета Заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы Кредита (части кредита) Заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается Банковскими ордерами № 3587 от 11.02.2014, № 6983 от 20.02.2014, № 5108 от 27.02.2014, № 6119 от 11.03.2014, № 10662 от 24.03.2014, № 6413 от 24.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 26-31).

Факт поступления денежных средств подтвердил также конкурсный управляющий ООО «Транстрейдинвест» (письменное объяснение от 07.06.2018).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № 141000/0012-8 с НО «ФППОО» от 10.02.2014.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 8 900 000,00 рублей, что составляет 17,80% от суммы кредита.

Пунктом 2.1.1.установлено, что Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные Договором. При этом размер ответственности Поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за Заемщика составляет «не более 17,80% от суммы кредита от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату суммы основного долга по Кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. Договора».

В соответствии с п. 2.6.1. Договора поручительства, АО «Россельхозбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.5, п. 4.6. Договора Поручительства, АО «Россельхозбанк» в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга, обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с Заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств  Банк предъявляет требование к Поручителю.

Срок исполнения требования поручителем - 10 рабочих дней с момента получения требования Банка (п. 4.8. договора поручительства).

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи № 141000/0012 от 06.02.2014 Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме 41 116 146,78 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом, АО «Россельхозбанк» были приняты меры по взысканию задолженности с Заемщика ООО «Транстрейдинвест» и поручителей ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 

Так, решением Заводского районного суда г. Орла от 29.05.2017   по делу № 2-14/2017 с ООО «Трастрейдинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в размере 35 850 000 руб., обращено взыскание на имущество ООО «Трастрейдинвест», ФИО3, ФИО5, ФИО6

Помимо того, определением Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2017 по делу № 2-1925/2016 утверждено мировое соглашение между Банком и названными лицами, в силу которого, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 уплачивают банку задолженность в размере 19 443 630,49 руб., а также суммы основного долга по сроку 20.05.2016, 20.06.2016 (1 150 000 руб.) с причитающимися процентами на эти даты и комиссиями за обслуживание. По делу был выдан исполнительный лист ФС № 012300568.

В связи с неисполнением Заемщиками и поручителями предъявленных АО «Россельхозбанк» требований о погашении задолженности, принятием кредитором всех мер предусмотренных договором поручительства по взысканию задолженности с Заемщика и Поручителей, после обращения взыскания на залоговое имущество и при наличии непогашенной задолженности, в адрес НО «ФППОО» направлено Требования кредитора от 14.11.2017 за № 010-39-31/ об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности на общую сумму 7 318 674,13 руб.

Размер задолженности НО «ФППОО» по неисполненному обязательству по договору поручительства по состоянию на   дату обращения составлял 7 318 674,13 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Размер ограниченной субсидиарной ответственности НО «ФППОО» перед истцом составил 8 900 000 руб., исходя из 17,80% от суммы основного долга, что составляет  41 116 146,78 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» предприняло меры к взысканию задолженности с заемщика, его поручителей, об обращении взыскания на залоговое имущество. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Неисполнение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

По мнению ответчика, основания для исполнения обязательства за счет поручителя отсутствуют в связи с тем, что истцом не доказан факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, иных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества.

Данный довод ответчика судом области правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Во исполнение указанных положений закона, требования об исполнении обязательств по возврату сумм кредита были направлены Заемщику и солидарным поручителям. Направленные требования оставлены без ответа и без исполнения.

Требование Банка к Заемщику и солидарным поручителям не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, находящегося в процедуре банкротства. Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) по делу № А48-2909/2017 ООО «Транстрейдинвест» признано банкротом (несостоятельным) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» до предъявления требований к ответчику предпринял все возможные меры для погашения задолженности за счет основного должника.

Более того, АО «Россельхозбанк» были приняты меры по судебному взысканию задолженности и обращению взыскания на залоговое имущество.

Как указал истец, полученные исполнительные листы предъявлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. По результатам выполнения всех мер по взысканию задолженности с Заемщика и солидарных поручителей кредитором направлено требование ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства.

Также истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в отношении солидарных поручителей и залогодателей также в настоящее время возбуждены и введены процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу № А48-2908/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу № А48-2010/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», при введении в отношении должников процедур: наблюдения, реструктуризации долгов, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ст. 40 Закона).

На основании вышеуказанного, в связи с возбуждением и введением процедуры банкротства в отношении Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, у кредитора отсутствует возможность получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскания в рамках данного дела не производилось.

Как  правильно указал суд первой инстанции,   в соответствии с нормами действующего законодательства  и в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель вправе требовать от Заемщика в порядке регресса возмещение сумм, фактически выплаченных Банку во исполнение обязательства по договору Поручительства (п. 2.2.4 Договора Поручительства).

 

Удовлетворяя требования кредитора, ответчик становится на место кредитора и может удовлетворить свои требования за счет имущества Заемщика, поручителей, залогового имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы НО «ФППОО» о том, что долг может быть погашен за счет залогового обеспечения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заложенного имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу № А48-637/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу № А48-637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

 

          Е.В. Маховая