ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32115/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»      марта  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»      марта  2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «АРТ – Холдинг» ФИО2 (404120, Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-32115-7/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской   области от   17 октября 2017 года     общество   с ограниченной  ответственностью   «СТМ Волгоград»  (далее  - ООО  «СТМ Волгоград», должник)   признано    несостоятельным    (банкротом)   с применением     положений    ликвидируемого    должника,  в отношении   него   введена    процедура    конкурсного    производства, конкурсным    управляющим    утвержден    ФИО3

Информационное   сообщение   о признании   должника   несостоятельным   (банкротом)   и введении  в отношении  должника    процедуры   конкурсного    производства  опубликовано   в газете «Коммерсантъ»   21 октября 2017 года.

В Арбитражный  суд    Волгоградской области  обратилось   общество    с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг»   (далее – ООО  «АРТ-Холдинг»)   с заявлением    о   включении   в реестр   требований    кредиторов    должника    требования    в размере   1 618,56 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  22 января  2018 года  отказано   ООО «АРТ-Холдинг»   в удовлетворении  заявления   о включении  требований    в реестр    требований    кредиторов  ООО «СТМ Волгоград».

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственность «АРТ – Холдинг» ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,  что  задолженность   в размере  1 618,56 руб.  подтверждена    выпиской   по  операциям    на счете, выданной   ПАО  «Промсвязьбанк»   и односторонним   актом  сверки.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 февраля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование    заявленных   требований  ООО «АРТ-Холдинг»      ссылается на  наличие  перед ним задолженности ООО «СТМ Волгоград» на   основании неосновательного    обогащения.

Так, ООО «АРТ-Холдинг» ссылается на  то, что    на основании  счета   от 11 декабря  2015 года  №12711 внес  предоплату   за радиаторы    в размере  37080  руб., однако    товар    поставлен    лишь  на сумму   35 461,44 руб.

В подтверждении  факта внесения    предоплаты   в размер   37080  руб.  и   частичной    поставки  должником    товара    на  сумму  35461,44 руб.   представлена   выписка   по  операциям  на счете, выданная   ПАО  «Промсвязьбанк»   и односторонний  акт  сверки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ООО  «АРТ-Холдинг»   не представлены первичные   бухгалтерские   документы  подтверждающие наличие долга ООО «СТМ Волгоград»  в размере 1 618,56 руб. 

Частью 3 статьи 41  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе.

Из существа представленных ООО «АРТ-Холдинг» документов, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловного вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Односторонний  акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, не подтверждены первичными  бухгалтерскими документами.

Выписка    по  операциям    на  счете    является    внутренним      документом  банка   и, в отсутствии платежных документов, сама    по  себе    доказательством    перечисления/ получения    денежных  средств не  является.

В связи   с чем, суд  первой   инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  требования ООО  «АРТ-Холдинг»   о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СТМ Волгоград»  требований в общей сумме 1 618,56 руб.  удовлетворению не подлежат.

К  апелляционной  жалобе   ООО  «АРТ-Холдинг»  также  не  приложено    платежное    поручение    о  перечислении денежных    средств  должнику    в размере   37 080 руб., не  приложены    документы, подтверждающие  доставку    и передачу  товара    от должника  кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность «АРТ – Холдинг» ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января  2018 года по делу № А12-32115/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

А.Ю.   Самохвалова