АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9333/18 

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А60-42713/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика  Фавзавиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.08.2018 по делу № А60-42713/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

- представитель Гайсина Малика Фавзавиевича Кайгородцева Е.И.  (доверенность от 09.02.2019);  

- представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сорокин А.А. (доверенность  от 28.12.2017 № 66 АА4652804);  

- представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» Лобанова М.Ю.  (доверенность от 28.12.2018 № 10/76Д).  

Гайсин Малик Фавзавиевич (далее – заявитель, Гайсин М.Ф.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Ю.Э. (далее – судебный пристав –  исполнитель; служба судебных приставов) от 19.07.2018 о розыске счетов и  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по  исполнительному производству № 33731/18/66004-ИП (далее – исполнительное  производство), а также о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя по повторному наложению ареста на денежные средства  Гайсина М.В. на основании постановления от 19.07.2018 о розыске счетов  должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке  

(кредитной организации). Заявитель просил обязать службу судебных  приставов снять арест, наложенный на денежные средства должника на счетах,  принадлежащих Гайсину М.Ф. (дело № А60-42713/2018).  

Также Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по повторному вынесению постановления от 19.07.2018 о розыске  счетов должника и наложении ареста на денежные средства Гайсина М.Ф. по  исполнительному производству, а также о признании незаконным  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава службы  судебных приставов Черемных А.С. (далее – старший пристав) от 27.07.2018  

 № 855/18/04-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства  должника (дело № А60-45907/2018).  

Учитывая однородность требований заявителя об оспаривании  постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов по  исполнительному производству, названные требования объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Решением суда от 29.08.2018 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  удовлетворить требований, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права.  

Заявитель жалобы считает, что судами не применён подп. 6 п. 1 ст. 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и ст. 187 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности  действий и постановлений ССП в части исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018. Кроме того, вывод  судов об отсутствии у должника иного имущества помимо денежных средств  на счетах в банках, которое представляло бы собой альтернативную гарантию  исполнения определения от 09.06.2018, заявитель считает противоречащим  тому, что ССП был наложен арест на ценные бумаги заявителя, стоимость  которых превышает размер субсидиарной ответственности заявителя. По  мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава- исполнителя по розыску счетов, обращению взыскания на денежные средства и  повторному наложению ареста на денежные средства, являются незаконными,  поскольку в соответствии с определением от 12.07.2018 имущество в виде  денежных средств, не подлежит аресту.  

Должник указывает на то, что в период наложения судебным приставом- исполнителем ареста на денежные средства за период с 19.07.2018 по  07.08.2018 его права были нарушены, поскольку он не мог осуществлять  экономическую деятельность.  

При рассмотрении требований, касающихся постановления старшего  пристава от 20.07.2018, судами не применён п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства».  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  поддерживает вывод судов о том, что наложение ареста на денежные средства  на счетах должника являлось единственным способом исполнения  исполнительного документа, и поскольку судом не конкретизирован состав  имущества, подлежащего аресту в качестве обеспечительной меры, действия  пристава соответствуют положениям ст. 80 Закона № 229-ФЗ. Данное  обстоятельство подтверждается также тем, что 06.08.2018 Арбитражный суд  Свердловской области, учитывая установленный в рамках исполнительного  производства факт отсутствия у должника иного имущества, наложил арест на  банковские счета Гайсина М.Ф.  

Кроме того, 24.08.2018 Арбитражный суд Свердловской области отказал  в удовлетворении заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя  штрафа за неисполнение определения суда от 12.07.2018 по делу  

 № А60-4877/2013. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-4877/2013 при  рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая  теплоэлектросетевая компания» Британова К.Г. о привлечении  контролирующих должника лиц Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой  Веры Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея  Александровича, Шарфа Владимира Филипповича, ООО «Свердкомсеть», ООО  «Свердэнергокомплект», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная  спецодежда» к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры,  в том числе в виде:  

наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства  и иное имущество Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой Венеры  Асхатовны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея  Александровича, Шарфа Владимира Филипповича в пределах суммы  

171 439 284,65 руб.; 

 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные  действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества,  принадлежащего указанным лицам;  

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных  средств, принадлежащих указанным лицам.  

 На основании определения от 09.06.2018 судом выдан исполнительный  лист в отношении Гайсина М.Ф., на основании которого ССП 29.06.2018  возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом- исполнителем Шангиным А.А. 02.07.2018 вынесено постановление о розыске  счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся в банке (кредитной организации) в размере 171 439 284,65 руб.  

 Определением суда от 12.07.2018 обеспечительные меры, принятые  определением от 09.06.2018 по делу № А60-4877/2013 в виде ареста счетов,  принадлежащих должнику, в кредитных организациях, отменены.  

 Должник обратился 13.07.2018 в службу судебных приставов с  заявлением об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 арест с  денежных средств должника в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» и в  Уральском Банке ПАО Сбербанк, снят.  

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 вынесено  постановление, которым объявлен розыск счетов должника и наложен арест на  денежные средства при их выявлении в пределах суммы 171 439 284,65 руб.  

Должник обратился 20.07.2018 к старшему приставу Черемных А.С. с  жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; постановлением от  27.07.2018 № 855/18/04-АЖ в удовлетворении жалобы отказано с указанием на  то, что определение о частичной отмене обеспечительных мер не вступило в  силу.  

Определением суда от 01.08.2018 по делу № А60-4877/2013 по  заявлению Гайсина М.Ф. заявителю разъяснено, что определение 12.07.2018 об  отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.  

Заявитель 07.08.2018 вновь обратился в службу судебных приставов с  заявлением о снятии ареста, представив копию определения суда от 01.08.2018;  постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 арест с  денежных средств должника в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» и в  Уральском Банке ПАО Сбербанк, снят.  

Полагая, что действиями старшего пристава, судебного пристава- исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, последний  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия у должника иного имущества, в связи с чем арест денежных средств  является единственным способом исполнения определения; какие-либо  доказательства нарушения прав и законных интересов должника за период  действия ареста на денежные средства с 19.07.2018 г. по 07.08.2018, не  представлены.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом  при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно  пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности,  арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с  законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.  

 В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  

граждан и организаций.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение  ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или  третьих лиц.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест  имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.  

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий  судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество  должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5  части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по  собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на  исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.  

Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение  определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой  принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав- исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в  исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде  ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам  статьи 80 Закона № 229-ФЗ.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80  Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по  выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь.  

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества  должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее  наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного  документа.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4877/2013  принята обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества,  автотранспортных средств и иного имущество Гайсина М.Ф. в пределах суммы  171 439 284,65 руб.; данные обеспечительные меры отменены в части ареста  счетов, принадлежащих Гайсину М.В. в кредитных организациях.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в данном  случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды  ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80  Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества  ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей  стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав- исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества  должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ. В любом случае судебный  акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества  должника, поскольку в силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

 С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что последующая отмена судом обеспечительных мер в виде ареста  счетов Гайсина М.Ф. не устранила обязанность исполнения выданного судом  исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, а с  учетом специфической функции денег в гражданском обороте, судебный  пристав-исполнитель при указанных выше обстоятельствах вправе был  исполнить исполнительный документ за счет ареста денежных средств,  являются правомерными.  

Судами также отмечено, что доказательств наличия у должника иного  имущества, которое отвечало бы предъявленным определением о наложении  обеспечительных мер требованиям и представляло бы собой альтернативную  гарантию исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 09.06.2018 г. по делу № А60-4877/2013 в редакции определения от  12.07.2018, Гайсиным М.В. не представлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по  исполнительным документам должно осуществляться на стабильной основе  баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного  производства с законодательным установлением пределов возможного  взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и  одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих  

его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера  негативных последствий неисполнения обязательства должником, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно признали, что судебный пристав- исполнитель обоснованно принял меры к розыску счетов должника и  наложению ареста на денежные средства должника в пределах определенной  судом суммы - 171439284 руб. 65 коп., поскольку арест денежных средств в  данной ситуации является единственным способом исполнения  исполнительного документа.  

Таким образом, судами исследованы всё обстоятельства, необходимые  для правильного разрешения спора, и сделаны обоснованные выводы о  законности действий и актов судебного пристава-исполнителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 19.07.2018  по 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем были нарушены его права  ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности, суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку арест был наложен ССП  пределах суммы, определенной судом в качестве обеспечительной меры по  спору, основанному на требованиях к Гайсину М.Ф. как участнику  предпринимательской деятельности, вместе с тем, учитывая содержание  определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018, не  имеется доказательств того, что в результате совершенных ССП действий  должник был лишён денежных средств для обеспечения повседневных  потребностей.  

 Решение вопроса о признании недействительным постановления старшего  пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного  пристава-исполнителя от 19.07.2018, как следует из п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому  окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не  препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании  конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя  (административного истца), связано с установлением совокупности  обстоятельств, являющихся в силу положений ст.ст. 198 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  действий незаконными, ненормативных правовых актов недействительными.  

Поскольку всем фактическим обстоятельствам судами дана полная  оценка, отказ в удовлетворении требований в данной части является  обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу  

 № А60-42713/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок