ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36395/2024

Дело № А40-2470/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-2470/24,

по заявлению ФИО1

к 1) ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2  по доверенности от 29.12.2023,

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. по делу № А40-166331/2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 17, кв. 190, далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16240, адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний – Новгород, а/я 59, далее – Финансовый управляющий), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

В         рамках            исполнения   обязанностей,           возложенных            Федеральным законом            «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) на Финансового управляющего было направлено уведомление – запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругом, а также о регистрационных действиях за последние три года.

17.11.2023 г. был предоставлен ответ ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому данные сведения в отношении супруга не могут быть предоставлены на основании п. 1, ст. 3 и ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ.

Посчитав данный отказ незаконным, финансовый управляющий, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд:

Признать незаконным действия ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в не предоставлении информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года.

Обязать          административного ответчика      предоставить информацию финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также информацию о регистрационных действиях за последние три года.

22.04.2024 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2470/2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и исходил из того, что информация, содержащая персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел.

Суд указал на то, что заявитель имеет возможность истребовать необходимые документы (сведения) по определению арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Поскольку запрошенная финансовым управляющим информация необходима управляющему для осуществления своих полномочий, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенного документа.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 N 305-ЭС23-23904.

При этом вопреки выводам судов, сославшихся на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в данном Обзоре указано на порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, регламентированный Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При этом по смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве на стадии апелляционного обжалования судебного акта, после отложения судебного заседания доказательства направления в адрес ФИО1 15.09.2024 истребуемых последней сведений.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия считает, что представленные ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве документы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные сведения с очевидностью не свидетельствуют об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя, из последних невозможно установить ни дату, ни период за который представлены данные сведения.

Довод ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве о том, что данная информация никоим образом не повлияла бы на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, в то время как указано выше наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

С учетом изложенного, действия ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в не предоставлении информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года подлежат признанию незаконными согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предоставить информацию финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а так же информацию о регистрационных действиях за последние три года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы подлежит отнесению на ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве и взыскиваются в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-2470/24 отменить, требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в не предоставлении информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве предоставить информацию финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а так же информацию о регистрационных действиях за последние три года.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.