АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3848/2019

город Вологда

05 мая 2019 года

          Решение в виде резолютивной части вынесено 22 апреля 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 05 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантекс» о взыскании 275 508 рублей 54 копеек убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда №С-35/2017 от 30.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее – ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантекс» (далее – ООО «Сантекс») о взыскании 275 508 рублей 54 копеек убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда №С-35/2017 от 30.07.2017.

Иск основан на статьях 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик в представленных письменных пояснениях с иском не согласился. Также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

  В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

  В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства ответчика не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Сантекс» (подрядчик) 30.07.2017 был заключен договор строительного подряда №С-35/2017 на выполнение монтажа и пусконаладочных работ по устройству системы отопления и горячего водоснабжения, а также последующую эксплуатацию и техническое обслуживание завершенных монтажом систем отопления и горячего водоснабжения (работы по устройству водопровода в жилых помещениях, внутреннего водопровода в офисах 1 этажа), монтаж канализации в жилых помещениях и в офисах 1 этажа, дождевой канализации К2, установку сантехнического оборудования в жилых помещениях и в офисах 1 этажа на строительном объекте Заказчика «Пятиэтажный жилой дом по улице Коммунистов, 44 в г. Череповце, согласно проектов 804-ОВ, 804-Вк, и в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 59/17, 60/17, 61/17, 62/17, 63/17, 64/17,65/17, 66/17, 67/17 (пункт 1.1. договора). 

При выполнении работ подрядчик использует материалы заказчика (пункт 1.4 договора). 

Срок выполнения работ: начало - 03.07.2017 года, окончание - 20.12.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2017). 

Общая стоимость работ по договору определена в размере 700 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком полного объема работ, предусмотренного договором, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о технической готовности к приемке на выполняемый вид работ, которые Заказчик рассматривает и подписывает в течение 3 календарных дней с даты их получения. 

За нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.1. договора). 

Общая сумма выполненных работ по контракту составила 700 000 рублей, что подтверждается: 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2017 на сумму 377 838 руб. 58 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2017 на сумму 50 242 руб. 98 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2017 на сумму 327 595 руб. 60 коп.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.01.2018 на сумму 322 161 руб. 43 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.01.2018 на сумму 4 416 руб. 29 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.01.2018 на сумму 17 099 руб. 98 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 25.01.2018 на сумму 177 785 руб. 29 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 25.01.2018 на сумму 29 445 руб. 47 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 25.01.2018 на сумму 28 816 руб. 82 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 25.01.2018 на сумму 5 953 руб. 31 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 25.01.2018 на сумму 36 236 руб. 76 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 25.01.2018 на сумму 20 767 руб. 58 коп., 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 25.01.2018 на сумму 1 639 руб. 93 коп. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.01.2018 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с № 3 по № 11 на общую сумму 322 161 руб. 43 коп. были направлены в адрес ООО «Сити Девэлопмент» курьерской службой, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 15.02.2018, получены 19.02.2018. 

Указанные акты со стороны заказчика подписаны не были. 

Подрядчику в феврале 2018 года поступили две претензии за одним номером 018/020 от 02.02.2018 и от 06.02.2018, в которых заказчик указывал, что Подрядчиком не выполнены работы к 20.12.2017, что послужило причиной просрочки сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 подрядчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда в размере 70 000 руб. и данная неустойка будет удержана Заказчиком при расчетах за выполненные работы (претензия от 02.02.2018). 

В претензии от 06.02.2018 Истец указал, что ответчиком не передана исполнительная схема на трассировку трубопроводов системы отопления, не передан акт технической готовности к приемке на выполненные работы, что свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме и не соответствуют условиям договора. 

С указанными претензиями не согласился подрядчик, о чем указал в ответе на претензию от 15.02.2018, полученном заказчиком 19.02.2018 вместе с односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с № 3 по №-11 на общую сумму 322 161 руб. 43 коп. и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 25.01.2018. 

В своих возражениях от 20.02.2018 № 018/036 заказчик указывает на необоснованность доводов, изложенных подрядчиком в ответе, на претензии и указывает, что неоспариваемая сумма будет уплачена в установленные договором сроки. 

Получение претензии об удержании неустойки подрядчиком не оспаривается. 

Суд квалифицировал заявление об удержании неустойки как зачет неустойки в счет стоимости выполнения работ.

При этом суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к зачету неустойки до 21 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А13-5300/2018.

ООО «Сити Девэлопмент» в результате просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору строительного подряда №С-35/2017 от 30.06.2017 понесло расходы в виде оплаты услуг по отоплению построенного пятиэтажного жилого дома №44 по ул. Коммунистов в г. Череповце, оплаты услуг по его круглосуточной охране в период просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Сумма расходов составляет 275 508 рублей 54 копейки (за вычетом суммы пени в размере 21 000 рублей).

Данные расходы истцом квалифицируются как убытки.

В подтверждение убытков истец представил следующие документы:

- договор на оказание охранных услуг №04/2016 от 14.03.2016, заключенный между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ Витязь» (исполнитель) на круглосуточную охрану объекта заказчика: «Жилой дом по ул. Коммунистов, 44 в г. Череповце». За предоставленные услуги заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора оплатил исполнителю 80 рублей в час за работу одного охранника. Сумма расходов составила 117 120 рублей, исходя из расчета 61 день * 80 рублей *24 часа. Оплата услуг произведена на основании счета исполнителя №130 от 26.12.2017, акта об оказании услуг №130 от 31.12.2017, платежным поручением №46 от 19.01.2018 в сумме 104 320 рублей, на основании счета исполнителя №11 от 30.01.2018, акта об оказании услуг №11 от 31.01.2018 платежным поручением №191 от 27.02.2018 в сумме 59 520 рублей, на основании счета исполнителя №23 от 01.03.2018, акта об оказании услуг №23 от 28.02.2018 платежным поручением №275 от 13.03.2018 в сумме 53 760 рублей; 

- договор теплоснабжения  №5609/Э от 01.06.2016, заключенный ООО «Сити Девэлопмент» (потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (теплоснабжающая организация) на теплоснабжение объектов потребителя, дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения №5609/Э от 01.12.2017 на теплоснабжение строительного объекта потребителя: «Жилой дом по ул. Коммунистов, 44 в г. Череповце». За предоставленные услуги заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора оплатил количество потребителей энергии согласно тарифам, утвержденным уполномоченным органом. истцом произведена оплата теплоснабжающей организации за декабрь 2017 года в сумме 37 488 рублей 13 копеек, за январь 2018 года – 91 172 рубля 30 копеек, за февраль 2018 года – 110 399 рублей 61 копейка. Расходы в декабре 2017 года, исходя из периода просрочки, составили 13 302 рубля 24 копейки, исходя из расчета: 37 488 рублей 13 копеек / 31 день * 11 дней. Убытки в январе 2018 года составили 91 172 рубля 30 копеек. Сумма расходов в феврале 2018 года, исходя из периода просрочки составила 74 914 рублей, исходя из расчета: 110 399 рублей 61 копейка/28*19 дней. Сумма убытков в виде расходов на оплату теплоснабжения составила 179 388 рублей 54 копейки (13 302 рубля 24 копейки + 91 172 рубля 30 копеек + 74 914 рублей). Оплата услуг произведена на основании счета-фактуры №125609 от 31.12.2017, акта об оказании услуг №125609 от 31.12.2017, платежным поручением №56 от 22.01.2018 в сумме 38 007 рублей 90 копеек, на основании счета-фактуры №15609 от 31.01.2018, акта об оказании услуг №15609 от 31.01.2018, платежным поручением №192 от 27.02.2018 в сумме 91 172 рубля 30 копеек, на основании счета-фактуры №25609 от 28.02.2018, акта об оказании услуг №25609 от 28.02.2018, платежным поручением №357 от 13.04.2018 в сумме 110 399 рублей 61 копейка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в данном случае является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен решением суда по делу №А13-5300/2018 (статья 69 АПК РФ). Факт несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>) 275 508 руб. 54 коп. убытков в части не покрытой неустойкой в  связи с просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда №С-35/2017 от 30.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет 8 510 рублей государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                           Н.А. Колтакова