ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-227473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Е.Л. Зеньковой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «СП «Адам» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018),

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.10.2017), ФИО5 (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев 22.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего                      ООО «СП «Адам» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, заключенного между ООО «СП «Адам» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Адам»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, заключенного между  ООО «СП «АДАМ» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СП «Адам» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов, о том, что представленный ответчиком отчет об оценке не оспорен конкурсным управляющим, а надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства не приведено, не соответствует материалам дела, так как в материалы дела представлен информационно-консультационный отчет № 539-17 о проверке качества отчета № 0817/22, в котором указаны сведения о допущенных                    ООО «Твой автоэксперт» нарушениях при проведении оценки. Также в материалах дела имеется справка профессионального оценщика ФИО6, согласно которой стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 4 450 000 рублей. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы лишил права конкурсного управляющего на судебную защиту и представление доказательств по делу, учитывая несогласие с отчетом об оценке, на основании которого вынесен судебный акт. Суд не проверил достоверность заявления о фальсификации документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.06.2016. Сумма денежных средств в размере 3 000 000 рублей не могла быть передана руководителю должника, учитывая возраст покупателя приобретателя транспортного средства. Реальность данной сделки не подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение       ФИО3 позволяло ей оплатить договор купли-продажи, не представлены, и отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СП «Адам» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2016 между ООО «СП «АДАМ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: MAN 33.440 TGS 6X4 BBS WW, 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, цвет белый, гос. номер 

<

***>. По условиям договора цена транспортного средства составила 3 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., свидетельствующая об оплате по договору купли-продажи, а также отчет           № 0817/22 об оценке, выполненный ООО «Твой Авто Эксперт», согласно которому стоимость транспортного средства на 01.08.2017 г. составила                            2 985 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что договору купли-продажи предусматривал равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, он не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом отчет об оценке                        № 0817/22 от 01.08.2017 принят судами в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства. 

Суд округа соглашается с данным выводом, поскольку иной подход означал бы переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Также отклоняется довод о том, что судами не проверено заявление о фальсификации приходного кассового ордера.

Так, в силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суды проверили обоснованность заявления о фальсификации, основывались на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ  с учетом наличия в материалах дела расписки представителя       ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по гражданскому делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод об отсутствии доказательств реальности в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей оплатить договор купли-продажи, также отклоняется судом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из возмездности приобретения покупателем транспортного средства, подтвержденной как условиями договора от 07.06.2016, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному покупателю при получении от него продавцом 3.000.000 рублей - № 1 от 07.06.2016 (оригинал приобщен к материалам дела), при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления. Приходный кассовый ордер, квитанция к которому представлена покупателем, является первичным учетным документом, применяемым с 01.01.1999 на основании Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в связи с чем, правомерно принят при разрешении спора в качестве письменного доказательства по делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу                         № А40-227473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина