СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15956/2022-АК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-28008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года по делу № А60-28008/2022

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания апельсин» 

о признании недействительным решения № 066/06/67-649/2022 от 28.02.2022,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/67-649/2022 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение не содержит достаточных доводов, подтверждающих позицию УФАС по Свердловской области; отмечает, что заказчиком определено, что ему требуются гладкие перчатки с противоскользящим эффектом; данное требование установлено для обеспечения высокой тактильной чувствительности и одновременно хорошего захвата инструмента; в силу п. 4.15. Методических рекомендации для использования перчаток медперсоналом МР 3.5.1.011, п.  3.4. ГОСТ 3 52238-2004, ГОСТ ISO 10282-2017 , Методических рекомендациий МР 3.5.1.0113-16 "Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях" перечень видов отделки не устанавливает запрет на применение комбинированных видов отделки и не является закрытым, при этом в случае, если текстурный рисунок нанесен на какую-либо часть поверхности остальная часть в любом случае является гладкой. Технология дополнительной обработки внешней поверхности гладкой перчатки создает противоскользящий эффект, что обеспечивает надежный захват инструмента в сухой, влажной и коллоидной среде, а также высокую тактильную чувствительность. Перчатки, предложенные к поставке участником, могут иметь микротекстуру на пальцах или внутренней (рабочей) поверхности, которая выполняет важную функцию - лучший захват инструментов, но при этом иметь гладкую внешнюю поверхность с противоскользящим эффектом; указанная позиция подтверждается Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 07.07.2020 № 086/06/33-1117/2020. Отмечает, что Заказчик не задекларировал, каким именно методом или способом должен быть достигнут противоскользящий эффект. Также указывает, что необоснованно не было учтено в качестве надлежащего доказательства письмо ООО «Отдел медицинской техники» от 25.02.2022, в котором указано, что у перчаток гладкая нескользящая внешняя поверхность и микротекстурированная рабочая поверхность. Департамент не имел возможности дать правовую оценку представленным документам, поскольку данные документы в его адрес не направлялись (заседание комиссии проводилось по средствам видеоконференции), возможности ознакомится с ними до принятия решения у Департамента не имелось. В связи с чем считает, что УФАС по Свердловской области нарушены право Департамента на ознакомление с материалами дела. В целом считает, что ООО «Медика» заполнило свою заявку в полном соответствии с требованиями описания объекта закупа и потребностью заказчика, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки. Считает, что решение УФАС противоречит положениям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку возлагает на него  ответственность и обязанности, не предусмотренные Законом о контрактной системе. Таким образом, по мнению Департамента, при вынесении оспариваемых решений УФАС по Свердловской области и суда первой инстанции в отказе в удовлетворении требований, контрольным органом и судом не дана правовая оценка доводам заявителя. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а также доводы заявителя не рассмотрены по существу из того нормативного обоснования, которое приводилось заявителем в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило обращение ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН» с информацией о признаках нарушения в действиях заказчика в лице ГАУЗ Свердловской области «Областная детская клиническая больница» и уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении процедуры электронного аукциона на поставку перчаток медицинских стерильных (извещение № 0162200011821002656) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения информации, поступившей от ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН», Свердловским УФАС России в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, по результатам Комиссией Свердловского УФАС России вынесено решение от 28.02.2022 № 066/06/67-649/2022, в соответствии с которым в действиях закупочной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021г. документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021г. первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021г.).

В случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021г.).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

29.12.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0162200011821002656 и аукционная документация на поставку перчаток медицинских стерильных.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 719 900, 00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2022 №0162200011821002656-1 ООО «Медика» с идентификационным номером заявки № 111285512 было допущено до участия в закупке после рассмотрения первых частей заявки.

Согласно п. 10.1 Части I Общая часть закупочной документации наименованием объекта закупки является поставка перчаток медицинских стерильных.

Согласно описанию объекта закупки, являющегося Частью II закупочной документации, заказчиком закупается товар перчатки медицинские стерильные по 12 позициям.

По позициям № 8 - №12 описания объекта закупки содержится следующий показатель: «Внешняя поверхность гладкая с противоскользящим эффектом».

Таким образом, требование к свойствам поверхности перчатки предъявляется только к внешней (тыльной) стороне перчатки.

По вышеназванным позициям в строке «Наименование» обществом «Медика» был предложен следующий товар: «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные. Наименование по РУ: Перчатки медицинские хирургические одноразовые стерильные вариант исполнения - MAXITEX Neuro PF латексные неопудренные с микротекстурированной поверхностью. Страна происхождения - Малайзия».

Из буквального толкования данного предложения участника следует, что предлагаемый к поставке комплект перчаток имеет полностью микротекстурированную поверхность.

В соответствии с ГОСТ Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002), на который дает ссылку заказчик при описании объекта закупки по всем 12 закупаемым позициям, положения данного документа в сфере стандартизации распространяют свое действие на перчатки с гладкими поверхностями, а также на перчатки с текстурным рисунком, нанесенным по всей поверхности перчатки или ее части.

Различают четыре вида отделки перчаток (п. 3.4 ГОСТ Р 52238-2004):

а) текстурный рисунок, нанесенный на какой-либо части или по всей поверхности перчатки;

б) гладкая поверхность;

в) опудренная поверхность;

г) поверхность без опудривания.

Также в силу, п. 3.4 ГОСТ ISO 10282-2017 «Межгосударственный стандарт. Перчатки хирургические резиновые стерильные одноразовые. 

Технические требования» настоящий стандарт устанавливает два типа обработки поверхности: a) текстурированная поверхность всей перчатки или частичная текстурированная поверхность перчатки; б) гладкая поверхность.

Таким образом, вышеназванные стандарты различают перчатки гладкие и текстурированные.

Исходя из того, что характеристики предлагаемого к поставке товара не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в документации (участником ООО «Медика» предложены к поставке перчатки с полностью микротекстурированной поверхностью, в то время как техническим заданием определено требование к наличию, как минимум, гладкой внешней поверхности у перчаток), антимонопольный орган в данных действиях закупочной комиссии выявил нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021.

При этом, антимонопольный орган оценил доказательства, представленные на заседание Комиссии представителями заинтересованного лица в виде письма ООО «Отдел медицинской техники» б/н от 25.02.2022 и контракта № 10122018 от 10.12.2018, заключенного между TOP GLOVE SDN BHD (продавец) и ООО «Отдел медицинской техники» (покупатель).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных требования Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002) Национальный стандарт Российской Федерации. Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые. Спецификация" перчатки классифицируют по типу, конструкции и отделке.

Как указано выше, пунктом 3.4. ГОСТ Р 52238-2004 установлено, что различают четыре вида отделки.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций "МР 3.5.1.0113-16. 3.5.1. Дезинфектология. Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях. Методические рекомендации", утвержденных Роспотребнадзором 02.09.2016 (далее - Методические рекомендации), внутренняя поверхность медицинских перчаток должна препятствовать их склеиванию при хранении и облегчать надевание перчаток. В зависимости от способа обработки внутренней поверхности, медицинские перчатки делятся на: - опудренные; - неопудренные; - обработанные полимерным покрытием (полиуретан, силикон и др.).

Медицинские перчатки могут различаться по фактуре внешней поверхности. В зависимости от способа обработки перчатки могут иметь: - гладкую поверхность; - текстурный рисунок, нанесенный на какой-либо участок или на всю поверхность перчатки; - микротекстурированную поверхность.

Согласно п. 4.13-4.15 Методических рекомендаций 3.5.1.0113-16, модификация внешней поверхности перчаток влияет на степень их сцепления с инструментами и другими поверхностями, а также тактильную чувствительность пальцев в перчатках. Внешняя поверхность перчаток может быть гладкой, микротекстурированной, либо иметь видимый текстурный рисунок, нанесенный на какой-либо участок или на всю поверхность перчатки.

Перчатки с гладкой поверхностью тоньше текстурированных и обеспечивают более высокую тактильную чувствительность. Они подходят для большинства медицинских манипуляций.

Перчатки с текстурированной либо микротекстурированной поверхностью обеспечивают более надежный захват инструментов, меньше скользят и предназначены для манипуляций с использованием мелкого или тяжелого инструментария либо предметов с гладкой скользкой поверхностью.

Таким образом, понятие «гладкая поверхность», текстурированная поверхность и «микротекстурированная поверхность» не являются идентичными по своему определению и функциональному назначению, и наличие в заявке участника информации о предложении к поставке по позициям 8-12 Технического задания «перчаток - MAXITEX Neuro PF латексные неопудренные с микротекстурированной поверхностью» с указанием на то, что внешняя поверхность перчаток является гладкой с противоскользящим эффектом - является предоставлением недостоверной информации и служит основанием для отклонения заявки.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявитель обязан указать наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением, суд не принимает, так как данное обстоятельство не опровергает факт того, что заявленные перчатки не соответствуют требованиям технического задания.

Довод Департамента о том, что он был введен в заблуждение относительно того, что внешняя поверхность перчатки это тыльная сторона кисти, является необоснованным, так как из приведенных положений стандарта и методических рекомендаций следует, что законодательство, устанавливая обязательные требования к данным медицинским изделиям, оперирует понятиями "внутренняя поверхность", "внешняя поверхность", "вся поверхность", "наружная сторона" перчатки, а также предусматривает возможность нанесения текстурного рисунка как на часть поверхности перчатки, так и на всю поверхность перчатки. При этом Департамент и его  закупочная комиссия в силу осуществляемой деятельности не могли не знать о таких понятиях, установленных законом.

Кроме того, что суд отмечает, что проверка достоверности сведений, представляемых участником в составе заявки сведений, корреспондирует обязанности заказчика и его комиссии отстранить участника, предоставившего недостоверные сведения, не соответствующего требованиям документации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение Департаментом и его комиссией действий по установлению фактов достоверности представляемой ООО «Медика» информации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2022 года по делу № А60-28008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

Ю.В. Шаламова