﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53997/2019

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) – Агамаловой А.С. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие ответчика – администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-53997/2019, установил следующее.

ООО «Прогрессор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района (далее – администрация) о взыскании 1 817 593 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ, 141 072 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 по 19.01.2021, а также процентов за пользование денежными средствами с 22.04.2021 до фактического исполнения обязательства (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что проведение дополнительных работ обусловлено необходимостью достижения целей контракта, согласовано заказчиком. Соглашение о расторжении контракта от 20.12.2018 получено судом первой инстанции самостоятельно, то есть суд фактически осуществил сбор доказательств по делу, что является процессуальным нарушением. Названное соглашение не освобождает администрацию от оплаты выполненных работ. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.06.2018 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 83 о капитальном ремонте ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Революционной, ул. Революционной от ул. Калинина до ул. Суворова, ул. Суворова от ул. Революционной до ул. Ленина в Афипском городском поселении Северского района (2 этап: капитальный ремонт ул. Революционной от ул. Школьной до ул. Суворова в Афипском городском поселении Северского района). 

Цена контракта составляет 21 882 715 рублей (пункт 2.1). 

В исковом заявлении общество указывает, что при выполнении работ по контракту обнаружено намокание грунта на участке ПК13+20-ПК19+00 по причине стока канализации из частных домов, в связи с чем возникла необходимость по замене существующего грунта на гравийно-песчаную смесь С-4. 

Общество уведомило о данном факте администрацию письмом от 30.07.2018 № 195. 

3 августа 2018 года комиссия в составе заместителя главы Афипского городского поселения Северского района, генерального директора общества и производителя работ общества определила замокшие участки грунта. Работы приостановлены до 07.08.2018 до принятия решения о необходимости замены существующего грунта. 

Письмами от 05.08.2018 № 227 и от 06.08.2018 № 230 общество обратилось к администрации с требованием организовать выездное совещание для принятия решения о необходимости производства работ по замене участков грунта. 

15 августа 2018 года составлен акт № 1 комиссионного обследования по объекту, в ходе которого принято решение о проведении дополнительных работ, а именно: устранении просадки путем замены существующего грунта земляного полотна. 

4 сентября 2018 года общество сообщило заказчику о завершении работ и просило направить представителя администрации для их освидетельствования. 

Общество, выполнив указанные работы, в 2019 году направило в адрес администрации справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 от 16.10.2018 № 2 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-3 от 16.10.2018 № 2 на сумму 2 050 945 рублей 83 копейки. 

Заказчик на освидетельствование работ не явился, дополнительные работы, произведенные обществом, не оплатил. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.10.2019 общество направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить задолженность с приложением односторонних актов и справок. 

Неисполнение указанного требования администрацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, ввиду выполнения работ по контрактам, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили соглашение от 20.12.2018 о расторжении контрактов, в котором закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам. Кроме того, стороны подписали локальный сметный расчет, в котором предусмотрели уменьшение объема работ, подлежащих выполнению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-14941/2019, в силу части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела. 

Суды установили, что контракт исполнен сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию, подтверждено отсутствие взаимных финансовых притязаний. Финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контрактов. Подписывая соглашения о расторжении контрактов, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате.

Соглашение вступило в силу 20.12.2018, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

Общество, подписав соглашения о расторжении контрактов и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контрактам прекращены соглашениями об их расторжении, основания для удовлетворения требований общества у судов отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Ссылка на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела соглашения о расторжении контракта без соответствующего ходатайства, подлежит отклонению. В рамках дела № А32-14941/2019 суды установили, что имеется соглашение о расторжении договора от 20.12.2018, которым стороны согласовали изменение стоимости контракта до суммы 21 119 882 рубля 95 копеек и прекращение обязательств по контракту. Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом обстоятельств и документов, установленных в рамках дела № А32-14941/2019.

Общество в рамках дела № А32-14941/2019 не оспаривало наличие данного документа. При этом анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-53997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников