Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3956/2021

г. Благовещенск

05 августа 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 585 789 руб. 96 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 585 789 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04.04.2017 № Ф.2017.84880 (неисполнение обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения контракта), почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменных объяснениях от 24.06.2021 истец указал, что при заключении государственного контракта на период действия правоотношений по контракту действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления. Таким образом, для расчета неустойки Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в рассматриваемом случае не применимы.

25.06.2021 ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, полагая, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.12.2017, в то время как с исковым заявлением обратился в суд только 26.05.2021.

В письменных возражениях от 12.07.2021 истец указал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по государственному контракту по непредставлению иного обеспечения исполнения контракта является длящимся, в связи с чем полагал исковое заявление поданным в пределах установленного законом срока исковой давности.

В дополнениях по делу от 21.07.2021 ООО «СМУ-28» указало, что в условиях контракта прямо не указано о возможности начисления неустойки (штрафа) зa несвоевременное внесение либо невнесение гарантийного обеспечения, в связи с чем при толковании условий контракта очевидно, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение, установленных сроков.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) судом по делу принято решение от 26.07.2021 путем подписания резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.07.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2017 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.84880 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Шимановск-Селеткан» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – 14.04.2017, окончание – 29.09.2017.

Место выполнения работ: Амурская область, Шимановский район, автомобильная дорога «Шимановск-Селеткан» км 0+000 – км 15+500 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 11 715 799 руб. 12 коп. (пункт 3.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании подведения итогов электронного аукциона №  0123200000317000142 от 17.03.2017.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик предоставил обеспечение его исполнения – банковскую гарантию от 30.03.2017 № 0067830 сроком действия по 01.12.2017 включительно.

Соглашением от 28.12.2018 государственный контракт от 04.04.2017 № Ф.2017.84880 был расторгнут.

Поскольку до завершения обусловленного государственным контрактом срока выполнения работ истек срок действия банковской гарантии, в то время как нового обеспечения исполнения обязательства представлено не было, истец направил в адрес ответчика требование от 21.11.2017 № 2947 о взыскании штрафной неустойки. Оставление указанного требования ответчиком без внимания послужило снованием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закон о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что размер обеспечения по государственному контракту составляет 1 189 421 руб. 23 коп. (пункт 14.1 контракта).

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 0067830 от 30.03.2017 со сроком действия по 01.12.2017.

Ответчиком в установленный государственным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

Из пункта 14.3 контракта следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 14 контракта.

Согласно пункту 14.4 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - 14.04.2017, окончание - 29.09.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), включающий, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный - с учетом сроков выполнения работ, установленных в пунктом 1.2 контракта) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца (в том числе неполного календарного месяца); технологические карты, определяющие состав операций, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по следующие технологические процессы: геодезические разбивочные работы при ремонте автомобильной дороги, восстановление земляного полотна, устройство временных металлических водопропускных труб, установка дорожных знаков на автомобильных дорогах; схемы организации движения и ограждения места выполнения работ; перечень исполнительной производственно-технической документации, составляемой в процессе выполнения и сдачи работ; заключения по испытаниям применяемых материалов, паспорта, сертификаты на используемые материалы, а также декларации о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Рабочие чертежи в составе ППР и исполнительной документации оформляются в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ Р 21.701-2013.

Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с ППР и Перечнем нормативных документов при выполнении работ (пункт 6.1.3 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

28.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 04.04.2017 № Ф.2017.84880.

Таким образом, срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Учитывая, что после истечения срока выполнения работ по государственному контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, в то время как банковская гарантия так и не была предоставлена, заявленное истцом требование признается судом обоснованным.

При рассмотрении судом искового заявления ответчик направил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.12.2017, в то время как в суд обратился только 26.05.2021, в связи с чем просил в иске отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 17.1 контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения (за исключением пункта 9.4. контракта). В случае невозможности урегулирования споров претензионном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями государственного контракта предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту. При этом в силу пункта 14.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в разделе контракта.

Таким образом, в данном пункте сторонами согласованы общие критерии для установления оснований, при наличии которых у подрядчика возникает обязанность предоставить заказчику иное обеспечение исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи в силу общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик несет договорную обязанность по предоставлению истцу нового надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

Условие о сроках начала и окончания выполнения работ в договоре подряда является его существенным условием (статья 708 Гражданского кодекса РФ). 

Положением пункта 1.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 14.04.2017, окончание - 29.09.2017. В сроки, установленные контрактом, работы в полном объеме выполнены не были.

При этом в силу пункта 17.3 государственного контракта от 04.04.2017 № Ф.2017.84880 установлен срок действия контракта - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств по государственному контракту в части непредоставления иного обеспечения исполнения контракта подлежало предоставлению с момента окончания действия банковской гарантии от 30.03.2017 № 0067830, то есть с 02.12.2017 по 28.12.2018 (дата заключения соглашения о расторжении контракта). Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29.12.2018, был приостановлен на 15 дней с учетом положений пункта 17.1 контракта и истек бы 12.01.2022.

 Исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» поступило в суд 26.06.2021 (отметка о входящей корреспонденции от 26.06.2021 вх. №А04-3956/2021), следовательно, является поданным в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика  подлежит отклонению.

В дополнениях по делу от 21.07.2021 ответчик также указал, что в условиях контракта прямо не указано о возможности начисления неустойки (штрафа) зa несвоевременное внесение либо невнесение гарантийного обеспечения, в связи с чем при толковании условий контракта очевидно, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение, установленных сроков.

Суд не может согласиться с приведенным суждением, поскольку как следует из пункта 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 585 789 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяемой в следующем порядке:

а)  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

При таких обстоятельствах приведенное ответчиком суждение противоречит положениям государственного контракта от 04.04.2017 № Ф.2017.84880.

Пунктом 5 соглашения о расторжении контракта от 28.12.2018 установлено, что за государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а так же право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения пункта 14.3 контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его произведенным методологически и арифметически верно.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа не заявил, равно как и не представил доказательства его несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ООО «СМУ-28» в пользу ГКУ АО «Амурупрадор» подлежит взыскании штрафа за непредоставление нового обеспечения исполнения контракта в размере 585 789 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику претензии  от 29.08.2018 № 3167.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 31.08.2020 на сумму 70 руб. 50 коп. за направление претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного, истцу за счет ответчика следует возместить почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму в размере 14 716 руб. следует взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за непредоставление нового обеспечения исполнения контракта в размере 585 789 руб. 96 коп., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 716 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий