АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7820/2018

27 июля 2018 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 июля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 33714 рублей 43 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о  взыскании 12 600 рублей страхового возмещения, 2601 рубля 87 копеек – утраты товарной стоимости, 5500 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 4500 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 8512 рублей 56 копеек неустойки с продолжением ее начисления, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 191 рубля 64 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в упрощенном порядке в виде резолютивной части 16.07.2018, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 12 801 рубль 87 копеек страхового возмещения, из которых 10 200 рублей 00 копеек – расходы на восстановительный ремонт, 2601 рубль 87 копеек – утрата товарной стоимости; 7 169 рублей 05 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления с 16.05.2018 на сумму основного долга (12 801 рубль 87 копеек) исходя из ставки 1% в день по день фактического погашения задолженности; а также 8421 рубль 20 копеек – расходы на оценку ущерба, 8582 рубля 60 копеек – судебные издержки, 1684 рубля 24 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением об изготовлении текста решения в полном объеме.

Решение принято на основании следующего.

10.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения автомобилю DATSU ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>  собственником которого является ООО «Стимул».

Гражданская ответственность владельца автомобиля DATSU ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ 1001251880 сроком действия с 18.07.2017 по 17.07.2018, ответственность виновника ДТП – в СОАО «ВСК», полис № ХХХ0017828969 сроком действия по 06.11.2018.

Водителями составлено извещение о ДТП.

19.02.2018 между ООО «Стимул» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ 18069, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) DATSUN ON-DO VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 10.02.2018 г., по адресу: г.Омск, ул.22 Северная - ул. 2 Совхозная, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson г.р.з. 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии представителя истца провел осмотр транспортного средства, акт осмотра приложен к отзыву.

21.02.2018 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

К отзыву на иск приложено заявление иное, чем приложено истцом к иску. Однако, ответчик также указывает, что заявление поступило 21.02.2018 от представителя ИП ФИО1 При принятии решения суд исходит из даты поступления заявления – 21.02.2018.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что с заявлением представлен не полный комплект документов, в связи с чем 12.03.2017 заявителю направлено письмо с указанием необходимости представления документов.

Между тем, к заявлению, представленному ответчиком и датированному 21.02.2018, приложены, в том числе, документ, удостоверяющий личность (копия и оригинал), доверенность представителя (копия и оригинал), договор цессии (также копия и оригинал), что отражено в перечне приложений, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, сами приложенные к заявлению документы также находятся в материалах выплатного дела.

12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Стимул» письмо, в котором просило подтвердить произведенную уступку.

В направленном в адрес ИП ФИО1 письме от 12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в договоре цессии не содержатся сведения о передаче прав требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.п. 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Договор цессии № ОМСХ 18069 содержит все существенные условия, позволяет определить сторон и передаваемое право (указано, в связи с каким событием передаются права требования, указано на состав передаваемых прав).

Представленный ответчику договор был подписан ООО «Стимул», скреплен печатью.

Основания сомневаться в том, что воля потерпевшего в ДТП - ООО «Стимул» была направлена на заключение с предпринимателем договора уступки прав (цессии) № ОМСХ 18069 на изложенных в нем условиях, у ответчика отсутствовали.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что право требования не могло быть передано ИП ФИО1, поскольку ООО «Стимул» является лизингополучателем и не обладает правом на страховое возмещение (ранее в ответах на досудебные обращения ИП ФИО1 на такое основание отказа в выплате ответчик не ссылался).

Между тем, договор страхования заключен ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно с ООО «Стимул», в страховом полисе ссылки на лизингодателя или на то, что выгодоприобретателем по договору является иное лицо, отсутствуют, в качестве собственника транспортного средства и страхователя указано ООО «Стимул». Договор ОСАГО недействительным не признан, в связи с чем надлежащим выгодоприобретателем по данному страховому полису является ООО «Стимул», которое было вправе уступить свои права ИП ФИО1

Претензия, полученная ответчиком 04.04.2018, исполнена не была.

Поскольку страховое возмещение ИП ФИО1 выплачено не было, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, с учетом даты ДТП и дат заключения договоров участниками ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, оно (и его правопреемник) вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между сторонами существуют разногласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.п.10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком осмотр транспортного средства произведен.

ИП ФИО1 представила в материалы дела экспертные заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1402181336 и № 1402181336 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 2601 рубль 87 копеек; стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей и 4500 рублей соответственно.

Выводы эксперта основаны на актах осмотра транспортного средства от 14.02.2018 – то есть до обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», сведения об извещении ответчика о проведении осмотра не представлены.

Согласно представленным ответчиком калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №0016315763, экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 0016315763 от 04.04.2018 заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № 16315763 от 10.02.2018,   стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 10 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 2971 рубль 13 копеек.

Также ПАО СК «Росгосстрах» представлен выполненный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» акт проверки по убытку № 16315763 экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1402181336 от 04.04.2018, в котором сделан вывод о наличии существенных нарушений Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Сведения о том, что истцу было сообщено о проведенной оценке и ее результатах, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец контраргументов против довода о недостоверности произведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр» оценки не привел.

С учетом содержания представленных отчетов, рецензии на отчет, установленного ст.ст. 12-13 Закона об ОСАГО порядка определения размера ущерба, суд при вынесении решения принял произведенную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» оценку.

Вместе с тем, поскольку в оценке истца величина утраты товарной стоимости ниже, чем в отчете ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (2601 рубль 87 копеек и 2971 рубль 13 копеек соответственно) и суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований, выплате истцу подлежит 10 200 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет произведения восстановительного ремонта и 2601 рубль 87 копеек утраты товарной стоимости, всего - 12 801 рубль 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании 8512 рублей 56 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (15201 руб. 87 коп. – восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) за период с 19.03.2018 (по истечении срока для выплаты после обращения потерпевшего с заявлением) до 15.05.2018 (до даты обращения в суд) с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из размера присужденного страхового возмещения 12 801 руб. 87 коп. размер неустойки за тот же период составит 7 169 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 12 801 рубль 87 копеек страхового возмещения, из которых 10 200 рублей 00 копеек – расходы на восстановительный ремонт, 2601 рубль 87 копеек – утрата товарной стоимости; 7 169 рублей 05 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления с 16.05.2018 на сумму основного долга (12 801 рубль 87 копеек) исходя из ставки 1% в день по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору цессии № ОМСХ18069 от 19.02.2018.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск полагало расходы чрезмерными.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек; в связи с частичным удовлетворением требований взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит 8421 рубль 42 копейки.

ИП ФИО1 понесены расходы на оплату оценки ущерба, что подтверждается договором на проведение оценочных работ №1402181336, квитанции к приходным кассовым ордерам на 5500 рублей и 4500 рублей.

Расходы на проведение оценки по правилам ст. 110 АПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей уплачено по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.05.2018) и почтовые расходы (почтовая квитанция от 11.05.2018 на сумму 191 рубль 64 копейки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) 12 801 рубль 87 копеек страхового возмещения, из которых 10 200 рублей 00 копеек – расходы на восстановительный ремонт, 2601 рубль 87 копеек – утрата товарной стоимости; 7 169 рублей 05 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления с 16.05.2018 на сумму основного долга (12 801 рубль 87 копеек) исходя из ставки 1% в день по день фактического погашения задолженности; а также 8421 рубль 20 копеек – расходы на оценку ущерба, 8582 рубля 60 копеек – судебные издержки, 1684 рубля 24 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов