СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             

город Томск                                                                                                Дело № А27-16491/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-12348/2021(2)) и финансового управляющего ФИО4 (№07АП-12348/2021(3)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16491/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок: 

- договора купли-продажи от 16.03.2012 квартиры и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. 40 лет Октября, д 120, кв. 1 (кадастровый номер 42:30:0209021:106), подписанный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, 

- договора купли-продажи от 03.07.2014 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), подписанный между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, ФИО9, 

- договора дарения от 31.05.2017 ФИО8 ФИО14 ? доли в праве на квартиру по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), 

- договора купли-продажи от 20.03.2020 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), подписанного между ФИО9, ФИО14 и ФИО15, 

- договора купли-продажи от 06.04.2020 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:053585:1376, подписанного между ФИО16 и ФИО14.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Хлебороб» - ФИО17 по доверенности от 24.12.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО18, доверенность от 22.03.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельном (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 01.02.2023, в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

31.10.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.08.2020, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:053585:1376, заключенного между ФИО16 (далее – ФИО16, ответчик) и ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника. 

Определением от 01.12.2022 суд привлек ФИО9 и ФИО8 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

09.12.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным брачного договора 42 АА № 2468655 от 17.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3 по определению режима собственности на объект недвижимости – жилое помещение площадью 57 кв. м., расположенное на 17 этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052990:223. 

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ». 

Определением от 23.05.2023 суд объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения. 

01.11.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных требований, финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок, совершенных за счет средств должника, с целью сокрытия имущества, а именно: 

- сделку, совершенную между ФИО16 и ФИО14 по заключению договора купли-продажи от 06.04.2020 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:053585:1376, прикрывающей договор купли-продажи от 06.04.2020 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:053585:1376, заключенным между ФИО16 и ФИО5, 

- договор купли-продажи от 20.03.2020 в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кад.номер 42:30:0302059:787), заключенный между ФИО9 (далее 3 ФИО9), ФИО3 как законного представителя ФИО14 и ФИО15 (далее ФИО15), 

- договор дарения от 31.05.2017, по которому ФИО8 (далее ФИО8) передает в дар ФИО3 как законному представителю ФИО14 ? долю в праве на квартиру по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кад.номер 42:30:0302059:787), 

- договор купли-продажи от 03.07.2014 в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кад.номер 42:30:0302059:787), совершенный между ФИО10 (далее ФИО10), ФИО11 (далее ФИО11), ФИО12 (далее ФИО12), ФИО13 (далее ФИО13) и ФИО9, 

- договор купли-продажи от 16.03.2012 в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. 40 лет Октября, д 120, кв. 1 (кад. номер 42:30:0209021:106), совершенный между ФИО6 (далее ФИО6), ФИО7 (далее ФИО7) и ФИО8, ФИО9

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 30.01.2024 суд удовлетворил заявления финансового управляющего частично. Признал недействительными (притворными по субъектному составу):

договор купли-продажи от 16.03.2012 квартиры и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. 40 лет Октября, д 120, кв. 1 (кадастровый номер 42:30:0209021:106), подписанный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, 

договор купли-продажи от 03.07.2014 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), подписанный между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, ФИО9, 

договор дарения от 31.05.2017 ФИО8 ФИО14 ? доли в праве на квартиру по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), 

договор купли-продажи от 20.03.2020 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), подписанный между ФИО9, ФИО14 и ФИО15, 

договор купли-продажи от 06.04.2020 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:053585:1376, подписанного между ФИО16 и ФИО14, 

договор купли-продажи от 06.04.2020 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17 54:35:053585:1376, подписанный между ФИО16 и ФИО14,;

Определил:

считать договор купли-продажи от 16.03.2012 квартиры и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. 40 лет Октября, д 120, кв. 1 (кадастровый номер 42:30:0209021:106), заключенным между ФИО6, ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), 

считать договор купли-продажи от 03.07.2014 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), заключенным ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (продавец) и ФИО5 (покупатель), 

считать дарения от 31.05.2017 ? доли в праве на квартиру по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787) заключенным дарителем ФИО5, 

считать договор купли-продажи от 20.03.2020 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787), заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель), 

считать договор купли-продажи от 06.04.2020 жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:053585:1376, заключенным между ФИО16 (продавец) и ФИО5 (покупатель). 

Суд отказал в удовлетворении заявлений в остальной части и взыскал с ФИО8, ФИО9, ФИО14 по 5000 руб. государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета. С ФИО5 взыскано 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии единой цепочки сделок не соответствует обстоятельствам дела. При раздельном оспаривании сделок к каждой из них должны применяться сроки исковой давности. Доводы управляющего о наличии единой цепочки сделок сделаны в целях обхода правил о пропуске сроков исковой давности. При отказе в признании недействительным первого по хронологии договора купли-продажи все последующие сделки не подлежат оспариванию. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве притворных. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО19 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2024 отменить в части отказа в оспаривании брачного договора, удовлетворить заявление управляющего в полно объеме, восстановив режим совместной собственности ФИО5 и ФИО3 на жилое помещение по ул. Герцена в г. Новосибирске.

Апелляционная жалоба с учетом уточнений от 25.03.2024 мотивирована ошибочностью выводов суда о приобретении спорной квартиры исключительно за счет личных денежных средств ФИО3 Судом не учтены представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки, декларации по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 и ФИО5). Супруги с 2010 года проживают совместно, имеют двух несовершеннолетних детей. ФИО5 с 2008 по 2022 гг. вел активную предпринимательскую деятельность через множество юридических лиц и в статусе индивидуального предпринимателя. Исходя из представленных выписок, к ФИО3 отсутствовала финансовая возможность самостоятельно осуществлять погашение по кредитным договорам, которые были заключены в целях приобретения спорного имущества. Подробнее доводы изложены в уточненной апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы финансовый управляющий просит истребовать у МИФНС № 19 по Новосибирской области сведения о доходах ФИО3 за 2018-2019 гг., и за 2022 год.

К уточненной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела, учитывая, что данные документы были исследованы судом первой инстанции, часть документов представляют собой таблицы по анализу банковских выписок должника и его супруги.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит суд рассмотреть вопрос об исключении ФИО6 и ФИО7 из числа соответчиков по обособленному спору ввиду истечения десятилетнего срока исковой давности со дня совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебороб» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить. 

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях истребования у МИФНС № 19 по Новосибирской области сведения о доходах ФИО3 (ИНН 

<

***>) за 2018-2019 гг. и за 2022 г.

16.04.2024 в материалы дела от МИФНС № 19 по Новосибирской области поступили истребованные судом документы. 

22.04.2024 от ООО «Хлебороб» поступила письменная позиция, в которой указано, что у ФИО3 отсутствовал самостоятельный доход в период с 2018 по 2019 гг. ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Вывод суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, является ошибочным. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

23.04.2024 от финансового управляющего поступила письменная позиция по делу, которая также сводится к доводам о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебороб» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных позиций по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2008 по 29.12.2020. 

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениям, основным видом деятельности ИП ФИО5 была «Торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности – «Торговля розничная мукой и макаронными изделиями в специализированных магазинах, «Торговля розничная крупами в специализированных магазинах». 

При рассмотрении дела №А03-16011/2011 Арбитражный суд Алтайского края установил, что на основании договора от 02.09.2010 ИП ФИО5 обязался отгрузить и передать в собственность ООО «Крупосервис» крупу гречневую в количестве 80 тонн за 3 040 000 руб., покупатель обязался оплатить по договору 50% предоплаты от общей партии, что составило 1 520 000 руб. 

Указанную обязанность ООО «Крупосервис» исполнило, перечислив на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 1520000 руб. платёжным поручением №1157 от 06.09.2010, однако должник крупу покупателю не поставил, ввиду чего вышеуказанным решением суда сумма предоплаты была взыскана с ИП ФИО5 13.01.2012 по делу №А03-16011/2011 был выдан исполнительный лист АС №004694889, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска было возбуждено исполнительное производство №20168/13/25/22 от 22.04.2013, в коде которого по состоянию на 26.07.2016 были взысканы денежные средства в сумме 270 тыс. руб., после чего постановлением от 26.07.2016 исполнительное производство было передано в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, установив, что должник фактически проживает по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу №А03-16011/2011 произведена замена взыскателя ООО «Крупосервис» на ООО «Хлебороб» в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

По состоянию на 17.11.2021 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляла 1083679 руб. 34 коп. (документы приложены к заявлению ООО «Хлебороб», поданному в суд в электронном виде 17.11.2021). 

Таким образом, за десять лет должником было погашено менее трети задолженности перед кредитором. 

Это объясняется тем, что за должником не было зарегистрировано какого-либо имущества, которое могло быть реализовано в ходе исполнительного производства (ответы регистрирующих органов, представлены в суд финансовым управляющим в электронном виде 09.02.2022), за исключением доли в уставном капитале ООО «Деливорк Новосибирск», ИНН 

<

***> (должник по настоящее время является участником указанного общества), а также квартиры в г.Бийске, изъятой залогодержателем еще 27.05.2011, а также получением должником относительно не высокого дохода (10-45 тыс. руб.) при наличии несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства было выявлено, что на имя дочери должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору от 06.04.2020 была приобретена квартира в г. Новосибирске за 1 800 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие у восьмилетней дочери должника дохода в виде самостоятельного заработка, финансовый управляющий, позиция которого была поддержана конкурсным кредитором ООО «Хлебороб», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Обращаясь с уточненным требованием, финансовый управляющий, а также кредитор ООО «Хлебороб» предположили, что должник, получив денежные средства от кредитора в сентябре 2010 года в сумме 1,5 млн. руб., использовал их для приобретения объектов недвижимости в г.Новокузнецке, однако, оформлял имущество на своих родителей, продав которое в 2020 году приобрел спорную квартиру в г.Новосибирске, оформив её на свою несовершеннолетнюю дочь с целью обеспечения невозможности обращения взыскания на данное имущество для погашения задолженности перед ООО «Хлебороб».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего об оспаривании сделок частично и признавая недействительными (притворными по субъектному составу) сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, исходил из того, что данные сделки совершены за счет должника, являются притворными, прикрываемые же сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также заявил требование о признании недействительной сделкой брачного договора 42АА №2468655 от 17.04.2018 по установлению режима личной собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру по ул.Герцена. 

ФИО5 и ФИО3 являются супругами. Их брак зарегистрирован 11.12.2010. 

В соответствии с условиями брачного договора, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 17.04.2018, определен правовой режим приобретаемого объекта долевого строительства по адресу 

<

...>, площадью 57 кв.м. на период брака, а также в случае его расторжения – режим раздельной собственности ФИО3 Кроме того, брачным договором установлено, что обязательства ФИО3 по приобретению указанного объекта недвижимости являются ее личными обязательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, исходил из того, что квартира по ул. Герцена была приобретена супругой должника на личные денежные средства, в связи с чем является индивидуальной собственностью супруги. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие факта притворности оспариваемых сделок, поскольку источником средств для приобретения спорной квартиры послужили денежные средства, вырученные от перепродажи объектов недвижимости родителями должника. 

Так, на основании договора от 16.03.2012 ФИО6, ФИО7 продали ФИО8 и ФИО9 квартиру с земельным участком по адресу: 

<

...> Октября, д 120, кв. 1 (кадастровый номер 42:30:0209021:106) за 280 000 руб. 

Затем, указанный объект недвижимости ФИО8 и ФИО9 продали ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО20 за 1 000 000 руб. по договору от 03.07.2014, и на основании договора от 03.07.2014 купили у ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 квартиру по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63 (кадастровый номер 42:30:0302059:787) за 1 000 000 руб. 

ФИО21 на основании договора от 31.05.2017 подарила внучке ФИО14 ? доли в праве на вышеуказанную квартиру по пр-кту Дружбы. 

По договору от 20.03.2020 ФИО9 и ФИО14 продали квартиру по пр-кту Дружбы за 2 000 000 руб. ФИО15 

На основании договора от 06.04.2020 ФИО14 купила у ФИО16 квартиру адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:053585:1376, за 1 800 000 руб.

Судом установлено, что родители должника ФИО8 и ФИО9 с 1985 года и по дату выдачи адресной справки – 26.01.2023 (поступила в суд 08.02.2023) зарегистрированы в с.Мартыново Ельцовского района Алтайского края. Регистрации на территории Кемеровской области-Кузбасса не имеют (согласно адресной справке, поступившей в суд 15.12.2022). 

В ходе рассмотрения дела №2-62/2015 Ельцовским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по адресу: 

<

...> Октября, д 120, кв. 1, отец должника ФИО9 утверждал, что данную квартиру с супругой приобрёл для сына, который проживал в ней со своей семьей, уплачивал коммунальные платежи. 

Должник ФИО5 в судебном заседании по делу №2-62/2015 пояснял, что данное жилое помещение было приобретено для него его родителями, оно требовало ремонта, ввиду проведения которого в зимнее время в квартире преимущественно его семья не проживала (решение по делу №2-62/2015 Ельцовского районного суда Алтайского края от 02.06.2015, поступило в суд 18.07.2023, размещено в электронном виде). 

Раскрывая источники средств для приобретения спорной недвижимости, ФИО3 и ФИО8 в электронном виде 08.06.2023 представили в суд письменные пояснения о наличии у родителей должника доходов от животноводческой деятельности, привели их расчет, представили фотографии скота и надворных построек. 

При этом, ФИО8 и ФИО9 не представили суду каких-либо доказательств осуществления ими животноводческой деятельности в период перед приобретением спорной недвижимости в г.Новокузнецке, получения прибыли, заключения соответствующих договоров с контрагентами, ветеринарным врачом и т.д. 

Судом первой инстанции верно указано, что представленный ответчиками расчет, сам по себе факт наличия у родителей должника земельных участков для сельскохозяйственного производства не свидетельствуют об осуществлении деятельности в сельскохозяйственной сфере, получении прибыли от указанной деятельности. 

Представленные суду фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. На всех представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата их совершения, также не представляется возможным соотнести фотографии с принадлежащими родителям должника объектами недвижимости. 

Следует также отметить, что при рассмотрении вышеуказанного дела о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, должник и ФИО9 придерживались позиции о приобретении квартиры родителями должника для своего сына и его семьи, тогда как в рамках настоящего спора от имени матери должника ФИО8 представлены письменные пояснения о приобретении и использовании дома по ул. 40 лет Октября в иных целях, а именно в собственных, сезонного в нем проживания и последующей продажи по причине того, что дом требовал постоянного внимания и содержания. 

Таким образом, семьей К-вых излагались различные версии того, с какой целью приобретён спорный дом в зависимости от обстоятельств. 

Изложенная в рамках настоящего спора версия вызывает у суда сомнения, поскольку для ФИО8 и ФИО9, как людей постоянно проживающих в сельской местности в соседнем от Кемеровской области-Кузбасса регионе, и более того, как они утверждают, занимающихся животноводческой деятельностью, еще на этапе приобретения дома в г.Новокузнецке должно было быть очевидным возникновение затруднительности в содержании такого дома. Тем не менее, указанный дом был ими продан только спустя два года. 

Таким образом, у родителей должника какая-либо необходимость приобретения для себя дома в г.Новокузнецке отсутствовала, неизбежно влекла за собой возникновение у них ряда организационных проблем, экономического смысла совершения ими спорной сделки не имеется. 

С учетом существенной разницы в цене приобретения дома по ул. 40 лет Октября (280 тыс. руб.) и его продажей спустя два года за 1 млн. руб., данными ФИО5 в Ельцовском районном суде Алтайского края пояснениями о проведении в данном доме ремонта, препятствующего его с семьей там проживанию, следует вывод об осуществленных вложениях в недвижимое имущество, обусловивших его подорожание. 

Оригинал расписки о получении продавцами дома денежных средств происхождение денежных средств не подтверждает. 

На заявлении о фальсификации указанного доказательства, поданного в суд 15.06.2023, ООО «Хлебороб» не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2023. 

Таким образом, наличие у родителей должника собственных средств для приобретения и ремонта дома в г. Новокузнецке ответчиками не доказано. Тогда как у должника такие средства имелись. 

Так, как суд уже отметил выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 06.09.2010 ИП ФИО5 получил от правопредшественника кредитора по делу ООО «Хлебороб» денежные средства в сумме 1,5 млн. руб. за крупу, которую так и не поставил. 

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО5, поступившей в суд 07.02.2023, уже 07.09.2010 денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ООО «Берк», ИНН 

<

***> (контрагент указан в выписке, представленной в суд ФИО3 14.09.2023). 

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3, должник за счет кредитора не обогатился, поскольку практически всю полученную от кредитора сумму денежных средств (за вычетом 10 тыс. руб.) перечислил в адрес ООО «Берк», который не выполнил свои обязательства перед должником, что сделало невозможным поставку крупы ИП ФИО5 

Вместе с тем, каких-либо требований к своему контрагенту должник не предъявил, что следует из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, К-выми не оспаривается. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что это было бессмысленно с учетом имущественного положения контрагента, которое, тем не менее, не смутило должника при переводе крупной суммы денежных средств такому лицу. 

Никаких доказательств того, что предъявление требований к ООО «Берк» было не целесообразным, К-вы не представили. 

Указанное юридическое лицо осуществляло деятельность до 05.05.2011, после чего прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «Автолойф», ИНН 

<

***>, прекратившего деятельность только в 2016 году. 

Поведение должника больше свидетельствовало о согласии с нахождением денежных средств у ООО «Берк», связанное во всей видимости, с получением ФИО5 выгоды от такой операции. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания, при наличии неопровергнутых доводов финансового управляющего о приобретении родителями должника спорной квартиры в г. Новокузнецке за счет должника (финансовая возможность приобретения такого имущества родителями должника самостоятельно не доказана), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данная сделка является притворной по субъектному составу, в действительности, спорное имущество было приобретено за счет должника в целях пользования им и его семьей спорной квартирой и недопущения обращения взыскания на нее кредиторами.

Затем, ? доли в спорной квартире была подарена ФИО8 внучке ФИО14 

Разумного объяснения того, зачем, приняв решения о дарении квартиры по пр-кту Дружбы внучке, ФИО14 была подарена только ? доли в праве собственности на квартиру, суду приведено не было. По всей видимости, должник в тот период начал постепенный перевод актива со своих родителей на свою дочь, что было им завершено совершением последней сделки цепочки по приобретению на имя дочери квартиры в г. Новосибирске за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по пр-кту Дружбы.

Судом первой инстанции верно указано, что должник, будучи вправе совершать сделки по дарению имущества своим детям, обязан действовать добросовестно и учитывать права кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась у него задолго до совершения сделки. 

Так, в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время кроме требований уполномоченного органа в сумме 45 067 руб.94 коп. (определение суда от 18.05.2022), включены требования только одного кредитора - ООО «Хлебороб» в общей сумме 2 806 959 руб. 38 коп. (определения суда от 05.03.2022, от 14.12.2022). 

Заявителю по делу о банкротстве должника ООО «Компания «Максима» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 27.10.2022 было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ООО «Хлебороб» к должнику установлены судом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу №А03-16011/2011 по исковому заявлению ООО «Крупосервис» к ИП ФИО5

При рассмотрении дела №А03-16011/2011 Арбитражный суд Алтайского края установил, что на основании договора от 02.09.2010 ИП ФИО5 обязался отгрузить и передать в собственность ООО «Крупосервис» крупу гречневую в количестве 80 тонн за 3 040 000 руб., покупатель обязался оплатить по договору 50% предоплаты от общей партии, что составило 1 520 000 руб. 

Указанную обязанность ООО «Крупосервис» исполнило, перечислив на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 1520000 руб. платёжным поручением №1157 от 06.09.2010, однако должник крупу покупателю не поставил, ввиду чего вышеуказанным решением суда сумма предоплаты была взыскана с ИП ФИО5 

13.01.2012 по делу №А03-16011/2011 был выдан исполнительный лист АС №004694889, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска было возбуждено исполнительное производство №20168/13/25/22 от 22.04.2013, в коде которого по состоянию на 26.07.2016 были взысканы денежные средства в сумме 270 тыс. руб., после чего постановлением от 26.07.2016 исполнительное производство было передано в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, установив, что должник фактически проживает по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу №А03-16011/2011 произведена замена взыскателя ООО «Крупосервис» на ООО «Хлебороб» в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

По состоянию на 17.11.2021 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляла 1083679 руб. 34 коп. (документы приложены к заявлению ООО «Хлебороб», поданному в суд в электронном виде 17.11.2021). 

Таким образом, за десять лет должником было погашено менее трети задолженности перед кредитором.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов. Факт владения и пользования недвижимым имуществом в г.Новокузнецке должником свидетельствует о том, что имущество находилось под его контролем, лишь формально значилось за его родителями. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, в квартире по ул. Дмитрия Шмонина в г. Новосибирске должник и титульный собственник ФИО14 не проживают. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 16.03.2012 квартиры и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. 40 лет Октября, д 120, кв. 1 (кадастровый номер 42:30:0209021:106), от 03.07.2014 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63, договор дарения от 31.05.2017 ? доли в праве на квартиру по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пркт Дружбы, д.4а, кв.63, договор купли-продажи от 20.03.2020 квартиры по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д.4а, кв.63, договор купли-продажи от 06.04.2020 являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими сделки купли-продажи и дарения объектов недвижимого имущества самим должником ФИО5

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет, учитывая, что данные обстоятельства никак апеллянтом ФИО3 не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности для оспаривания цепочки сделок, а также каждой отдельно взятой сделки. Указанные доводы являются необоснованными, кроме того, аналогичные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае сделки оспорены по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признаны притворными, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию, а у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операций по ним.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением от 31.01.2023 (решение в полном объеме изготовлено 07.02.2023), финансовый управляющий утвержден тем же судебным актом.

Соответственно, срок исковой давности для финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных выше сделок недействительными (ничтожными) подлежит исчислению не ранее 31.01.2023.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока давности.

Доводы о пропуске пресекательного десятилетнего срока исковой давности по первому звену взаимосвязанной сделки - договору от 16.03.2012 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, направленного на пресечение явного злоупотребления правом путем совершения должником и его близкими родственниками цепочки притворных сделок, все звенья которой были раскрыты ответчиками только в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Вопреки доводам должника и ФИО3 даже констатация судом пропуска срока исковой давности по оспариванию договора от 16.03.2012, не исключает установленных судом обстоятельств о приобретении недвижимого имущества в г. Новокузнецке, а затем в г. Новосибирске самим должником и за его счет, а не за счет его родителей.

Требования ФИО7 об исключении ФИО7 и ФИО6 из числа соответчиков по обособленному спору в связи с истечением десятилетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апеллянта ФИО22 об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками (цепочки сделок) не подтверждены доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, самим поведением должника по последовательному приобретению имущества и его оформления на своих родителей, а впоследствии, на свою дочь.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, а также могли бы повлиять на итоговые выводы суда. Позиция апеллянта сводится к попытке недопущения обращения в дальнейшем взыскания на указанное недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 являются супругами. Их брак зарегистрирован 11.12.2010. 

В соответствии с условиями брачного договора, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 17.04.2018, определен правовой режим приобретаемого объекта долевого строительства по адресу 

<

...>, площадью 57 кв.м. на период брака, а также в случае его расторжения – режим раздельной собственности ФИО3 Кроме того, брачным договором установлено, что обязательства ФИО3 по приобретению указанного объекта недвижимости являются ее личными обязательствами.

Оспариваемый брачный договор заключен 17.04.2018, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.08.2021), в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения должником требований статьи 46 Семейного кодекса РФ по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора, в связи с чем его условия не могут быть противопоставлены кредитору, обязательства перед которым возникли до заключения такого договора (ООО «Хлебороб»).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорного брачного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов регистрационного дела спорного объекта недвижимости квартира по ул. Герцена приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2018 за 2 900 000 руб., из которых 580 000 руб. – собственные средства, 2 320 000 руб. получены в кредит у АО «Россельхозбанк», в пользу которого зарегистрирована ипотека. 

Сумма ежемесячного платежа в пользу АО «Россельхозбанк» составила 21 тыс. руб. 

В выписке по счету кредитного договора, представленного АО «Россельхозбанк» в суд 07.03.2023, отражено погашение задолженности 06.04.2020 на сумму 466 тыс. руб. из средств материнского капитала.

Апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего и ООО «Хлебороб» о недоказанности ФИО3 наличия финансовой возможности по самостоятельному приобретению квартиры по ул. Герцена.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что сумму, необходимую для внесения первоначального взноса она получила в дар от своей матери ФИО23, получившей их, в свою очередь, по кредитному договору, заключенному 20.04.2018 с АО «Россельхозбанк» (представлен в суд в электронном виде 07.02.2023 ФИО3, а также 10.03.2023 со «Сбербанк»), а также средств ее накоплений. 

22.04.2020 ФИО3 осуществила перекредитование в АО «Банк Дом.РФ» на сумму 1 779 000 руб., ежемесячный платеж в пользу которого составил 17 тыс. руб. 

29.06.2020 была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ». 

В соответствии с представленным в суд в электронном виде 21.04.2023 АО «Банк Дом.РФ» расчетом, задолженность ФИО3 перед ним по кредитному договору от 22.04.2020 составляет 1 596 576.84 руб.

Вместе с тем, из ответа МИФНС № 19 по Новосибирской области следует, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах ФИО3 за 2018-2019 гг.

Из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога ФИО3 за 2022 год следует, что общая сумма дохода (до вычета налогов) ФИО3 составила:

- 410 757,74 руб. (налоговый агент ООО «Яндекс»),

- 38,96 руб. (налоговый агент АО «Тинькофф банк»),

- 21 266,53 руб. (налоговый агент ООО «Яндекс крауд»).

Итого: 423 062,23 руб. (до вычета налогов).

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитный договор с АО «Россельхозбанк» (2018-2020гг.) исполнялся ФИО3 следующим образом.

В период с 20.04.2018 (оформление ДДУ и кредит в Россельхозбанке на 2 320 000 руб.) по 22.04.2020 (перекредитование на сумму 1 779 000 руб. в Дом РФ) было произведено оплат в Россельхозбанк: 

в 2018 году – 167 430, 21 руб.; 

в 2019 году - 260 300,01 руб. 

В 2020 году (до мая) – 93 645,40 руб. 

ИТОГО: 521 375,62 руб. 

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 имела возможность самостоятельно производить указанные платежи, учитывая отсутствие доказательств наличия и размера доходов ФИО3 за 2018-2019гг.; в 2020 году известны только доходы ФИО3 за период с августа 2 по декабрь 2020г. в сумме 50 112,97 руб. 

В то же время в деле имеются декларации 2-НДФЛ ФИО5 за период 2018-2020гг., которые подтверждают его доходы и, соответственно, возможность погашения кредита с АО «Россельхозбанк» за счет его средств, в том числе. 

Кредитный договор с АО «ДОМ.РФ» исполнялся следующим образом.

Перекредитование на сумму 1 779 000 состоялось в «Дом.РФ» 22.04.2020. 

Материалы содержат информацию о наличии у ФИО3 дохода только за период август-декабрь 2020г. в сумме 50 112,97 руб., а фактически внесены ею средства в счет погашения в период июнь-декабрь 2020г. года в сумме 121 039,52 руб., что вызывает обоснованные сомнения в несении бремени исполнения кредитного обязательства лично ФИО3 за счет собственных денежных средств.

 В то же время в деле имеются декларации 2-НДФЛ ФИО5 за период 2020, которые подтверждают его доходы и, соответственно, возможность погашения кредита Дом.РФ за счет его средств в том числе. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021г. ФИО3 получила доход 237 774,07 руб. 

23.01.2021 ФИО24 взяла кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 360 000 руб. 

Таким образом, ее доход в 2021 г. составил 597 774,07 руб., а фактические траты:

- 147 237, 10 руб. - внесено в Дом.РФ для погашения кредита;

- 100 000 руб. - внесено в АО «Тинькофф» для погашения кредита;

- 126 000 руб. - снято наличными по карте «Тинькофф»;

 - 107 453, 30 руб. - переведено в другие банки с «Тинькофф»;

 - 201 467 руб. - потрачено на развлечения (путешествия, салоны красоты, рестораны и т.д.).

Итого трат: 682 157, 40 руб., без учета разных других более мелких расходов и коммунальных платежей на спорную квартиру.

Таким образом, Доход – 597 774,07 руб., расход от 682 157,40 руб. и выше. 

Аналогичная ситуация обстоит с кредитными договорами, заключенными ФИО3 в 2022 и 2023 гг.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ФИО3 о самостоятельном обслуживании ею кредитных договоров, заключенных для приобретения квартиры по ул. Герцена. Надлежащих доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорную квартиру за счет личных денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, спорная квартира приобретена 19.06.2019, однако ответчики, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставили вообще никаких доказательств, кто содержал квартиру в период с 19.06.2019 - 31.12.2021 (2,5 года), а также выборочно и незначительно предоставили информацию по оставшемуся периоду (январь 2022 – февраль 2023). 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что квартира по ул. Герцена является совместной собственностью супругов К-вых, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела адресных справок в отношении должника, его супруги и их двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированы и проживают они по адресу: 

<

...>, площадью 57 кв.м.

Данное имущество в настоящее время (иное не доказано) обременено залогом по договору ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ», который с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Учитывая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Банк имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к его супруге.

В любом случае, при включении квартиры по ул. Герцена в конкурсную массу должника АО «Банк Дом.РФ» как залогодержатель будет привлечен к участию в споре, реализация такой квартиры не приведет к пополнению конкурсной массы, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей перечисление 80 % вырученных от продажи предмета залога денежных средств залоговому кредитору, а также дальнейший порядок распределения денежных средств (в том числе, выплата вознаграждения финансовому управляющему).

Кроме того, нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, обязывают лиц, использующих средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Более того, в любом случае одна из спорных квартир в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 будет подлежать исключению из конкурсной массы должника ввиду необходимости соблюдения права должника и членов его семьи на жилище. 

Финансовым управляющим и кредитором ООО «Хлебороб» не представлено доказательств того, что реализация квартиры по ул. Герцена будет более эффективна для пополнения конкурсной массы, чем реализация квартиры по признанной судом недействительной сделке.

Таким образом, признание недействительным брачного договора и включение квартиры по ул. Герцена в конкурсную массу должника не приведет к пополнению конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации в рамках дела о банкротстве должника квартиры по ул. Дмитрия Шмонина. Таким образом, поскольку квартира по адресу: 

<

...>, площадью 57 кв. м. является единственным жильем должника, реализации подлежит квартира по ул. Дмитрия Шмонина.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16491/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1