АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35096/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» – Лубяновой М.А., в отсутствие ответчика – муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар, третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования «Единая служба заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-35096/2016, установил следующее.      

ООО «ДорПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 13 271 679 рублей задолженности и 422 626 рублей 82 копеек процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, принят отказ общества от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 13 271 679 рублей задолженности и 422 626 рублей 82 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены (учтено экспертное заключение), но не оплачены, расчет процентов проверен и признан верным. Учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения, последнее находится в ведении департамента строительства администрации, который является главным распорядителем бюджетных средств.  

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2013 общество  (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования г. Краснодар № 106 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка», а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 234 742 017 рублей, является твердой.

Календарные сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 контракта, окончание которых определено 31.03.2015. Сроки выполнения работ сторон изменили путем заключения дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 2 и в итоге окончание работ определено до 31.12.2015.

По условиям пункта 7.3 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.04.2013 № 2666 «О принятии решения о заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом». Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту от 01.08.2013 № 106). 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 27.11.2013, от 05.12.2013, от 18.12.2013, от 05.02.2014, от 21.02.2014, от 06.03.2014, от 30.04.2014, от 20.06.2014, от 26.06.2014,  от 31.07.2014, от  31.08.2014, от 30.09.2014, от 25.10.2014, от 30.11.2014, от 11.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 и от 31.12.2015, подписанные муниципальным заказчиком.

Сопроводительным письмом от 29.04.2016 № 2 подрядчик направил муниципальному заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.04.2016 № 28.1 «Насосная станция дождевых вод № 3. Камера с затвором. Общестроительные работы»; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.04.2016 № 28.2 «Насосная станция дождевых вод № 3. Общестроительные работы»; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.04.2016 № 28; реестр выполненных работ от 29.04.2016 № 28; журнал формы № КС-6а КНС-3; журнал формы № КС-6а КНС-3. Камера с затвором (получено муниципальным заказчиком 25.05.2016).

От подписания актов формы № КС-2 от 29.04.2016 № 28.1 и от 29.04.2016 № 28.2 муниципальный заказчик уклонился, мотивируя отсутствием финансирования по контракту (письмо от 27.05.2016).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик в 3-дневный срок с момента представления актов обязан проверить и подписать представленные подрядчиком акты, в случае не подписания форм направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае установления муниципальным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствие качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ муниципальным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В счет исполнения контракта на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 191 499 997 рублей 24 копеек на основании следующих платежных поручений от 03.12.2013 № 729, от 17.12.2013 № 349, от 28.02.2014 № 182, от 28.02.2014 № 763, от 19.03.2014 № 821, от 19.03.2014 № 822, от 25.03.2014 № 304, от 15.05.2014 № 51, от 05.11.2014 № 543, от 25.11.2014 № 977, от 19.12.2014 № 265 и от 19.12.2014 № 264.

18 августа 2016 года администрация получила досудебное претензионное уведомление от 15.08.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.03.2017 № 01-17/16.5, работы на объекте не завершены, исполнительная документация представлена не на все виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ допущены отступления от проекта и нарушены требования нормативной документации. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком, на объекте по контракту составляет 204 771 676 рублей 24 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество заявило требование о взыскании процентов за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 в размере 422 626 рублей 82 копеек.

Проверив расчет процентов и признав его верным суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации. Изложенное исключает удовлетворение довода жалобы о том, что администрация не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А32-35096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      В.В. Аваряскин 

                                                                                                                  А.В. Садовников