ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8425/2024

г. Воронеж

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.20225.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2025 по делу № А64-8425/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.08.2024 № 286/24; обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (далее – заявитель, ООО «УК Новая эра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 22.08.2024 № 286/24; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - третье лицо, ООО «Расчетный центр»). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2025 производство по делу №А64-8425/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу №2-1705/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Новая эра» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2025. По мнению Общества, результат рассмотрения дела № 2-1705/2024 не препятствует рассмотрению требований в рамках настоящего спора, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрения дела № 2-1705/2024 являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия, тогда как юридически значимым обстоятельством для вынесения решения по настоящему делу является проверка процедуры и оснований для отказа управляющей компании во внесении изменений в реестр лицензий, оформленного решением от 22.08.2024 № 286.

Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, через информационный сервис Мой Арбитр ООО «УК Новая Эра» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.9 ст.130 АПК РФ).

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. 

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 собственниками помещений в МКД №9 мкр. Южный, п. Строитель г.о. – г. Тамбов Тамбовской области проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором рассмотрены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Новая Эра», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Расчетный центр» и заключении данной организацией договора управления.

ООО «Расчетный центр» обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2024 №92 в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации и заключением договора управления, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 02.07.2024 №2. 

Решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 22.08.2024 №286/24 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.о. г. Тамбов, п. Строитель, мкр. Южный, д. 9, ранее включенный в реестр домов, управляемых ООО «УК Новая эра», включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Расчетный центр».

Предметом спора  по настоящему делу является признание незаконным решения Министерства  от 22.08.2024 №286/24 о внесении изменений в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.о. г. Тамбов, п. Строитель, мкр. Южный, д. 9, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Расчетный центр».

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится дело № 2-1705/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным/недействительным решения общего собрания от 02.07.2024, оформленного протоколом от 02.07.2024 № 2 с участием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.о. г. Тамбов, пос. Строителей, мкр. Южный, д. 9.

Поскольку обжалуемое решение Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 22.08.2024 №286/24 вынесено на основании протокола от 02.07.2024 № 2, то решение Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу № 2-1705/2024 имеет преюдициальное значение, так как  в случае признания его недействительным (ничтожным) у Министерства не будет повода вносить изменения в реестр МКД. 

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства относительно выбора управляющей компании (протокол от 02.07.2024 №2) являются существенными для настоящего дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Формальный подход, на котором настаивает ООО «УК Новая эра» в арбитражном производстве недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Суду в силу ст.71 АПК РФ  надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств с целью установления справедливого баланса интересов управляющей компании и собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Аналогичный подход  содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2024 по делу N А64-10508/2022 (определением Верховного Суда РФ от 28.08.2024 . N 310-ЭС24-13825 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2025 по делу № А64-8425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова