Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52562/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Арком» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, лит. А, пом. 14Н; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Пулковская таможня (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                        № 10221000-168/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 04.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-168/2020, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 31.08.2020 постановление Таможни от 04.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-168/2020 признанно незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2019 в 11 ч. 09 мин. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни таможенным представителем ООО «Северо-Западное консультативное агентство» подана декларация на товары №10221010/080519/0022274 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших в адрес ООО «Арком» по авианакладным № 1Z422W886750724142 от 01.05.2019 и № 555-17696652от 30.04.2019, в рамках контракта от 01.02.2012 №10. ДТ зарегистрирована 08.05.2019 в 11 ч 17 мин.

В соответствии со сведениями, заявленными в гр. 31 ДТ товар № 1 представляет собой: «материалы стоматологические адгезивные. Код ОКП 939170. 1.материалы стоматологические адгезивные sealbond ultima, в бут.4.5 мл. (вид 118870). химический состав: ацетон-58% (cas №67-64-1), бифенил диметилакрилат-20-25%  (cas  №12508631-9), гидроксиэтилметакрилат-20-25% (cas №868-77-9), производитель: R.T.D.товарный знак: RTD, марка: sealbond ultima, артикул: 1030410, модель: sealbond ultima, количество: 1000 шт». Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3006400000.

Согласно представленных в ДТ сведений код ОКП товара № 1 определён как 939170.

Товар № 1 по ДТ подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара № 1, в графе 44 товара № 1 заявлены сведения о декларации о соответствии РОСС FR.АБ69.Д04583 от 15.08.2018 (далее - ДС), выданной органом по сертификации ООО «ЛенСерт» (аттестат аккредитации № RA.RU.11АБ69).

Позиция 7 ДС № РОСС FR.АБ69.Д04583 от 15.08.2018 содержит сведения о следующих документах, на основании которых принималась ДС:

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2012/12644 от 26.04.2016, выданное федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР);

- сертификат EN ISO 13485:2012 от 05.12.2017 (регистрационное свидетельство № 9560 ред. 9), выданный Национальной лабораторией метрологии и испытаний (LNE), Франция.

Сведения о Национальной лаборатории метрологии и испытаний (LNE) (Франция) отсутствуют в Реестре аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, организация, выдавшая сертификат системы качества EN ISO 13485:2012 от 05.12.2017, на основании которого принята ДС № РОСС FR.АБ69.Д04583 от 15.08.2018, не является организацией, аккредитованной в Национальной системе аккредитации РФ.

В ответ на запрос Пулковской таможни от 20.08.2019 г. № 19-12/12569 о представлении сведений о наличии/отсутствии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТ Р, действующих на дату регистрации ДТ, а также сведений о цели ввоза и месте нахождения товара, от ООО «Арком» поступило письмо от 29.08.2019 № 29/04, согласно которому, рассматриваемый товар импортируется для оптовой и розничной продажи в стоматологические клиники. Иная декларация о соответствии, или сертификат соответствия, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ Р не представлены.

27.02.2020 Таможней в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10221000-168/2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.06.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-168/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается постановление Таможни от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10221000-168/2020, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам главы 25 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая, что административным органом представлен в суд отзыв на заявление Общества с обоснованием возражений по существу спора, а также копии материалов дела об административном правонарушении; представленные в материалы дела документы были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа, с поступившими в суд документами Общество было вправе ознакомиться с использованием кода доступа, указанного в определении суда от 09.07.2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства надлежит отказать.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, к которым применяются запреты, установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Евразийского экономического союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

В соответствии с подпунктами 1-2, 5 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе. В случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается, в том числе, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС понятие запретов и ограничений, среди прочего, включает меры технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 статьи 101 Договора, к запретам и ограничениям относятся, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры технического регулирования.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ (далее - Закон) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Правила заполнения декларации о соответствии, выданной в системе ГОСТ Р, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе» (далее - Правила).

Согласно статье 2 Закона орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

В соответствии со статьей 31 Закона аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ):

- аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

- аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном Законом № 412-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона № 412-ФЗ реестр аккредитованных лиц содержит, в том числе сведения об аккредитованных лицах (наименование юридического лица, адрес места нахождения, и т.д.), даты внесения в реестр сведений об аккредитованном лице, номер и дату принятия решения об аккредитации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Сведения о Национальной лаборатории метрологии и испытаний (LNE) (Франция) отсутствуют в Реестре аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, организация, выдавшая сертификат системы качества EN ISO 13485:2012 от 05.12.2017, на основании которого принята ДС № РОСС FR.АБ69.Д04583 от 15.08.2018, не является организацией, аккредитованной в Национальной системе аккредитации РФ.

С учетом изложенного, представленная ДС № РОСС FR.АБ69.Д04583 от 15.08.2018, не может служить документом, подтверждающим соответствие товара требованиям стандартов, так как является недействительным документом.

В заявлении Общество указывает, что Национальная лаборатория метрологии и испытаний (LNE), аккредитована Французским Комитетом по аккредитации (COFRAC) за № 4-0038 (сайт www.cofrac.fr). Росаккредитация (RusAccreditation) и Комитет по аккредитации Франции (COFRAC) являются подписантами Договоренности о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC), согласно которой:

«- признает, в пределах своих полномочий в рамках настоящей Договоренности, свидетельства об аккредитации, выдаваемые другими участниками настоящей Договоренности, эквивалентными собственным свидетельствам об аккредитации, принимает и использует подтвержденные сертификаты и протоколы организаций, аккредитованных другими участниками Договоренности, наравне с подтвержденными сертификатами и протоколами аккредитованных ею организаций;

- рекомендует и поддерживает использование потребителями в своих странах подтвержденных сертификатов и протоколов».

На основании изложенного, ООО «Арком» указывает, что апостилированный сертификат на систему качества EN ISO 13485:2012 от 05.12.2017, выданный Национальной лабораторией метрологии и испытаний (LNE) (Франция), согласно Гаагской конвенции 1961г. и Договоренности о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC) является легитимным на территории РФ, принимается надзорными органами РФ в качестве доказательного материала качества изделия и удовлетворяет требованиям Постановления Правительства РФ от 01.012.2009 № 982 и ГОСТ Р 56532-2015».

Между тем, согласно Свидетельству, Федеральная служба по аккредитации присоединилась к Международной организации по аккредитации лабораторий в части испытаний и калибровки.

Вместе с тем, Реестр аккредитованных лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, содержащий сведения об организациях, аккредитованных в национальной системе аккредитации, не содержит сведений о Национальной лаборатории метрологии и испытаний (LNE), Франция.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Арбитражный суд учитывает, что представленная в таможенный орган декларация о соответствии № РОСС FR. АБ69.Д04583 от 15.08.2018 на момент ее представления имела действующий статус. Согласно сведениям сайта Росаккредитации (https://fsa.gov.ru/) срок действия декларации о соответствии определен с 15.08.2018 по 14.08.2021, какие-либо ограничения в применении указанного документа либо сведения о приостановлении его действия отсутствовали. Общество полагало, что представленной декларации о соответствии № РОСС FR.АБ69.Д04583 от 15.08.2020 является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, принимая во внимание позицию аккредитованного органа по сертификации, наличие подписанной Росаккредитацией Договоренности о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC MRA) в области испытательных и калибровочных лабораторий, подписывающей признании Российской Федерацией подтвержденной иностранной аккредитации, а также проведение испытаний и исследований ввозимых медицинских изделий с представлением регистрационного удостоверения. В данном случае, суд полагает, что действия Общества не были направлены на совершение административного правонарушения..

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Арком» и Пулковской таможни о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 04.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-168/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.