Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89066/2016

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: закрытое акционерное общество "БалтСтрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дормет"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному  контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2012г. №ТР-21, а также о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

при участии

от истца: 

представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2017г.;

представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2017г.;

представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.02.2017г.;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 07.02.2017г.;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному  контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2012г. №ТР-21, а также о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 18.10.2017г. в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт Санкт- Петербурга от 04.06.2012г. №ТР-21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга (лот 20) (далее – объект).

В соответствии с положением п. 5.2.25 контракта, подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определённые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе,

-на покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

В соответствии с п.5 Гарантийного письма, являющегося приложением № 3 к контракту, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков устранения дефектов.

25.08.2016г. истец направил подрядчику уведомление № 09-9199/16-0-0 о необходимости участии 31.08.2016г. в 12.00 в комиссии по проведению комиссионного осмотра объектов, расположенных в Пушкинском районе.

31.08.2016г. с участием представителя Подрядчика - субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Дормет" состоялся комиссионный осмотр вышеназванных объектов, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

- наличие трещин а/б покрытия проезжей части на объектах: Старогатчинское шоссе. Петербургское шоссе (Местный проезд), ул. Железнодорожная, Детскосельский бульвар,

- выкрашивание а/б покрытия (локально) на объектах: Старогатчинское шоссе, Петербургское шоссе (Местный проезд), ул. Железнодорожная, Детскосельский бульвар.

01.09.2016г. истец письмом № 01-14565/16-0-1 направил в адрес ответчика акт от 31.08.2016г. с указанием срока устранения дефектов - до 25.09.2016г.

Требования истца ответчик не исполнил, дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с   исковым заявлением.

15.02.2017г. закрытое акционерное общество "БалтСтрой" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Арбитражный суд с учетом мнения сторон, счёл возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".  

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт"на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Старогатчинское шоссе?

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе (Местный проезд)?

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная?

- каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Детскосельский бульвар?

19.09.2017г. в материалы дела, представлено заключение эксперта № 127-127-ст/17 от 06.09.2017г., в котором даны ответы на поставленные вопросы, в частности:

По вопросу № 1: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Старогатчинское шоссе, обусловлено совокупностью факторов:

- ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось.);

Технологические:

- дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия.

Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих слоев в данном случае не обусловлены технологическими причинами.

3. Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- продольные трещины, расположенные по полосам наката, сетки трещин по полосам наката - дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания;

- сетка трещин на пучинистых участках - дефекты (повреждения) образовались из-за недостаточной прочности основания на участках переувлажненного грунта (пучинистого) и напряжений от действия транспортной нафузки;

- выкрашивание (в том числе выбоины) материала в области сетки трещин - дефекты (повреждения) образовались из-за наличия трещин и действия нагрузки от транспортных средств на кромку проявившихся трещин.

По вопросу № 2: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе (Местный проезд), обусловлено совокупностью факторов:

- ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось.);

Технологические:

- продольные трещины, расположенные вдоль оси дороги; отдельные поперечные трещины в области стыка покрытий, выполненных в различные периоды (граница работ по устройству покрьп-ия, в том числе области позднее выполненных ремонтных работ) - дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия;

- выкрашивание материала в месте отбора проб - дефект (повреждение), могло образоваться из-за ряда факторов при проведении ремонтных работ - плохое перемешивание смеси, использование при ремонте некачественных материалов, проведение ремонта в дождливую или холодную погоду.

Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих слоев в данном случае не обусловлены технологическими причинами.

Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- Дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания.

По вопросу № 3: Образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, обусловлено совокупностью факторов:

- ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г, не предусматривалось.);

Технологические:

- продольные трещины, расположенные вдоль оси дороги; отдельные поперечные трещины в области стыка покрытий, выполненных в различные периоды (граница работ по устройству покрытия, в том числе области позднее выполненных ремонтных работ) - дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия;

- выкрашивание материала в месте отбора проб - дефект (повреждение), могло образоваться  из-за  ряда  факторов  при  проведенииремонтных  работ  -  плохое перемешивание смеси, использование при ремонтенекачественных материалов, проведение ремонта в дождливую или холодную погоду.

Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих слоев в данном случае не обусловлены технологическими причинами.

Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- продольные трещины, расположенные по полосам наката; сетки трещин по полосам наката - дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания;

- выкрашивание (в том числе выбоины) материала в области сетки трещин - дефекты (повреждения) образовались из-за наличия трещин и действия нагрузки от транспортных средств на кромку проявившихся трещин.

По вопросу № 4: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Детскосельский бульвар, обусловлено совокупностью факторов:

- ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 г. не предусматривалось.);

Технологические:

- дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия.

Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих слоев в данном случае не обусловлены технологическими причинами.

Эксплуатационные (климатический фактор, фактическая транспортная нагрузка).

- продольные трещины, расположенные по полосам наката; сетки трещин по полосам наката - дефекты (повреждения) образовались за счет возникновения напряжений от действия транспортной нафузки при недостаточной несущей способности основания;

- выкрашивание (в том числе выбоины) материала в области сетки трещин – дефекты (повреждения) образовались из-за наличия трещин и действия нагрузки от транспортных средств на кромку проявившихся трещин.

Эксперт отметил, что помимо вышеперечисленных дефектов на всех исследуемых объектах присутствует колейность и износ поверхности покрытия, которые обусловлены эксплуатационными причинами, а также в связи с ошибками проектирования.

Таким образом, образование колейности происходит не по причине некачественно выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение правил эксплуатации объекта, а также в связи с ошибками проектирования, что исключает вину подрядчика.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

При этом, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, истец не заявлял ходатайство о его вызове.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия являются гарантийным случаем.

Поскольку расходы по оплате экспертизы понес ответчик, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "БалтСтрой"  подлежит взысканию 155 000 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "БалтСтрой" 155 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            Семенова И.С.