АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  №А19-26203/2024 

«01» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18 августа 2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01 сентября 2025   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании  дело  по заявлению Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «РЕТКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666901, 

<

...> зд. 62)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> Д. 17)

о признании незаконным  в  части  п. 15 и  16  предписания №ЭЖ-1197-в от 26.08.2024г.,  

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Горнопромышленное предприятие «РЕТКОН» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ГПП «Реткон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктом 15, 16 предписания Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории №Э-1197-в от 26.08.2024г. об устранении выявленных нарушений.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв ответчика.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с решением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 09.08.2024г. «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ЗАО «ГПП «Реткон» в период с 13.08.2024г. по 26.08.2024г. проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 38240021000211622099) в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 26.08.2024г. №Э-1197-в и выдано предписание от 26.08.2024г. №Э-1197-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Предписание установлен срок устранения нарушений до 26.11.2024г.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой, просило отменить пункты №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20 частично, пункты №№ 3, 15, 21 полностью.

По итогам рассмотрения жалобы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принято решение №202409040005125304002 от 26.09.2024г. о частичной отмене оспариваемого предписания, а именно пункт 3 предписания подлежит отмене и исключению из предписания, пункты №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 21 не подлежат отмене.

Заявитель, не согласившись с выводами надзорного органа и вменяемыми нарушениями, изложенными в пунктах 15,16 предписания, а также полагая, что данные пункты предписания не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, пункты 15, 16 предписания №Э-1197-в от 26.08.2024г. содержат необоснованные требования, основаны на неверном толковании норм права, возлагают на Общество незаконные обязанности

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, с учетом возражений надзорного органа и представленных в материалы дела документов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в федеральную государственную информационную систему состояния окружающей среды.

Частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу частей 1, 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктами 12, 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020г. № 903 журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами ведется на бумажном носителе или в электронном виде без изменения формы 1.6.

Лица, уполномоченные вести учет водопотребления и водоотведения по формам 1.2, 1.4 и 1.6 в организации, определяются ее руководителем. Правильность заполнения форм и достоверность фиксируемых данных должны проверяться уполномоченным должностным лицом указанной организации и подтверждаться его подписью в журнале.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ЗАО «ГПП «Реткон» на государственный учет 06.12.2016г. поставлен объект HBOC № 25-0138-001003-П, II категория негативного воздействия: Объект по разработке месторождения россыпного золота - Участок раздельной добычи «Дяля», расположенный по адресу:666911, Иркутская область, Бодайбинский район, Мамаканское муниципальное образование, в 140 км в ю-з направлении от п. Мамакан, в границах лицензии на недропользование ИРК 01901 БР. На объекте № 25-0138-001003-П предусмотрен 1 выпуск сточных вод - выпуск № 1 в р. Средний Мамакан.

Пунктом 15 предписания №Э-1197-в от 26.08.2024г. установлено, что Общество допустило превышение концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть) в составе недостаточно очищенных сточных водах, поступающих по выпуску сточных вод ЗАО «ГПП «Реткон» в р. Мамакан (р. Средний Мамакан), над нормативами допустимых сбросов (расчет нормативов допустимого сброса), протоколы испытаний (измерений) №№ 324 от 08.07.2021г., №803 от 08.09.2021г., №54 от 19.06.2023г., №126 от 01.09.2023г. Также концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превышает фоновые значения (подтверждается протоколами испытаний, измерений №№ 41 от 17.06.2022г., 92 от 01.08.2022г., 129 от 01.09.2022г., 63 от 03.07.2023г., 95 от 01.08.2023г., 126 от 01.09.2023г., 149 от 18.09.2023г., 155 от 02.10.2023г., 178 от 12.10.2023г., 34 от 18.06.2024г., 75 от 01.08.2024г., выполненных в рамках производственного экологического контроля), что указывает на влияние деятельности ЗАО «ГПП «Реткон» по добычее россыпного золота в долине ру. Дяля на водный объект р. Мамакан (р. Средний Мамакан), чем причиняется вред водному объекту в р. Мамакан (Средний Мамакан), что является нарушением ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 56, ч.1, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Таким образом, учитывая, что Объект HBOC эксплуатируемый Ответчиком относится ко II категории, расчет НДС – является разрешительным документом, устанавливающий норматив содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с расчетом нормативов допустимых сбросов, являющегося приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, утверждены следующие нормативы допустимого сброса: для взвешенных веществ - 6,5 мг/дм3, для нефтепродуктов - 0,03 мг/дм3.

По результатам рассмотрения представленных Обществом протоколов испытаний сточных вод, выполненных в рамках производственного экологического контроля с 2021 года по истекший период 2024 года, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть)) в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску № 1 ЗАО «ГПП «Реткон» в р. Мамакан (р. Средний Мамакан) над нормативами допустимого сброса (расчет нормативов допустимых сбросов, являющегося приложением к декларации о воздействии на окружающую среду):

-    взвешенные вещества (допустимая концентрация веществ – 6,5 мг/дм3) протокол испытаний № 324 от 08.07.2021г. - превышение в 1,2 раза (7,9 мг/дм3).

-    нефтепродукты (допустимая концентрация веществ - 0,03 мг/дм3) протокол испытаний №№ 803 от 08.09.2021г. – превышение в 1,1 раза (0,033 мг/дм3), протоколы измерений №№ 54 от 19.06.2023г. - превышение в 1,3 раза (0,04 мг/дм3), 126 от 01.09.2023 - превышение в 1,3 раза (0,04 мг/дм3).

Следовательно, ЗАО «ГПП «Реткон» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть)) в составе недостаточно очищенных сточных водах, поступающих по выпуску сточных вод ЗАО «ГПП «Реткон» в р. Мамакан (р. Средний Мамакан), над нормативами допустимых сбросов (расчет нормативов допустимого сброса), протоколы испытаний (измерений) №№ 324 от 08.07.2021г., № 803 от 08.09.2021г., № 54 от 19.06.2023г., 126 от 01.09.2023г.

Таким образом, указанное в пункте 15 предписания нарушение подтверждается документами самого Общества и более того не отрицается заявителем. 

Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что в ходе проверки, исходя из документов, представленных Обществом был установлен факт превышения показателей загрязняющих веществ в природной воде, а именно в контрольном створе по сравнению с фоновым.

Данный факт, по мнению суда, прямо указывает на причинно-следственную связь между превышениями концентрации загрязняющих веществ в сточных водах предприятия и показателями в природной воде, что свидетельствует об оказании негативного воздействия на водный объект.

Сам факт превышения контрольных показателей качества природной воды по сравнению с фоновыми не вменяется как нарушение обязательных требований, а указывает на причинно-следственную связь между регулярными фактами превышения нормативов в стоках предприятия и влиянием указанных превышений на природную воду.

Кроме того, в данном случае, по мнению суда, заявитель путает понятия сброса недостаточно очищенных сточных вод с превышением контрольных и фоновых концентраций в природной воде.

Так, нарушение заключается в превышении над установленными для Общества нормативами концентрации загрязняющих веществ в сточной воде. В оспариваемом пункте предписания имеется указание на то, что природная вода в контрольном створе грязнее, чем в фоновом, что свидетельствует об оказании негативного влияния на водный объект.

Доводы о непревышении ПДК в водном объекте, суд не принимает во внимание, так как превышение в водном объекте ПДК будет означать не причинение вреда водному объекту, а уничтожение водного объекта как среду обитания микроорганизмов.

По результатам рассмотрения представленных протоколов испытаний природных вод, выполненных в рамках производственного экологического контроля с 2021 года по истекший период 2024 года в фоновом и контрольном створах, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты (нефть)) в контрольном створе (не ниже 500 м от выпуска сточных вод) над фоновыми значениями (выше ведения горных работ):

-     нефтепродукты: протоколы измерений №№ 41 от 17.06.2022г. - превышение в 1,5 раза (фон - 0,02 мг/дм3, контроль - 0,03 мг/дм3), 92 от 01.08.2022г. - превышение в 1,25 раза (фон - 0,02 мг/дм3, контроль - 0,025 мг/дм3), 129 от 01.09.2022г. - превышение в 1,5 раза (фон - 0,02 мг/дм3, контроль - 0,03 мг/дм3), 63 от 03.07.2023г. - превышение в 1,1 раза (фон - 0,02 мг/дм3, контроль - 0,022 мг/дм3), 95 от 01.08.2023г. - превышение в 1,4 раза (фон - 0,021 мг/дм3, контроль - 0,029 мг/дм3), 126 от 01.09.2023г. - превышение в 1,33 раза (фон - 0,03 мг/дм3, контроль - 0,04 мг/дм3), 149 от 18.09.2023г. - превышение в 1,45 раза (фон - 0,020 мг/дм3, контроль - 0,029 мг/дм3), 155 от 02.10.2023г. - превышение в 1,45 раза (фон - 0,020 мг/дм3, контроль - 0,029 мг/дм3), 178 от 12.10.2023г. - превышение в 1,4 раза (фон 0,022 мг/дм3, контроль - 0,03 мг/дм3), 34 от 18.06.2024г. - превышение в 1,3 раза (фон - 0,022 мг/дм3, контроль - 0,029 мг/дм3), 75 от 01.08.2024г. - превышение в 1,45 раза (фон - 0,020 мг/дм3, контроль - 0,029 мг/дм3).

Превышение концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты (нефть)) в пробах природных вод в контрольном створе над фоновыми значениями, по убеждению суда, подтверждает факт влияния ведения горных работ, влияние сброса сточных вод на качество воды поверхностного водного объекта, что подтверждается протоколами измерений.

Исходя из изложенного, заявитель не указал ни одного нормативного акта, которому бы не соответствовал п. 15 Предписания.

Более того, Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению, так как не регулирует осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора).

Пунктом 16 предписания №Э-1197-в от 26.08.2024г. установлено, что журналы учета водопотребления (водоотведения) другими методам за период 2021-2023гг. и истекший период 2024 года (по решению о предоставлении водного объекта в пользование от 15.01.2020г. №38-18.03.02.004-Р-РСВХ-С-2020_04454/00) оформлены по неустановленной форме в нарушение пунктов 12, 14 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 09.11.2020г. №903, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды от 09.11.2020г. № 903, предусмотрена обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Пунктами 6, 11 порядка, утвержденного Приказом Минприроды от 09.11.2020г. № 903, установлено, что журнал учета водопотребления, журнал учета водоотведения ведутся на бумажном носителе или в электронном виде без изменения форм 1.2 и 1.4. По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Форма 1.6 содержит столбец «Дата». Данные по объему сбрасываемых сточных вод должны вноситься в журнал учета водопотребления (водоотведения) различными методами на дату замера объема. Способ учета объема сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод определяется косвенным методом - способом поплавков, с определением скорости течения воды в канаве поплавками и замеров глубин в гидрометрических створах.

Подпунктом 9 пункта 2.3 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2019г. № 38-18.03.02.005-Р-РСВХ-С-2019-04323/00 установлен объем допустимого сброса сточных вод в час, в сутки, в год.

Согласно представленных ЗАО «ГПП «Реткон» журналов учета водоотведения объем сбрасываемых сточных вод указан суммарно за период ограниченный двумя датами, а не на каждый день сброса сточных вод в указанный период.

ЗАО «ГПП «Реткон» указало, что согласовало способ измерения расхода сточных вод 2 раза в месяц поплавковым способом. Однако, указанное не освобождает Общество от необходимости заполнения формы, так как это предусмотрено разрешительным документом (решением о предоставлении водного объекта в пользование) и утвержденным Порядком (Приказ Минприроды от 09.11.2020г. № 903).

Более того, суд отмечает, что Управление в соответствии с оспариваемым предписанием не принуждает осуществлять замеры каждый день, а указывает на необходимость заполнения расхода в соответствии с выданным решением (ежесуточно).

Также, необходимо отметить, что месячный расход сточных вод определяется расчетным способом, так как измерения происходят 2 раза в месяц. То есть у Общества изначально имеются суточные показатели за два дня в месяц, которые впоследствии умножаются на количество дней в месяце.

Таким образом, Общество, имея все необходимые сведения для исполнения требований действующего законодательства, отказывается заполнять журнал.

Также по указанным журналам учета водоотведения, установить соблюдение п. 9 пункта 2.3 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование, в части недопущения превышения допустимого объема сброса сточных вод в сутки не представляется возможным.

Относительно доводов Общества о неисполнимости предписания, суд пришел к следующим выводам.

Установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение Общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия. Возложение на Общество обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, в связи с чем, отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов Общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод Общества о необходимости учитывать погрешность измерений, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №    102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020г. № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе.

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Данные требования о применении результатов определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений содержатся также в разделе 4 п. 4.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств».

Также, следует учитывать, что погрешность учитывает возможные отклонения как в большую так и в меньшую сторону, в связи с чем, утверждения Общества об отсутствии превышений с учетом погрешности носят предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является определенным и исполнимым, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон».

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, иных письменных, а также устных пояснениях представителей Общества, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, либо влияли на обоснованность и законность предписания, либо повлияли на выводы суда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность оснований для признания незаконными пунктом 15, 16 предписания Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории №Э-1197-в от 26.08.2024г., в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                                РЕШИЛ:

 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                     Л.А. Куклина