АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12378/2022

 

ФИО1

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года                                                                        

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к гаражному кооперативу № Д-7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6480 рублей 95 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

администрация муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к гаражному кооперативу № Д-7 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 20.06.2022 в размере 6 480 рублей 94  копейки, начисленные по договору от 19.04.1994 № 56  на задолженность по арендной плате с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года. Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Истец и  ответчик согласно статье 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя суду не заявил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Гаражный кооператив № Д-7 зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 19.04.1994 № 56 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 1775 кв.м для индивидуальных гаражей личного автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату равными долями в бюджет ФИО1 о-Чепецкой городской администрации.  В случаях изменения законодательством размеров платы за землю или порядка ее исчисления арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на 20 лет, вступает в силу с момента его регистрации в ФИО1 о-Чепецкой городской администрации (пункт 1.2 договора).

По истечении указанного срока арендатор не возвратил арендодателю земельный участок.  Доказательства обратного суду не представлены.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента возвращения предмета аренды, истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 № 2447-09-43 с требованием оплаты, а в последующем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 18.01.2022 по делу № А28-8500/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.04.1994 № 56  задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.04.1994 за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.06.2018 по 30.09.2020. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 20.06.2022 в размере 6 480 рублей 94  копейки, начисленных на задолженность по арендной плате с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт просрочки внесения платы за спорный период времени. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен. Сведения об уплате суммы процентов в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория,  за период с 01.04.2022. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является в части обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 (в отношении задолженности по арендной плате с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года) и за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 (в отношении задолженности по арендной плате за 2 квартал 2022 года) в сумме 4 589 рублей 23  копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования администрации муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с гаражного кооператива № Д-7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается  по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с гаражного кооператива № Д-7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 416  (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать после вступления в законную силу решения суда.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Р.В. Серегин