355/2023-45545(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7039/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-23800/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-23800/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность № 55 от 10.05.2023  сроком действия один год, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»  - ФИО3 (доверенность № 14/23 от 10.01.2023 сроком действия три года,  паспорт, диплом).  

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»  (далее – ответчик, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», податель апелляционной  жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения размере 2 784 946 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Макфа», общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные  сети», общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу   № А76-23800/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Равис-птицефабрика  Сосновская» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  

решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец неверно  применил тарифы при расчете платы за сброс сточных вод с превышением предельно  -допустимых концентраций.  

Ссылаясь на пункты 1.1, 3.1 договора, заявитель отмечает, что условия  договора однозначно свидетельствуют о том, что истец оказывает для ответчика лишь  часть услуг по водоотведению, а именно очистку сточных вод, прием сточных вод  осуществляется из канализационной сети принадлежащей ООО «Равис-птицефабрика  Сосновская» непосредственно в приемной камере очистных сооружений МУП  «ПОВВ». Акт о разграничении балансовой принадлежности по канализационным  сетям (Приложение № 2 и № 2.1 к договору) и схема сетей водоотведения,  предоставленная ответчиком в материалы дела, также свидетельствуют об отсутствии  во владении истца сетей канализации, по которым осуществляется транспортировка  сточных вод ответчика, доказательств обратного истцом в материалы дела не  предоставлено.  

Поскольку МУП «ПОВВ» на территории Сосновского муниципального района  оказывает лишь услуги по очистке сточных вод, Министерством тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области Постановлением № 42/10 от  17.09.2020 для истца помимо тарифа на полный цикл водоотведения, утвержден и  отдельный тариф на очистку сточных вод, который составляет 4,00 руб.  

Ответчик отмечает, что законодателем установлены дополнительные гарантии  защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет  компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с  негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью  стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора  воздержаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения. Компенсация не является тарифом  или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже  имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организаций  водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации  непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению (Решение судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 №  АКПИ18-73).  

Из вышеуказанного однозначно следует то, что истец вправе взимать плату  только на возмещение расходов связанных с негативным воздействием загрязняющих  или иных веществ на работу собственных очистных сооружений (в части очистки  сточных вод), так как только на них может быть оказано негативное воздействие  сточными водами ответчика и иных услуг водоотведения истец не оказывает.  

Компенсация на системы водоотведения, соединяющие водоотводящие сети  организаций Рощинского сельского поселения и очистные сооружения МУП  «ПОВВ», не может быть включена в расчет истца, поскольку истец собственником  таких сетей не является, их обслуживания не ведет и соответственно нести расходы  на негативное воздействие на указанные сети не может.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика  о нарушении порядка отбора проб.  

Со ссылкой на договор № 80744 от 11.03.2020, заключенный между МУП  «ПОВВ» и ИП ФИО4, отметчик отмечает, что сточные воды ИП  ФИО4 транспортировались до ОС МУП «ПОВВ» через технологически  связанную сеть (в том числе через КНС-34) принадлежащую ООО «Равис -  птицефабрика Сосновская».  

Пунктами 3.11 - 3.14 указанного договора сторонами согласован порядок  контроля за составом сточных вод и порядок расчета за превышение ПДК в сточных  водах ИП ФИО4  

Таким образом, с момента заключения указанного договора, МУП «ПОВВ»  взяло на себя обязательство по отдельному учету объема и качества сточных вод ИП  ФИО4 транспортируемых по канализационному коллектору,  принадлежащему ООО «Равис -птицефабрика Сосновская».  

Из расчетов платы за сброс сточных вод за период с сентября 2020 года по  декабрь 2020 года усматривается, что МУП «ПОВВ» учитывало отдельно объем  сточных вод принимаемых от ИП ФИО4, однако отбор проб сточных вод  принимаемых от ИП ФИО4 и их исследование на предмет превышения  допустимых концентраций, не производило.  

При такой ситуации, у ответчика отсутствует информация о фактическом  состоянии сточных вод у ИП ФИО4 и как следствие проверить  правильность расчетов произведенных истцом за период с сентября 2020 года по  декабрь 2020 года не представляется возможным. Доказательств отбора проб сточной  воды и у ИП ФИО4, истцом не представлено.  

Выражая несогласие с выводом о преюдициальной силе судебных актов по  делу № А76-50159/2019, ответчик дополнительно указывает, что в рамках указанного  дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не рассматривали  вопрос применения тарифа установленного для ООО «Равис-птицефабрика  Сосновская» и не делали вывод о правомерности либо о неправомерности  применения тех или иных коэффициентов, поскольку данный вопрос не ставился  сторонами при рассмотрении спора.  

В рассматриваемом же деле ответчик оспаривает конкретное обстоятельство, а  именно правильность применения тарифа при расчете истцом платы и данному  обстоятельству иными судами правовой оценки не давалось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А7623800/2021 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на  21.06.2023 на 10 час. 20 мин.  

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на  апелляционную жалобу (вход. № 34205) от 06.06.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившее от истца  письменное мнение на апелляционную жалобу (вход. № 34205) от 06.06.2023 к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (организация ВКХ),  ООО «Рощинские коммунальные сети» (гарантирующая организация) и ООО «Равис  - птицефабрика Сосновская» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 12150 от 07.03.2014, по условиям которого организация ВКХ,  эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах  муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем,  водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей  организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в  водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г.  Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется  принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды  установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты  абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском  муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены разделом III договора (пункт 1.1  договора).  

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от  гарантирующей организации, включающие сточные воды абонента, по  канализационному выпуску ДУ 500 мм в приемную камеру очистных сооружений  канализации организации ВКХ, обеспечить очистку и сброс в водный объект в р.  Миасс. Гарантирующая организация обязуется обеспечить транспортировку сточных  вод в объеме, установленном договором, в том числе по сетям транспортирующих  организаций в Сосновском муниципальном районе.  

Гарантирующая организация и абонент обязуются соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях,  когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской  Федерации требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности  

(эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в  акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной  ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение № 1.1. Граница раздела  балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по  канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме  Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по  границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения  организации ВКХ, указанной в пункте1.1. договора.  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что абонент  осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в  адрес организации ВКХ по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам,  выставляемым последним.  

В разделе IХ стороны договора согласовали порядок контроля состава и  свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.  

Расположение места отбора проб согласовано сторонами в Приложении № 5 к  договору - Приемный резервуар КНС-34.  

На согласованной в Приложении № 5 к договору точке отбора - КНС-34,  03.09.2019 в присутствии представителя ответчика, истцом произведен отбор проб  для анализа сточных вод, составлен акт отбора проб № 348-ОСК. В дальнейшем  пробы также отобраны 02.09.2020 (акт отбора проб № 306-ОСК) и 23.12.2020 (акт  отбора проб № 438-ОСК).  

Отборы проб произведены также из колодца-гасителя п. Рощино, от насосной  станции АО «Макфа», результаты которых в дальнейшем вычтены из проб,  отобранных на ООО «Равис» на КНС-34.  

По результатам анализа сточных вод, проведенного лабораторией истца,  выявлены загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу систем  водоотведения и окружающую среду.  

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами анализа воды,  истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением превышения норм  допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и выставил ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не  оплачены.  

В целях досудебного урегулирования спора, МУП «ПОВВ» в адрес ООО  «Равис-птицефабрика Сосновская направлена претензия с требованием произвести  оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием платы  за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за  вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих  веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные  системы водоотведения.  

Исковые требования включает в себя две составляющие на сумму 2 731 980  руб. 78 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного  водоотведения, 52 966 руб. 14 коп. платы за вредное воздействие на окружающую  природную среду в виде сброса загрязняющих веществ.  

При этом из доводов апелляционной жалобы не следует каких-либо  конкретных возражений и обоснований таких возражений по сумме 52 966 руб. 14  коп. На уточняющий вопрос судебной коллегии о таких обстоятельствах, ответчиком  никаких дополнительных пояснений не дано, возражений не конкретизировано.  

Рассмотрев возражения ответчика, с учетом пояснений истца и представленных  в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания выводов суда первой инстанции незаконными с учетом следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 № 5-П следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их  вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на  осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях  рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов  хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на  окружающую природную среду.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы  состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату  за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и  свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему  водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо  уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и  

свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118  Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными  Правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункту «и» пункта 35  Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ  (пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу  сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право  осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за  соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов  водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам  сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также  плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил №  644).  

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной  системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения.  

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод,  принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны  

соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и  допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к  сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением   № 3.  

В пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.  

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом  123 Правил № 644.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена  дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не  исключает взимания платежей за превышение допустимой концентрации вредных  веществ в сточных водах.  

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации  водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации  допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них,  приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного  удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной  организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ  предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в  котором фиксируются результаты проверки.  

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление  результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах  абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525),  действующие до 02.06.2020 и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728),  вступившими в законную силу с 03.06.2020.  

Как следует из пункта 1 Правил № 525, они устанавливают порядок  осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо  уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод,  отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля  состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  централизованную систему водоотведения не устанавливаются.  

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2  Правил № 525 и приложении № 1 Правил № 728. Указанный акт подписывается  организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом.  

Материалами дела установлено, что в результате проведения анализа проб,  отобранных на КНС-34, установлено наличие в них загрязняющих веществ, негативно  воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду, что следует  из протоколов результатов измерения воды.  

Акты отбора проб воды подписаны представителями ООО «Равис –  птицефабрика Сосновская» без замечаний. Из указанных актов следует, что пробы  опломбированы и при доставке в лабораторию пломбы не нарушены.  

Кроме того, ответчик пользовался правом на отбор параллельной пробы,  оформлялась резервная проба, однако, как следует из материалов дела, в  последующем никаких доводов и возражений по результатам параллельной пробы в  сравнение с полученными истцом данными им не представлено, не заявлено.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно  установлено, что все пробы опломбированы и пломбы на момент передачи проб в  лабораторию нарушены не были. Обратного ответчик не доказал.  

Кроме того из актов следует, что отбирались параллельные и резервные пробы.  

Также, судом учитывается, что отбор проб был произведен в месте  согласованном сторонами в приложении № 5 к договору «Сведения об узлах учета и  приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод», а именно  приемный резервуар КНС-34. Доказательств того, что превышения нормативов  допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по спорному акту не  имелось, ответчик суду не представил.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного учета истцом  объема сточных вод, апелляционным судом принимается во внимание следующее.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям акционерное  общество «Макфа» (т.2, л.д. 16-17), 21.03.2014 между истцом (организация ВКХ),  ООО «Рощинские коммунальные сети» (гарантирующая организация» и АО  «МАКФА (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 12153, по условиям которого организация ВКХ, эксплуатирующая системы  холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования  г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку  холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации до границы балансовой  принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на  пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а  гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и  обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме,  установленном настоящим договором, на объекты абонента, в том числе по сетям  транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе и ООО «Равис  -птицефабрика Сосновская», и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в  сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.  

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной  ответственности) по канализационным сетям сторон определена в акте о  разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) -  Приложение № 2 (т.2, л.д. 18).  

В Приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 12153 от 21.03.2014, представленном в материалы дела третьим лицом АО  

«Макфа», обозначены границы балансовой принадлежности гарантирующей  организации, МУП «ПОВВ», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и АО  «Макфа» (т.2, л.д. 18).  

Согласно указанной схемы сети гарантирующей организации присоединены к  сетям ООО «Равис» (граница балансовой принадлежности), а сети водоотведения  ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» напрямую присоединены к сетям  водоотведения МУП «ПОВВ».  

Согласно схеме «Приемная камера ОСК» из 14 и 15 выпусков на ОСК стоки  поступают именно от ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».  

Таким образом, поскольку стоки от ответчика поступают напрямую, а  очистные сооружения истца МУП «ПОВВ», с учетом положений Закона № 416-ФЗ,  пункта 2 Правил № 525 и № 728, истцом обоснованно производится обор и анализ  проб сточных вод ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в разделе IX  договора № 12150 от 07.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, стороны  согласовали порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора  проб сточных вод. В приложении № 5 к указанному договору стороны согласовали  точки отбора проб: точка ИП ФИО4.» (либо иное ее обозначение) в  приложении отсутствует, за изменением редакции приложения № 5 ответчик не  обращался.  

Как следует из материалов дела, между истцом МУП «ПОВВ» и ИП  ФИО4 заключен договор на очистку сточных вод на период  реконструкции (строительства) сетей водоотведения объектов № 80744 от 11.03.2020  (т.2, л.д. 36-38) сроком действия по 31.10.2020 (пункт 5.1).  

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела  представлены отчеты ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» за октябрь 2020,  ноябрь 2020 и февраль 2021, в котором раскрыты объемы п. Рощино. ОАО «Макфа и  ИП «ФИО4 (т.2, л.д. 39-41). Таким образом, представленные отчеты  подтверждают вычитание объема ИП «ФИО4 из об объемов  водоотведения ответчика в октябре 2020, ноябре 2020 и феврале 2021, что в  апелляционной жалобе подателем подтверждается (страница 6 жалобы).  

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованное включение истцом объемов ИП  «ФИО4 в объем сточных вод ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с  сентября по декабрь 2020, ответчик не представляет доказательств направления истцу  отчета объемов ИП «ФИО4  

Из пояснений истца следует, что договор № 80744 от 11.03.2020 на очистку  сточных вод, сбрасываемых на период реконструкции (строительства) сетей  водоотведения, заключенный между МУП «ПОВВ» и ИП ФИО4, в  настоящее время расторгнут.  

После расторжения договора сведения о деятельности ИП ФИО4 у  МУП «ПОВВ» отсутствуют. Действующее законодательство в сфере водоотведения  не предусматривает обязанности отбора проб на строящихся и реконструируемых  объектах. В связи с этим, оснований производить отбор проб сточных вод у ИП  ФИО4 у истца отсутствовали.  

В материалы дела ИП ФИО4 представлено письменное мнение (т.2,  л.д. 106), в котором сообщила, что 21.10.2019 между ИП ФИО4 и ООО  «Равис-птицефабрика Сосновская» заключен договор на транспортировку сточных  вод, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные  

сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в  состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, контроль за соблюдением Абонентом нормативов  допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия работу на централизованной системы водоотведения, и осуществлять  транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных  вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на  границе эксплуатационной ответственности транзитной организации (пункт 1).  

Также третьим лицом ИП ФИО4 даны пояснения о том, что  23.05.2022 ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» направило в адрес третьего лица  требование об оплате работ по очистке стоков ИП ФИО4 за период с  01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 181 126 руб. 48 коп., которое исполнено  14.06.2022.  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено письмо  ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» Исх. № 1/1667 от 23.05.2022 (т.2, л.д. 110),  платежное поручение № 8241 от 14.06.2022 на сумму 181 126 руб. 48 коп. (т.2, л.д.  111). Из содержания письмм ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» Исх. № 1/1667  от 23.05.2022 следует, что заявленная сумма к возмещению явилась именно  стоимостью за очистку сточных вод (т.2, л.д. 110).  

Кроме того, из актов отбора проб следует, что ответчик не заявлял какие-либо  возражения и замечания, не ссылался на необходимость отбора проб у ИП  ФИО4, а подписывал акты отбора проб без возражений и замечаний.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части не  вычета объема стоков ИП ФИО4, исследованы и подлежат отклонению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного применения  истцом тарифа и ошибочных выводов о преюдициальном характере дела № А7650159/2019, судебной коллегией принимается во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, при начислении платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом применен  тариф 15,30 руб./м³, утвержденный Постановлениями Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области № 42/10 от 17.09.2020 и № 63/56 от  17.12.2020 (т.2, л.д. 88-89), из которых следует, что данные тарифы утверждены для  «...потребителей Челябинского городского округа и Сосновского муниципального  района Челябинской области.».  

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец на территории Сосновского  муниципального района оказывает лишь услуги по очистке сточных вод,  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  Постановлением № 42/10 от 17.09.2020 для истца помимо тарифа на полный цикл  водоотведения, утвержден и отдельный тариф на очистку сточных вод, который  составляет 4,00 руб., который и подлежит применению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного применения  тарифа, судебной коллегией учитывается, что рассматриваемый спор между  сторонами не является единственным, новым, впервые возникшим.  

Ранее, в ходе рассмотрения дела № А76-50159/2019, ООО «Равис-птицефабрика  Сосновская» заявлялись аналогичные возражения в кассационной жалобе, поданной в  

Арбитражный суд Уральского округа, а также в жалобе (представление), поданной в  Верховный Суд Российской Федерации (пункт 4.2 страница 6 жалоб), таким образом,  доводы ответчика о том, что ранее его аналогичным доводам оценка не давалась,  действительности не соответствуют. Так, ответчиком указывалось, что МУП ПОВВ  не использует сети водоотведения в п. Рощино, транзит стоков до ОСК  осуществляется по собственным сетям ответчика, технологически схема  водоотведения для п. Рощино не предусматривает транзит стоков по сетям  организации ВКХ, тогда как плата предусматривает негативное влияние на систему  канализации в целом, в том числе и в основном на сети канализации, а не только на  ОСК. Тарифы на водоотведение истцу установлены в отношении города Челябинск,  тарифы на водоотведении для МУП ПОВВ на территории Рощинского поселения не  устанавливались. Следовательно, расчет по пункту 123 Правил № 644, выполненный  истцом, не может быть принят в качестве надлежащего.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении указанного дела по результатам  проверки расчета суммы иска, не установлена обоснованность заявленных  ответчиком возражений.  

В рамках настоящего спора оснований для признания преюдициального  характера дела № А76-50159/2019 не имеется, так как в этом деле рассмотрены  требования за конкретный период взыскания, однако следуют основания для  применения положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Более того, исходя из буквального толкования пункта 123 Правил № 644,  апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки  применяемого истцом тарифа, дополнительно отмечая следующее.  

Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав  организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет  компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с  негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью  стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора  воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. № АКПИ18-73).  

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства  которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по  формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, и при данном порядке  компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства  учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-ro загрязняющего  вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая  концентрация i-ro загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств  сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога  на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом  за определенный период (Апелляционное определение Апелляционной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216).  

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих  веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям  (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания  множества условий, что осложняет возможность точного определения размера  реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных  вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам,  утвержденным нормативными правовыми актами (апелляционное определение  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 г.   № АПЛ18-237).  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения определяется по формуле, которая приведена в пункте 120 Правил №  644, для случаев сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества,  запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Порядок  определения размера расходов организации водопроводно-канализационного  хозяйства включает такие показатели, как коэффициент компенсации, тариф на  водоотведение, действующий для абонента, объем сточных вод, отведенных  абонентом за календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в  случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением  максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без  учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных  допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за  исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил):  

П = (Макс(Кi1) + Сумм(Кi2) + Макс(Кi3) + Сумм(Кi4) + КipH + КiТ + Кiлос +  Кiжиры + Кiпхб + Макс(Кi5)) x Т x Qпр,  

При этом пункт 123 Правил № 644 раскрывает, что под «Т» следует понимать  тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость (руб./куб. метр).  

 Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период по Сосновскому  району для истца утвержден в установленном порядке, что ответчиком не оспорено,  не опровергнуто.  

 Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране  окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную  и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12- П).  

 Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а  представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и  обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый  стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за  невыполнения технологических требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями Закона № 416-ФЗ, Правил № 525, Правил № 728, Правил № 644, с  учетом имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об  обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и за вредное воздействие на окружающую  природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные  водные объекты через централизованные системы водоотведения, в связи с чем,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана плата за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в общей сумме 2 784 946 руб. 92 коп.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в  мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со  ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем  апелляционной жалобы не приведено.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по  правилам, установленным статьей110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу  

 № А76-23800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева