АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

«30» июля 2020 года                                                                     Дело № А19-29893/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКАЯ ШИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...> )

о взыскании 61 005 руб. 06 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКАЯ ШИНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности за переданный товар: по договору № 31907691727 от 15.04.2019 в размере 10 000 руб.,  по договору № 31907691692 от 15.04.2019 в размере 10 000 руб., по договору № 31907691670 от 15.04.2019 в размере 10 000 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств: по договору № 31907691727 от 15.04.2019 в размере 5 000 руб., по договору № 31907691692 от 15.04.2019 в размере 10 000 руб., по договору № 31907691670 от 15.04.2019 в размере 5 000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга; просил взыскать пени в размере 61 005 руб. 06 коп.

В соответствии п. 2  с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные уточнения в части взыскания пеней в сумме 61 005 руб. 06 коп. рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. 

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с ответчика пеней в сумме 61 005 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; указал, что в настоящее время задолженность перед истцом по оплате товара отсутствует; полагает доводы истца об умышленном неисполнении ответчиком обязательств по договорам, незаконны и не обоснованы, не подтверждены доказательствами умышленного неисполнения обязательств по договорам; однако в случае удовлетворения требований истца,  просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым имущественным положением, несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2020 до 11-15 часов. По окончании перерыва 24.07.2020 в 11-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в рамках проведенных закупочных процедур были заключены договоры от 15.04.2019  №№ 31907691727, 31907691692, 31907691670.

Предметом указанных договоров является обязанность истца передать в собственность ответчика автомобильные шины и камеры (далее - товар) к грузовой технике филиалов АУ «Лесхоз Иркутской области», а ответчик обязался принять и оплатить переданный товар. Наименование, стоимость товара определена «Техническим заданием на поставленный товар» (Приложение № 1) к договору. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договоров).

Согласно п. 2.3. договоров, право собственности на товар по настоящему договору переходит от истца к ответчику в момент передачи товара ответчику истцом.

В соответствии с п. 5.4. договоров, оплата по договору осуществляется в размере стоимости фактически поставленного Товара в течение 30 календарных дней со дня передачи товара и подписания универсального передаточного документа.

Как указал истец, по договору № 31907691727 от 15.04.2019 года истец передал ответчику товар, согласно, УПД № 1039 от 05.06.2019 на сумму 56 800 руб.; товар принят ответчиком в полном объеме. По договору № 31907691692 от 15.04.2019 истец передал ответчику товар, согласно, УПД № 964 от 30.05.2019 на сумму 257 780 руб.; товар принят ответчиком в полном объеме. По договору № 31907691670 от 15.04.2019 истец передал ответчику товар, согласно, УПД № 730 от 07.05.2019 на сумму 39 320 руб., УПД № 1422 от 19.07.2019 на сумму 16 300 руб.; товар был принят ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность.

На момент рассмотрения настоящего дела, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.

Несовременная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе, заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 370 200 руб. и получение его ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая договоры поставки, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты товара и с мерами ответственности.

Из доводов истца следует, что оплата полученного ответчиком товара должна быть произведена не позднее 05.07.2019, 29.06.2019, 06.06.2019 и 17.08.2019 соответственно, однако произведена несвоевременно, просрочка оплаты составила 164, 170, 72 и 120 дней соответственно.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В связи несвоевременной уплатой товара, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4. договоров начислены пени в размере 61 005 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.4. договоров, установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору ответчиком, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнен| обязательств. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной стоимости товара.

Условие договора – п. 6.4. не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ; договоры от 15.04.2019  №№ 31907691727, 31907691692, 31907691670 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, истец произвел расчет договорной неустойки без учета установленного ограничения (не более 1% от неоплаченной стоимости товара), поскольку считает, что ответчик при объявлении конкурсной процедуры воспользовался своим преимуществом и включил в текст договора ограничение своей ответственности, при этом у истца нет ни каких оснований полагать, что ответчик не умышлено, не исполняет обязанностей по своевременной оплате полученного товара.

Размер неустойки составил 61 005 руб. 06 коп., исходя из расчета:

-по договору № 31907691727 от 15.04.2019 года,

42 650 сумма долга * 164 количество дней просрочки (с 06.07.2019 по 16.12.2019 года) * 0,1% ставка = 6 994,60 рублей.

-по договору № 31907691692 от 15.04.2019 года,

257 780 сумма долга * 170 количество дней просрочки (с 30.06.2019 по 16.12.2019 года) * 0,1% ставка = 43 822,60 рублей.

-по договору № 31907691670 от 15.04.2019 года,

39 320 сумма долга * 72 количество дней просрочки (с 07.06.2019 по 17.08.2019 года) * 0,1% ставка = 2 831,04 рублей.

39 320 + 16 300 сумма долга * 120 количество дней просрочки (с 18.08.2019 по 16.12.2019 года) * 0,1% ставка = 6 674,40 рублей.

Судом исследованы доводы истца об обстоятельствах начисления неустойки в указанном размере и установлено следующее.

Как установлено судом выше, ответчик имеет просрочку оплаты за поставленный товар по заключенным с истцом договорам от 15.04.2019 года № 31907691727, 31907691692, 31907691670. Все указанные договоры содержат ограничение по начислению неустойки согласно п. 6.4 договоров.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон предусматривает освобождение лица от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в каждом конкретном случае (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 9 А81-908/2017 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, устраняющих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности нарушение им обязательств по оплате в отсутствие умысла и невозможности исполнить свои обязательства вследствие нарушения истцом встречных обязательств по договору.

Ответчик в обоснование своих доводов, о неумышленном/невиновном поведении повлекшее ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара указывает на отсутствие достаточного финансирования из бюджета.

При этом, п. 8 постановления ВАС от 22.06.2006 года № 21 установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества (даже  в случае  предоставления  таких доказательств  ответчиком) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того в силу ст. 298 Гражданского кодекса РФ, автономные учреждения, коим является ответчик, вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Более того, суд считает, что факт умышленного поведения истца по несвоевременному исполнению обязательств по договорам также косвенно подтверждается тем, что ответчик, являясь сильной стороной в договорах по отношению к истцу, разработавший их условия, предусмотрел неравную ответственность сторон договоров за неисполнение своих обязательств, ограничив свою ответственность перед истцом.

Так, в соответствии с п. 6.2. договоров за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  При этом  размер  ответственности  не  ограничен. 

В соответствии с п. 6.4. договоров, установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору ответчиком, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнен| обязательств. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что основания для применения судом п. 6.4. договоров в части ограничения ответственности (не более 1% от неоплаченной стоимости товара) ответствуют.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 61 005 руб. 06 коп. обоснованы и правомерны.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                          (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не названо  и  в материалы дела  не  представлено; то есть ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. 

Более того, суд учитывает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.  Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Во исполнение указанных норм, ответчик, в подтверждение факта несения расходов на сумму 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019 № 2; расходный кассовый ордер № 511 от 13.12.2019 на сумму 21 750 руб.

Так, между истцом и гр. ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 2 на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора гр. ФИО1 принял на себя обязанности оказанию юридических услуг, по представлению интересов истца в арбитражном суде Иркутской области по иску истца к ответчику, сумма оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, которые истец, в силе  закона,  обязан  оплатить за гр. ФИО1 в бюджет. 

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации является доходом, доход физического лица облагается налогом на доходы физических лиц. Согласно ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка установлена 13% от общей суммы дохода. В силу п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ истец является источником выплаты этого дохода, а значит - налоговым агентом. Поэтому истец должен удержать НДФЛ с выплат по гражданско-правовому договору и уплатить его в бюджет.

Факт оказания юридических услуг исполнителем также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Юридические услуги оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 21 750 руб., сумма НДФЛ составила 3 250 рублей и истец оплатил договорную сумму и перечислил в бюджет сумму НДФЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность. Также истец указал на несложность рассматриваемого дела и на злоупотребление своим правом истцом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям  кооперативам  в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества  представленных  в  материалы  дела документов. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных истцом уточнений составляет 2 440 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 440 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКАЯ ШИНА»  неустойку в размере 61 005 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 27 000 руб., в том числе: судебные издержки – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов