Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66304/2017

29 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

третьи лица:

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320),

Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва, Островная ул., д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии ФИО3,

установил:

30.08.2017 в 11.20 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о взыскании убытков в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 849 руб. 52 коп. с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик).

Определением от 06.09.2017 заявление оставлено без движения; 12.09.2017 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.09.2047 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 01.11.2017.

13.10.2017 в 16.54 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС).

Определением от 20.10.2017 судом отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства от 13.10.2017 об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Протокольным определением от 01.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2017.

23.11.2017 15.13 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал на заявление управляющего, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы; рассмотрение дела назначено на 22.12.2017.

13.12.2017 в 17.47 от управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (77 561 руб. 78 коп.).

Ответчиком представлен отзыв на заявление управляющего, согласно которому он полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку 8 558 400 руб., поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (далее – ООО «БСК»), направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе, на оплату текущей задолженности по вознаграждению управляющего; расчеты произведены в феврале 2015 года, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 17.10.2016 № А40-112170/2012 и на дату проведения расчетов требования управляющего не существовали; управляющим не представлены доказательства наличия состава правонарушения в действиях ответчика.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства, отзывы не заявили.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения заявления возражал по ранее заявленным доводам.

Учитывая дату и время поступления ходатайства об участии управляющего в судебном заседании путем использования систем ВКС арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности его обеспечить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления управляющий ссылается следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2014 по делу № А39-737/2012 конкурсным управляющим ООО «БСК» утвержден ответчик; на основании заявления ООО «БСК» Арбитражным судом города Москвы в отношении закрытого акционерного общества «СервисНефтеГазПродукт» открыто конкурсное производство; управляющий в период с 23.06.2014 по 10.08.2015 являлся конкурсным управляющим ЗАО «СервисНефтеГазПродукт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-112170/2012 с ООО «БСК» в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 720 000 руб.

По мнению управляющего указанные денежные средства являются текущей реестровой задолженностью и подлежат удовлетворению в составе первой очереди ткущих платежей.

Управляющий полагает, что ответчиком как конкурсным управляющим ООО «БСК» допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков и порядка предоставления документов по итогам проведенного собрания кредиторов; отчеты ответчика о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «БСК» не содержат сведений о поступлении и распределении денежных средств, о расходах на проведение процедуры банкротства, а также о текущих расходах конкурсного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО «БСК» прекращено определением от 24.01.2017 по ходатайству ответчика в связи с полным отсутствием конкурсной массы должника и недостаточности денежных средств на дальнейшее проведение процедуры.

Однако, в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу № А55-12483/2010 отражено, что по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буревестник-2» ООО «БСК» получило 8 558 400 руб., дальнейшая судьба которых неизвестна.

Управляющий полагает, что виновными действиями ответчика как конкурсного управляющего ООО «БСК» управляющему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 720 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования управляющего о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что управляющим не доказаны недобросовестность действий (бездействия) ответчика, неразумность их действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

В удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                  Кузнецов Д.А.