﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А66-3792/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу              № А66-3792/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТП+», адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Горького, дом 5, помещение 30, ОГРН 1086911001462, ИНН 6911029598 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, город Тверь, Волынская улица, дом 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее – Компания), о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2019 аренды транспортных средств с экипажем и договору от 02.09.2019 аренды транспортных средств с экипажем (далее – Договоры), а также 284 813 руб. пеней за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 148 489 руб. 16 руб. пеней по Договорам за период с 11.11.2019 по 30.01.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 11.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что письмо Компании от 25.09.2019 нельзя расценивать как отказ от пролонгации договора от 02.09.2019.

Кроме того, отмечает Общество, указанное письмо доставлено Компанией нарочным 27.09.2019, по почте получено только 04.10.2019.

Общество утверждает, что в октябре 2019 года продолжало считать себя обязанной стороной по договору от 02.09.2019 и обеспечило готовность транспортных средств и сотрудников для исполнения данного договора.

Податель жалобы указывает, что Компания не возвратила ему арендованные транспортные средства по акту приема-передачи, возражений на акт и счет на оплату за октябрь 2019 года не представила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субарендодатель) и Компания (региональный оператор) заключили Договоры для транспортирования твердых коммунальных отходов, по условиям которых субарендодатель обязался предоставить региональному оператору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их техническому содержанию (обслуживанию) в соответствии с определенными Договорами спецификациями и графиками движения мусоровозов, а региональный оператор - принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных Договорами (пункты 2.1, 2.4 и 3.2.1). 

Арендная плата по Договорам устанавливается на весь срок их действия и составляет 2 900 000 руб. по каждому договору (пункт 4.1).

Оплата оказанных услуг осуществляется региональным оператором в течение 30 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом подписание акта и принесение на него возражений осуществляется не позднее семи дней с даты его получения (пункт 4.2 Договоров).

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства (пункт 5.2).

В соответствии с условиями договора от 02.09.2019 его действие прекращается 30.09.2019 (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора от 02.09.2019, если ни одна из сторон не позднее, чем за пять календарных дней до срока окончания договора от 02.09.2019 не заявит о безусловном его прекращении, действие названного договора ежемесячно автоматически пролонгируется на новый (следующий) месяц. 

Компания направила в адрес Общества уведомление от 25.09.2019 № 2498, которым сообщила о расторжении договора от 02.09.2019 с 30.09.2019 года. 

Общество данное уведомление получило 27.09.2019.

Ссылаясь на полученные Компанией акты оказанных услуг по Договорам, в том числе за октябрь 2019 года по договору от 02.09.2019, и отсутствие по ним возражений, Общество направило в ее адрес претензию от 13.01.2020                    № 1301/10 с требованием погасить задолженность по Договорам. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2 статьи 632 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Заключенный Обществом и Компанией договор от 02.09.2019 предусматривал право сторон заявить о прекращении его действия (пункт 6.3).

Факт того, что Компания направила в адрес Общества уведомление от 25.09.2019 о расторжении с 30.09.2019 договора от 02.09.2019  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив данное обстоятельство и условия договора от 02.09.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор следует считать расторгнутым по инициативе Компании с 30.09.2019 на основании пункта 6.3, в связи с чем требования Общества о взыскании с Компании 2 900 000 руб. задолженности по договору от 02.09.2019 и неустойки за октябрь 2019 года являются необоснованными. 

Доказательств того, что стороны продолжали исполнять договор от 02.09.2019 после его расторжения - в октябре 2019 года, Общество не представило.

Оснований для иной оценки выводов судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Суды установили нарушение Компанией сроков внесения арендной платы по Договорам за август и сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество по условиям пункта 5.2 Договоров начислило Компании 148 489 руб. 16 коп. неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы по Договорам за август и сентябрь 2019 года. 

Расчет неустойки за указанный период проверен судами и признан верным, Компанией не оспорен.

Причин для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А66-3792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов