АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164459/2017

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от ЦБ РФ - ФИО1, доверенность 10.03.2017, ФИО2,  доверенность 01.04.2019, ФИО3 доверенность 27.03.2018,  

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 17.07.2019, ФИО6,  доверенность 17.07.2019;  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА»  

на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  от 08 февраля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В. 

на постановление от 16 мая 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой С.А., Назаровой С.А. по делу № А40-164459/17 по заявлению Публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» к Банку России 

третьи лица: Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав  предпринимателей ФИО7, Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»,  

о признании недействительным приказа № ОД-2138 от 28 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО БАНК  "ЮГРА" к Банку России о пересмотре решения от 20.12.2017 г. по делу N А40- 164459/2017-147-1420 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся  обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 судом  отказано в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" о пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.17 по делу N А40-164459/17- 147-1420 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятыми судами актами, ПАО БАНК "ЮГРА"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Банка России возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311  Кодекса).  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве  вновь открывшихся обстоятельств заявитель представляет первичные  документы внутренней проверки, которые, по мнению заявителя, и легли в  основу выводов о снижении активов Банка.  

Суды указывают, что представленных в суд первой инстанции документах  заявитель ссылается на 4 документа, которые не были ранее получены  заявителем. В частности, письмо Департамента банковского надзора ЦБ РФ от  10.07.2017 N 40-6-2-1/359дсп, распоряжение временной администрации N 1/1 от  10.07.2017 г., письмо службы анализа рисков ЦБ РФ N вн-22-8-2/1961дсп от  11.7.2017 г., распоряжение временной администрации от 12.07.2017 г. Также суд  указывает на то, что заявитель представляет документы Банка России,  предполагая, что они имеют отношение к итоговым выводам об оценке  имущества Банка. Однако таких доказательств не представлено.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы,  пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Обстоятельства, связанные со снижением нормативов достаточности  собственного капитала и размера собственных средств банка ниже  соответствующих значений судом при первоначальном рассмотрении дела  оценены.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ссылка  заявителя на указанные в заявлении доказательства не может обосновывать  необходимость пересмотра судебного акта, так как указанные доказательства не  противоречат выводам суда о снижении соответствующих нормативов. Вопрос  об объективности оценки заявителя своего финансового положения также был  предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

Судами установлено, что представленные заявителем документы имеют  отметки для служебного пользования, в качестве отправителей и адресатов  указаны ЦБ, АСВ. Между тем, как верно отмечено судами, представленное на  рассмотрение заявление не содержит информацию об объективности источника  получения указанных документов.  

Проанализировав заявление ПАО Банка «ЮГРА» и приведенные в его  обоснование доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что они не  отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не  являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь  открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, которые были  предметом исследования при принятии решения от 20 декабря 2017 года.  

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО Банка «ЮГРА» в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017  года по делу № А40-164459/2017.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года  по делу № А40-164459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи И.Ю. Григорьева 

В.В. Кузнецов