АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело № А33-15026/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.08.2002, адрес: 663282, гп. Северо-Енисейск, ул. Белинского, д. 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.12.2012, адрес: 663300, 

<

...>)

о взыскании неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 001/Д-КРАС/22-24П от 22.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании 615 822,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № ПК510-20 от 07.08.2020.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 07.08.2020 заключен договор подряда № ПК510-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в настоящем договоре работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа, выполненная подрядчиком: «Ремонт (футеровка) аэротенков, ремонт внешней ж/б стены. БОС-2 (инв. № 000016520)» (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора перечень (объем) выполняемых работ установлен локальным сметным расчетом № Е20-394 (приложение № 2 к договору). Место выполнения работ: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан:

- надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную настоящим договором своими силами;

- выполнить работу с использованием своих материалов и средств, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.1 договора указано, что работы по договору выполняются силами подрядчика, средствами (инструментами, механизмами и т.п.) подрядчика, с использованием материалов подрядчика. Средства и материалы доставляются к месту выполнения работы стороной, их предоставившей, по мере необходимости.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору с момента подписания договора обеими сторонами и завершить ее не позднее 90 дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

Пунктом 7.1 договора определена цена работ - 4 312 266,71 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), исполнительную (в том числе акты на скрытые работы) и иную необходимую документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.  В течение 20 рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), либо предоставить мотивированный отказ.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение начального, конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

В пункте 10.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). Сроки исполнения обязательств в случае наступления обязательств непреодолимой силы отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства (пункт 10.2). 

Согласно пункту 12.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив об этом подрядчика. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 1 525 017,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2020.

В связи с невыполнением работ на сумму 2 787 249,09 руб. заказчик направил подрядчику уведомление от 12.04.202 № 01/1587 об отказе от исполнения договора 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление принято в отделении связи 28.04.2021, 04.05.2021 прибыло в место вручения, подрядчиком не получено и 04.06.2021 возвращено отправителю по истечении срока хранения.  

Заказчик направлял подрядчику претензию от 28.07.2021 № 01/3485 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Согласно отчету об отслеживании претензия направлена подрядчику 29.07.2021, 05.08.2021 прибыла в место вручения, подрядчиком не получена и 06.09.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 615 822,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № ПК510-20 от 07.08.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал следующее:

 - при заключении договора 07.08.2020 ответчиком был учтен тот факт, что в октябре заканчивается навигация и проводится устройство ледовых дорог и для обеспечения объекта строительными материалами будет использована ледовая дорога;

- с августа 2020 года подрядчик приступил к выполнению работ на объекте и осуществлял переправу материалов для проведения работ при помощи паромной переправы;

- в период с октября – начало ноября 2020 года окончание навигационного периода и начало использования ледовой догори через р. Енисей не совпало по причине теплой погоды,

- согласно сообщению Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации навигация на р. Енисей в 2020 году окончена 03.11.2020;

- ледовая дорога была устроена в ноябре 2020 года, что вызвало задержку доставки  строительных материалов и выполнения работ на 20 дней; 

- подрядчик сообщал заказчику о том, что ледовая дорога отсутствует, что повлечет за собой перенос сроков выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств ответчик считал, что перенос срока сдачи первого этапа работ на 20 дней не должен являться основанием для привлечения его к ответственности, так как прекращение навигации и устройство ледовой переправы зависело от природных условий и является обстоятельством непреодолимой силы.

Также ответчик возражал относительно даты расторжения договора, считая, что договор прекратил свое действие с даты направления уведомления ответчику.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору с момента подписания договора обеими сторонами и завершить ее не позднее 90 дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

Учитывая дату заключения договора – 07.08.2020, подрядчик должен был завершить выполнение работ в срок до 05.11.2020.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены подрядчиком частично с нарушением срока на 20 дней на сумму 1 525 017,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2020. 

Остальная часть работ на сумму 2 787 249,09 руб. подрядчиком не выполнена, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора.

В свою очередь, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании 615 822,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № ПК510-20 от 07.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение начального, конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойки в размере 0,1 % от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

С учетом установленного договором размера ответственности, согласованного сторонами срока окончания работ, цены договора и стоимости выполненных работ с нарушением срока/ не выполненных работ, истец начислил ответчику 615 822,66 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

1 525 017,62 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 25.11.2020) х 0,1% х 20 дня просрочки (за период с 06.11.2020 по 25.11.2020) = 30 500,35 руб.;

2 787 249,09 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 210 дней просрочки (за период с 06.11.2020 по 03.06.2020) = 585 322,31 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик указывал, что оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока выполнения работ на 20 дней не имеется, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена окончанием навигационного периода и отсутствия ледовой переправы ввиду погодных условий, что ответчик считал обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 3 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется. По условиям заключенного договора ответчик должен был завершить выполнение работ в течение 90 дней с даты заключения договора 07.08.2020, то есть до 05.11.2020. Разумность установленного договором срока выполнения работ ответчик не оспаривал. В своих пояснениях ответчик указал, что к выполнению работ приступил в августе 2020 года и осуществлял доставку строительных материалов посредством паромной переправы. Согласно сообщению Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации навигация на р. Енисей в 2020 году была окончена 03.11.2020, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить свои обязательства в установленный договором срок и до окончания навигации на р. Енисей заблаговременно доставить строительные материалы на объект. Вместе с тем, ответчик достаточных мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства не предпринял. При указанных обстоятельствах, суд считает, что позднее становление ледовой переправы – в конце ноября 2020 года ввиду теплых погодных условий – не препятствовало подрядчику завершить работы в установленный договором срок, который был согласован сторонами с учетом навигационного периода по р. Енисей. Более того, суд учитывает, что после становления ледовой переправы ответчик сдал часть работ на сумму 1 525 017,62 руб. с просрочкой на 20 дней, остальную часть работ на сумму 2 787 249,09 руб. ответчик так и не сдал. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает не доказанным, что надлежащее исполнение обязательств по договору являлось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика относительно необходимости расчета неустойки до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора суд считает необоснованными. 

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Как было отмечено ранее, заказчик направил подрядчику уведомление № 01/1587 от 12.04.202 об отказе от исполнения договора  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление принято в отделении связи 28.04.2021, прибыло в место вручения 04.05.2021, в течение 30 календарных дней подрядчиком не получено, в связи с чем 04.06.2021 возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

С учетом указанных обстоятельств, договор считается расторгнутым не с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, а по истечении 30-ти дневного срока хранения почтового отправления, то есть с 04.06.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику неустойки по 03.06.2021 включительно.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела:

- общую стоимость подлежащих выполнению работ по договору – 4 312 266,71 руб.;

- стоимость выполненных работ с нарушением срока – 1 525 017,62 руб.;

- незначительность периода просрочки выполненных работ – 20 дней;

- стоимость невыполненных работ по состоянию на 26.11.2020 – 2 787 249,09 руб.;

- направление подрядчику уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением работ только 28.04.2021 и начисление пени до даты расторжения договора;

- отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у заказчика негативных последствий, вызванных невыполнением работ;

- размер неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, который составил 615 822,66 руб.;

суд считает размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерной и подлежащей снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%, то есть в два раза, до 307 911,33 руб.

На основании изложенного, с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 307 911,33 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 615 822,66 руб. составляет 15 316 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 15 372 руб. платежным поручением № 49522 от 02.06.2022. Требования судом удовлетворены частично на сумму 307 911,33 руб. с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 15 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 56 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Полюс Красноярск» 307 911,33 руб. неустойки, 15 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Полюс Красноярск» из федерального бюджета 56 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова