ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10815/2018

29 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5833/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу № А70-10815/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 99 719 959 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности № 72АА 1361330 от 20.09.2017 сроком действия на пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадр» (далее – ООО СК «Квадр») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (далее - ООО «СоколИнвестСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ООО «СоколИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО СК «Квадр» поступило заявление о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 99 719 959 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 произведено процессуально правопреемство ФИО3 (далее – ФИО3) от ООО «СК «Квадр» на сумму 79 774 959 руб. 09 коп., в том числе: 10 633 712 руб. 32 коп. - сумма задолженности, 377 626 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. - сумма убытков, с заменой конкурсного кредитора ООО «СК «Квадр» в реестре требований кредиторов ООО «СоколИнвестСтрой» процессуальным правопреемником ФИО3, а потому заявителем по настоящему обособленному спору о взыскании убытков следует считать ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кима А.С. убытков в сумме 99 719 959 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- причиной возникновения у должника убытков в размере 99 719 959 руб. 09 коп. является заключение должником инвестиционного № 1 договора от 15.10.2015, а не дополнительного соглашения к нему, при этом одобрение Кимом А.С. указанного договора подтверждается протоколом общего собрания участников ООО«СоколИнвестСтрой» от 13.10.2015, записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.10.2015, документом «Шахматка» от 13.10.2015;

- суд первой инстанции необоснованно относится к пояснениям ФИО7 (далее – ФИО7) критически, усматривает наличие между ним и Кимом А.С. корпоративного конфликта и ссылается на заинтересованность данных лиц;

- суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А70-17661/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4, ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО «СК «Квадр» о взыскании убытков с Кима А.С. подано в арбитражный суд 09.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку ООО «СК «Квадр» обратилось в арбитражный суд 09.12.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, ООО «СК «Квадр», как конкурсный кредитор ООО «СоколИнвестСтрой», обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Кима А.С. в интересах кредиторов ООО «СоколИнвестСтрой» в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 22.10.2015 является учредителем ООО «СоколИнвестСтрой» с размером доли в уставном капитале 87,5%, то есть контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления ООО «СК «Квадр» указало, что 10.08.2015 между ООО «СК «Квадр» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 1 (том 16, листы дела 97-102), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства Клубного жилого комплекса «Изумрудный», состоящего из жилых домов блокированной застройки (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8) разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс (объекты) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, общей площадью 22 800 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (земельный участок).

Земельный участок принадлежит заказчику на основании договора аренды земельного участка (пункт 1.2 инвестиционного договора).

В целях осуществления инвестиционного проекта заказчик передает застройщику право пользования земельным участком, вклад заказчика оценивается сторонами в размере 17% от общей площади жилых помещений на объекте (пункт 1.5 инвестиционного договора).

В целях осуществления инвестиционного проекта застройщик финансирует оставшуюся часть проектирования жилых и нежилых помещений, строительство всех объектов и ввод их в эксплуатацию, а также выполняет обязанности, указанные в пункте 2.2 настоящего договора.

Вклад застройщика оценивается сторонами в размере 83% от общей площади жилых помещений в объекте (пункт 1.6 инвестиционного договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на его основании (пункт 1.9 инвестиционного договора), при этом срок инвестиционного проекта составляет ориентировочно до 31.08.2017 (пункт 1.7 инвестиционного договора).

В обязанности застройщика по инвестиционному проекту входило осуществление за свой счет и/или с привлечением третьих лиц строительства объектов в соответствии с утвержденным графиком строительства и ввода в эксплуатацию (пункт 2.2.3 инвестиционного договора).

В пункте 2.2.10 инвестиционного договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым все финансовые риски связанные с правом застройщика на привлечение денежных средств являются только его рисками, а заказчик не несет никаких обязательств по рискам застройщика.

Из раздела 3 инвестиционного договора «Распределение результатов инвестиционной деятельности» следует, что заказчику причитаются помещения, площадь которых составляет 17% от общей площади, что составляет 93 квартиры общей площадью 2 498,8 кв.м., согласно приложению № 1, застройщику причитается 83% общей площади, что составляет 360 квартир общей площадью ориентировочно 12 203,84 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к инвестиционному договору стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:  стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: 

<

...> км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3» (объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м. (земельный участок)».

В целях осуществления инвестиционного проекта вкладом заказчика является передача застройщику права аренды земельного участка, на котором будет осуществлено строительство объектов; 1.5.2 заказчик гарантирует, что земельный участок, передаваемый для строительства малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный», предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов; также введены пункты 1.5.3 и 1.5.4 о передаче права аренды земельного участка путем заключения договора субаренды и вкладе заказчика в виде выполнения всех строительно-монтажных работ. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.09.2015.

13.08.2015 между ООО «СК «Квадр» и ООО «СоколИнвестСтрой» был подписан акт приема-передачи строительной площадки, ООО «СК «Квадр» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

03.03.2016 между ООО «СК «Квадр» и ООО «СоколИнвестСтрой» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, площадью 22 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км, Салаирского тракта, стр. 1, 2. 3, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 07.04.2016. 

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым в договор внесены пункты: 1.5.5 Стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе статьями 317,1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора; 1.5.6 Стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельства, предусмотренных в пункте 1.5. 5 договора, а именно: несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора, ответственным за убытки, понесенные застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является учредитель ООО «СоколИнвестСтрой» – ФИО4

25.01.2017 договор субаренды сторонами расторгнут, земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению администрации города Тюмени в адрес ООО «СокоИнвестСтрой» № 38-147-166 от 10.02.2017 ООО «СоколИнвестСтрой» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный» по адресу: 

<

...> км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3», указано, что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки.

23.03.2017 ООО «СоколИнвестСтрой» повторно отказано в выдаче разрешение на строительство многоквартирных домов.

24.04.2017 за номером 38-147-640 в адрес ООО «СоколИнвестСтрой» направлено уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № RU 7230400-104-рс от 16.05.2011 на строительство жилых домов блокированной застройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 – для блокированных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70- 6583/2017 в удовлетворении заявления ООО «СоколИнвестСтрой» к администрации города Тюмени об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 38-147-640 от 24.04.2017; об обязании совершить действия по внесению изменений в разрешение на строительство: 1. в строке «кому» указать ООО «СоколИнвестСтрой»; 2. изменить разрешенное использование на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, п. 10 «Многоквартирные жилые дома, не более 3 этажей» градостроительного плана от 10.08.20199 № RU 72304000-00000000000134 Градостроительного плана согласно прилагаемой проектной документации, отказано.

При рассмотрении данного спора Кимом А.С. не оспаривался факт подписания (согласования), дата составления следующих документов: документ «Шахматка» от 13.10.2015 (том 16, лист дела 44); сопроводительное письмо от 11.08.2020 (том 16, лист дела 10); запрос сведений № 2020 от 10.08.2020; протокол общего собрания участников ООО «СоколИнвестСтрой» от 13.10.2015 (том 16, листы дела 8-9); лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СоколИнвестСтрой», которые доказывают, что при изменении объекта строительства основным выгодоприобретателем является ФИО4, что подтверждает его заинтересованность в изменении назначения использования земельного участка и осведомленности о хозяйственной деятельности. Инвестиционный договор № 1 от 15.10.2015 является единственной сделкой должника, а «Шахматка» к настоящему договору от 13.10.2015 существенно повлияла на деятельность должника, привела к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству должника.

Подтверждением одобрения вышеуказанного изменения объекта строительства, разрешённого администрацией города Тюмени, мажоритарным участником ООО «СоколИнвестСтрой» Кимом А.С. является направление в адрес главы администрации города Тюмени 22.06.2016 письма с просьбой рассмотреть вопрос о расширении границ зоны Ж-2 в границах застройки расположенных по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, кадастровый номер 72:17:1708010:116.

Факт причинения убытков ООО «СоколИнвестСтрой» контролирующими его лицами подтверждён решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 (привлечение Кима А.С. не заявлялось в данном споре).

Таким образом, по мнению ООО «СК «Квадр», действия ФИО4, связанные с изменениями условий инвестиционного договора, строительством объектов, не согласованных с администрацией города Тюмени, явились причиной взыскания с ООО «СоколИнвестСтрой» убытков в сумме 99 719 959 руб. 09 коп.

Подписание инвестиционного договора и «Шахматки» в отсутствие разрешения администрации города Тюмени выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление правом.

В письменных пояснениях бывший руководитель должника ФИО7 указал, что именно ФИО4 принимал решение по согласованию проекта застройки, проектные решения утверждал ФИО4, и позже учредители ООО «СК «Квадр» на стадии подписания инвестиционного договора. ФИО4 был осведомлен об инвестиционном договоре с июля 2015 года, он инициировал его подписание в сентябре 2015 года задним числом. Решение по подписанию договора принимали ФИО4 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Кима А.С. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Квадр», ФИО3 надлежащим образом не подтверждено причинение Кимом А.С. должнику убытков в сумме 99 719 959 руб. 09 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что доводы, аналогичные доводам, изложенным ООО «СК «Квадр» в заявлении о взыскании с Кима А.С. убытков, заявлялись им ранее при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кима А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответствующие доводы были оценены арбитражным судом и признаны им необоснованными определением от 02.07.2020 по настоящему делу, принятым по итогам рассмотрения указанного обособленного спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Фактически, предъявляя настоящие требования, ООО «СК «Квадр» повторно пытается привлечь Кима А.С. к ответственности за одно и то же правонарушение, которое, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, он не совершал.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также пункта 57 этого же постановления  доводы о совершении контролирующим должника лицом конкретного правонарушения, ранее признанные арбитражным судом необоснованными, не подлежат повторной проверке арбитражным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с изложенным производство по заявлению СК «Квадр» (ФИО3) о взыскании с Кима А.С. убытков в размере 99 719 959 руб. 09 коп. подлежало прекращению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по итогам рассмотрения заявления СК «Квадр» (ФИО3) по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отказал в его удовлетворении.

По своим последствиям отказ в удовлетворении требований СК «Квадр» (ФИО3) не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как он равнозначен прекращению производства по обособленному спору.

Такой отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2

Поскольку производство по обособленному спору подлежало прекращению, у заявителя жалобы отсутствует защищаемый законный интерес, необходимый для удовлетворения жалобы (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение в его резолютивной части без изменения.

При этом выводы арбитражного суда, сделанные в мотивировочной части обжалуемого определения, правового значения не имеют и иметь не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу                 № А70-10815/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 99 719 959 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5833/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков