ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2191/2019

16.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05.05.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме 16.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу № А15-2191-10/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Каспий-1» (далее по тексту – должник, ЗАО  «Каспий-1») АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                   84 054 444,66 рубля (уточненные требования) (т.1, л.д. 129-130).

Определением суда от 01.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022) требование банка в размере 84 054 444,66 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Корал Энерджи ПТЕ ЛТД обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении требований.

Определением суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.05.2022.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и банк доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями статей 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылается на заключенные с ЗАО «Каспий-1» договора поручительства                                № 100400/0001-8 от 20.01.2010, №140400/0047 от 16.10.2014, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Дагфос» (должником в обязательстве) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по договору об открытии кредитной линии № 100400/0001-11.2, заключенному кредитором и должником (т.1, л.д. 25-33, 61-71).

Определением суда от 25.10.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» требования банка в сумме 383 902 653,78 руб., из которых  325 271 082,54 руб. основной долг и проценты, комиссия,  78 415 179,26 рубля неустойки, учтены отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку с даты предъявления банком заявления о признании ЗАО «Каспий-1» банкротом и включения в реестр требований кредиторов задолженности, прошло значительное количество времени, в течении которого были начислены штрафные санкции, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету банка, в связи с просрочкой платежей по возврату суммы кредита и просрочкой по уплате кредитных процентов, поручителем, банком начислена  неустойка с даты предъявления АО «Россельхозбанк» требования о признании ЗАО «Каспий-1» банкротом (30.04.2019) и до момента введения процедуры наблюдения (25.10.2019).

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, нарушений в расчете сумм судом апелляционной инстанции не установлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должником не опровергнут довод кредитора о нарушении должником сроков исполнения обязательств, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» в сумме                    84 054 444,66 рубля с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая против удовлетворения требований, Корал Энерджи ПТЕ ЛТД указало на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции отказывает в применении положении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, Корал Энерджи ПТЕ ЛТД в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

Кроме того апеллянтом не доказаны отсутствие убытков и их явная несоразмерность сумме истребуемой неустойки.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы кредитора содержат аргументы касаемо недействительности договоров поручительства № 100400/0001-8 от 20.01.2010, №140400/0047 от 16.10.2014 заключенных между банком и должником, об отсутствии в договорах поручительства экономической целесообразности, о наличии аффиолированности оценка которым дана в рамках дела №А15-1627/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагфос».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 отменены судебные акты по делу о признании договоров поручительства недействительными, дело направлено на новое рассмотрение. 

В рассматриваемом случае, требование банка основано на действующих договорах поручительства, заключенных между банком и должником. Доводы Корал Энерджи о недобросовестности банка являлись предметом рассмотрения в рамках дела                            №А15-1627/2020. Судебный акт о признании недействительными договоров поручительства № 100400/0001-8 от 20.01.2010, №140400/0047 от 16.10.2014 заключенных между банком и должником, отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу                                № А15-2191-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корал Энерджи ПТЕ ЛТД из федерального бюджета уплаченную                       по чек - ордеру от 14.03.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи           З.А. Бейтуганов

      С.И. Джамбулатов