ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5625/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1225/2024) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу № А81-5625/2023  (судья Максимова О.В.),  

принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтно-восстановительные  работы,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Противопожарная  служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект»,  общество, ответчик), в котором просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней  со дня вступления решения в законную силу принять меры и привести в надлежащий вид  принадлежащие ему объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>,  а именно: вставить оконные рамы, застеклить или заколотить окна, установить ворота  и отремонтировать фасады, установить двери или заколотить входы в здание, а также  произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объектах, исключающие свободный  доступ на объекты или обеспечить охрану объектов, исключающую возможность доступа  посторонних лиц.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение  «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», Следственное управление  Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  Правила благоустройства территории муниципального образования города Лабытнанги,  утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги  от 15.03.2017 № 296 (далее - Правила благоустройства), определяют требования  по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых  они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий  и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; в понятие  бремени содержания имущества входит содержание имущества в безопасном состоянии,  которое исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, а также угрозы  причинения вреда жизни и здоровью граждан (имуществу); суд первой инстанции указал,  что истец не доказал, что здания ответчика, относятся к элементам благоустройства, между тем,  суд не представил истцу такую возможность, в определениях на указанную необходимость не  указал; судом первой инстанции не учтено письмо от Прокуратуры г. Лабытнанги  от 11.10.2021 № 5-65-2021, а также обращение Президента Российской Федерации  от 24.02.2022 о проведении специальной военной операции, в связи с чем увеличивается  уровень опасности для жителей городов и регионов, возможность осуществления  террористических актов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтажпроект» просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.02.2019  председателем антитеррористической комиссии в Ямало-Ненецком автономном округе принято  решение о формировании антитеррористических комиссий муниципальных образований в  Ямало-Ненецком автономном округе.  

Решением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, председателем  антитеррористической комиссии в Ямало-Ненецком автономном округе от 25.02.2019 № 1  утверждено Положение об антитеррористической комиссии муниципального образования  в Ямало-Ненецком автономном округе, а также Регламент антитеррористической комиссии  муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе.  

Постановлением Администрации от 29.12.2016 № 1436 утверждено Положение  об участии в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или)  ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального  образования город Лабытнанги.  

Решением совместного заседания антитеррористической комиссии  и межведомственной комиссии по противодействию экстремистской деятельности  на территории муниципального образования город Лабытнанги от 19.12.2018 утверждено  Положение о рабочей группе антитеррористической комиссии в муниципальном образовании  город Лабытнанги.  

В адрес Администрации г поступило письмо Прокуратуры г. Лабытнанги от 11.10.2021   № 5-65-2021, в котором сообщается, что Прокуратурой г. Лабытнанги проведен мониторинг  исполнения органами местного самоуправления мероприятий по исполнению органами  местного самоуправления полномочий в области профилактики терроризма, а также  минимизации и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Прокуратурой  

г. Лабытнанги также отмечено, что поступающая к ним информация, в том числе из органов  местного самоуправления, свидетельствуют о наличии на территории муниципального  образования большого количества недвижимого имущества, собственники которого  не принимают надлежащих мер по его содержанию, что представляет угрозу для жизни  и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц. В вышеуказанном письме  прокуратура г. Лабытнанги также считает, что Администрация города Лабытнанги, являясь  органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имеет правомочия,  но и обладает обязанностью принять меры по обеспечению безопасности таких объектов.  

Между Администрацией г. Лабытнанги (Арендодатель) и ООО «Строймонтажпроект»  (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-2020  от 28.04.2000 (срок аренды участка - 25 лет, устанавливается с 28.04.2000 до 28.04.2025),  в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял из земель населенных  пунктов на условиях аренды согласно постановлению мэра города Лабытнанги   № 169 от 25.04.2000 земельный участок общей площадью 50089 кв.м., расположенный  по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в целях размещения  производственной базы.  

Пунктом 5 подпунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан  не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка,  экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории  поселения.  

Здания, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат  ООО «Строймонтажпроект» на праве собственности.  

Во исполнение исполнения пункта 5.2. протокола № 4 от 07.12.2021 заседания  антитеррористической комиссии города Лабытнанги по обследованию объектов на предмет  угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проведено обследование объекта № 2 -  зданий, расположенных на производственной базе ООО «Строймонтажпроект», в ходе которого  составлен Акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности  от 09.02.2022.  

Как следует из акта и приложенных к нему фотоматериалов, на арендуемом ответчиком  земельном участке с кадастровым номером (КН) 89:09:030101: 54 (далее также – Участок)  размещены следующие объекты:  

– Одноэтажное кирпичное строение (фото № 5) – остекление отсутствует; 

– Металлические арочные склады 4 единицы (фото № 6, № 7, № 8) – отсутствуют  

ворота, повреждены фасады; 

– Кирпичное двухэтажное строение (фото № 9, № 10) – отсутствует остекление  

в оконных проемах, а также отсутствует входная группа; – Разрушенное строение (фото № 11); 

– Металлическое строение (фото № 12) - отсутствует остекление в оконных  

проемах, отсутствуют двери; 

– Кирпичное строение (фото № 13) - отсутствуют входные двери и частично  

повреждена крыша; 

– Двухэтажное строение (фото № 14) – частично отсутствует остекление  

в оконных проемах; 

– Одноэтажное кирпичное строение (фото № 15) – отсутствует остекление  

в оконных проемах, отсутствует входная дверь. 

В данные строения имеется свободный доступ для сторонних лиц. Администрация  указывает, что данные объекты могут являться местом сбора лиц, ведущих асоциальный образ  жизни и несовершеннолетних, а также объекты могут являться местом совершения различных  административных правонарушений и преступлений. Существует угроза проникновения  на объект с целью осуществления террористических актов – совершения взрыва, поджога или  иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения  значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях  

дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо  воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех  же целях.  

Администрация г. Лабытнанги 05.05.2022 направила письмо в адрес директора  ООО «Строймонтажпроект» за № 101-05-02/3855 с выпиской из протокола заседания  антитерроритической комиссии города Лабытнанги от 11.03.2022 № 1, а также с просьбой  о предоставлении в адрес Администрации г. Лабытнанги информации о ходе выполнения  мероприятий.  

Ответа на данное письмо от общества не поступил. 

28.07.2022 Администрация направила ответчику повторную претензию с требованием  принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащие ответчику объекты, находящиеся  по адресу: 

<

...>, а именно: вставить оконные рамы, остеклить  или заколотить окна, установить ворота и отремонтировать фасады, установить двери  или заколотить входы в здание, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы  на объектах, исключающие свободный доступ на объекты или обеспечить охрану объектов,  исключающую возможность доступа посторонних лиц.  

Письмо ответчиком получено 02.08.2022, что подтверждается уведомлением  о вручении, отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте  «Почта России» (трек № 80081874287533).  

В целях проверки добровольного исполнения ответчиком требований претензии,  31.03.2021 было проведено повторное обследование объекта № 2 - зданий, расположенных  на производственной базе ООО «Строймонтажпроект».  

В ходе обследования составлен Акт комиссионного обследования на предмет  антитеррористической защищенности от 31.03.2023, из которого следует, что нарушения  не устранены.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строймонтажпроект» сослалось, в том  числе, на наложение ареста на принадлежащие обществу спорные объекты недвижимости  постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.05.2007 в рамках уголовного дела   № 201/383040-09. Расследование уголовного дела не завершено, арест не снят.  

При установлении ареста в 2007 году объекты на базе по адресу: ул.ФИО2 6а  в порядке ч. 6 ст. 115 УПК РФ были переданы на ответственное хранение ГУ УГПС по Ямало- Ненецкого автономного округа, правопреемником которого является ГКУ «Противопожарная  служба ЯНАО».  

ГУ УГПС по ЯНАО было назначено ответственным хранителем, так как на момент  наложения ареста арендовало производственную базу по ФИО2, 6а  у ЗАО «Строймонтажпроект» (до 2002 года – правопредшественник  ООО «Строймонтажпроект»), и фактически находилось на территории базы (государственный  контракт на аренду нежилых помещений, площадей и механизмов для производственного  назначения за 2006 год; акт приёма-передачи помещения (строения) и механизмов; платёжные  поручения № 452 от 23.10.2006, № 484 от 09.11.2006, № 537 от 07.12.2006, № 577  от 20.12.2006).  

По утверждению общества, с момента ареста объектов недвижимости и назначения  ответственного хранителя ответчик много лет был лишен доступа к собственному имуществу.  На въезде на территорию производственной базы силами ответственного хранителя был  установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, представителей собственника  ответственный хранитель не пускал на территорию базы, объектами на базе пользовался  в своих интересах.  

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на следующие  доказательства:  

- акт проверки органом муниципального контроля № 10 от 13.02.2013 земельного  участка и объектов ООО «Строймонтажпроект», расположенных по адресу: ЯНАО,  

<

...>, в котором отражено, что ответственным хранителем  

на въезде на территорию базы установлен пост охраны, объекты недвижимости на базах либо  эксплуатируются ответственным хранителем, либо закрыты ответственным хранителем  на замки, ключей от которых у ответчика не имеется, либо находятся в бесхозном состоянии  в разной степени разрушения, на земельном участке на базе имеются объекты (автомобили,  постройки, строительные материалы, мусор, принадлежащие ответственным хранителям, либо  неустановленным лицам);  

- приказ ГУ МЧС по ЯНАО от 25.06.2009 № 260-к/58-11 «О передаче недвижимого  имущества», которым строения переданы в пользование ГУ «17 ПЧТС ФПС по ЯНАО»,  

- документы, свидетельствующие о заключении договоров ресурсоснабжения  и потреблении коммунальных ресурсов организациями, подведомственными МЧС России.  

Как утверждает ответчик, в настоящее время база брошена ответственным хранителем, и  доступ к земельному участку по ФИО2, 6а, не ограничен. Однако производственная база по  ФИО2, 6а по акту сдачи-приёмки ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» по окончании  государственного контракта 2006 года ООО «Строймонтажпроект» не возвращалась.  

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» продолжает оставаться ответственным  хранителем объектов недвижимости на производственной базе по ФИО2, 6а по уголовному  делу № 201/383040-09.  

В своих возражениях ГКУ ПС ЯНАО по существу не отрицало, что имущество передано  на ответственное хранение, однако, полагало, что ответственным хранителем назначено не  юридическое лицо в целом, а главный специалист административно-хозяйственной части ГУУ  ГПС ЯНАО ФИО3, в настоящее время прекративший трудовые отношения с третьим  лицом. При этом, из материалов дела следует, что пользование объектами осуществляло ГУ  МЧС России по Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая Правила  благоустройства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлениях от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019   № 32-П, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности  по восстановлению зданий и их конструктивных элементов, установлению ограждения  и постов охраны отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий,  установленного правилами благоустройства территории муниципального образования,  направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,  по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории  муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов  и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования,  земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований  непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного  самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны  противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам,  названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам  субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения  городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского  округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые  дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду  фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ  по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство  территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами  благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию  территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных  на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание  и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.  

В силу части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории  муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего  муниципального образования.  

Правила благоустройства территории муниципального образования могут Регулировать,  в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования  такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений,  сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов  благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи  45.1 Закона № 131-ФЗ).  

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного  самоуправления.  

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила  благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.  

Как указано выше, Администрацией проведены осмотры зданий, принадлежащих  ответчику на праве собственности, в которых отражено неудовлетворительное состояние  спорных зданий.  

Между тем, здания, входящие в состав производственной базы, к элементам  благоустройства не относятся, в свою очередь, Правила благоустройства не могут ограничивать  право частной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации  здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры,  предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры,  

препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение,  а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.  

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания,  сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании  (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае,  если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа  местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания,  сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения  безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое  или юридическое лицо.  

В силу части 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случаях  нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов,  проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Между тем, для решения вопроса о том, создает ли текущее состояние спорного  нежилого здания угрозу жизни и здоровья граждан, Администрация ходатайство о проведении  по делу судебной экспертизы не заявляла.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что не проведение указанных  Администрацией ремонтно-восстановительных работ повлечет угрозу причинения вреда жизни  и здоровью населения, суду также не представлены.  

Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца носят  вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии обязанности у собственника здания  в настоящее время проводить соответствующий ремонт.  

Таким образом, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что не проведение собственником здания ремонтно-восстановительных работ по указанным в исковом заявлении причинам, не нарушает права  и законные интересы Администрации.  

Истцом также не представлено доказательств нарушения имущественных прав  муниципального образования, в интересах которого выступает истец, требующих защиты  избранным им способом путем обращения в суд в порядке искового производства.  

Доказательств недобросовестности действий, злоупотребления правом либо  неправомерного бездействия ответчика, требующих принудительного возложения на него  обязанности в виде производства ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте  недвижимости, суду не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу частей 2, 6 статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста  на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества,  распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества  и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано  по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого  имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым  подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается  соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела,  имущество передано на ответственное хранение, доказательств того, что арест снят  и имущество возвращено собственнику, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований Администрации.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину  в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу   № А81-5625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи С.А. Бодункова   Е.С. Халявин