СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7745/2025-ГКу

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-32845/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-32845/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции,  

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций, в размере 10 945 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Код доступа к материалам дела: 

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт отмечает, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509016:395 является ООО «ТД «Марал» на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда от 10.10.2019 № 2035, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 25.11.2019, ранее правообладателем помещения являлось муниципальное образование «город Екатеринбург», в период с 13.12.2011 по 01.07.2015 с ООО «ТД «Марал» был заключен договор аренды названного помещения № 79000240, в период с 01.07.2015 по 30.06.2020 - договор аренды данного нежилого помещения № 79000339 с ООО «ТД «Марал». Таким образом, ООО «ТД «Марал» использовал нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509016:395 с 13.12.2011, а не с момента его приобретения в собственность. По данным интернет сервиса «Яндекс.Карты» в 2010 году рекламные конструкции на фасаде здания отсутствовали и появились на нем только после заключения договора аренды нежилого помещения и начала осуществления торговой деятельности ООО «ТД «Марал», что подтверждается снимками от 2017, 2020, 2022 гг. Указывает, что эти обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А60-9293/2018. Также обращает внимание, что директором ООО «ТД «Марал» с 25.11.2013 является ФИО1, в свою очередь ООО «ТД «Марал» заключил договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>/01-16 от 01.01.2016 с ИП ФИО1, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу ( № А60-9297/2016, № А60-9298/2016, А60-35586/2024). При этом иные нежилые помещения, предназначенные для ведения торговой деятельности, в данном здании отсутствуют.  

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной Код доступа к материалам дела:  

инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 актами обследования № 32670 и № 32671 в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) выявлены рекламные конструкции вида «брандмауэр», размещенные по адресу: 

<

...>.  

Владелец рекламных конструкций не установлен.  

25.12.2023 Фондом имущества (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362200027323000022 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке указанных рекламных конструкций.  

22.01.2024 во исполнение государственного контракт между заказчиком и исполнителем подписаны акты №№ 32671, 32670 о демонтаже и принятии на склад, демонтированной рекламной конструкции расположенной по адресу: Делегатская, 32.  

Размер расходов на демонтаж рекламной конструкцию № 32671 составил 8 208 рублей 75 копеек, рекламной конструкции № 32670 - 2 736 рублей 25 копеек.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером 66:41:0509016:395, к которому были присоединены рекламные конструкции, является ООО «ТД «Марал».  

26.12.2024 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес ООО «ТД «Марал» направлено письмо (исх. № 17-01- 24/40202), содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.  

Код доступа к материалам дела: 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объем, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Министерством заявлено требование о взыскании с убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции ответчика.  

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на Код доступа к материалам дела:  

основании договора с ее собственником.  

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).  

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня Код доступа к материалам дела:  

выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.  

Принадлежность ответчику объекта торговли (продуктового магазина), расположенного по адресу: 

<

...> установлена, нахождение помещения в аренде у ответчика до момента его выкупа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-9293/2018, в частности указана на предоставление ответчику помещения во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 01.07.2015 № 79000339. Принадлежность ответчику рекламных конструкций усматривается из содержания рекламы (фотоматериалы и акт обследования в эл.виде), подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35586/2024, которое рассмотрено с участием ответчика и его участника/директора ФИО1  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно контрактом на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актами демонтажа, УПД от 05.02.2024, платежным поручением от 14.02.2024 № 39.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

 Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказана представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При удовлетворении требований истца в сумме 10945 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-32845/2025 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10945 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Код доступа к материалам дела:  

Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 6:22:38

Кому выдана Полякова Марина Александровна