АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3077/2020

г. Архангельск

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании недействительным предписания,  при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.07.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании недействительным предписания от 18.12.2019 № ОК-05/07-06/105.

Определением суда от 15.06.2020 производство по делу № А05-3077/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1098/2020. Определением суда от 23.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную  силу судебного акта по делу № А05-1098/2020.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

В целях рассмотрения обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 11 по ул. Самойло в г. Архангельске, инспекция в период с 12.11.2019 по 09.12.2019 провела внеплановую документарную проверку соблюдения обществом порядка определения размера платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки выявлено нарушение порядка определения размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В частности, в платежных квитанциях за сентябрь 2019 года потребителям жилых помещений № 4, 17, 19, 21, 22, 25 и 30 выставлена плата за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из установленного норматива. В платежных квитанциях за октябрь 2019 года тем же гражданам выставлена плата за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из фактического объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, в размере, превышающем нормативную стоимость ресурса, что привело к обсчету потребителей. Поэтому, по мнению инспекции, общество нарушило порядок определения платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Самойло в г. Архангельске за октябрь 2019 года.

В связи с этим инспекция вынесла постановление № 01-10/46 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Кроме этого, по результатам внеплановой документарной проверки инспекция выдала обществу предписание № ОК-05/07-06/105 от 18.12.2019 об устранении выявленных нарушений.  В соответствии с данным предписанием заявителю предписано в срок до 31 марта 2020 года произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «электроэнергия на СОИ» за октябрь 2019 года потребителям жилых помещений № 4, 17, 19, 21, 22, 25 и 30 дома № 11 по ул. Самойло в г. Архангельске исходя из размера, не превышающего определенный из норматива потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. Инспекция также обязала общество представить в течение трех рабочих дней с даты исполнения упомянутого предписания отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд. При этом общество  указало, что собственники помещений в спорном доме на общем собрании приняли решение об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодная вода. отведение сточных вод, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов с 01.09.2019. Поэтому в соответствии с принятым собственниками решением заявитель обязан с 01.09.2019 производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в упомянутом доме, исходя из показаний общедомового прибора учета. Данное обстоятельство не было учтено инспекцией при выдаче предписания. Общество ссылалось также на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1098/2020, в котором оспаривалось постановление инспекции № 01-10/46 от 20.01.2020 о назначении заявителю административного наказания, указывая при этом, что в деле № А05-1098/2020 суд согласился с доводами общества, признал незаконным и  отменил постановление инспекции. В связи с этим оспариваемое предписание не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. 

Инспекция, не соглашаясь с требованиями общества, указывала, что решение собственников помещений в спорном доме отсутствовало, поскольку формулировка протокола общего собрания собственников  дома от 30.08.2019 не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники дома осознанно приняли решение о возложении на себя расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса. Данная формулировка допускает двоякое толкование, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых отношений – собственников дома.  Поэтому у управляющей компании не было права устанавливать плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества дома, в размере, превышающем нормативный.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Выдавая оспариваемое предписание, инспекция исходила из того, что собственники помещений в спорном доме не принимали на общем собрании решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что заявитель оспаривал в суде  постановление инспекции № 01-10/46 от 20.01.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесенного за нарушение порядка определения размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 по делу № А05-1098/2020, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 20.01.2020 № 01-10/46.

При рассмотрении дела № А05-1098/2020 суд установил, что собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Об этом свидетельствует протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2019. При наличии указанного решения собственников спорного дома о распределении  всего объема коммунальных ресурсов, представленных на общедомовые нужды, этот объем в октябре 2019 года мог превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что при начислении платы за потребление электроэнергии для содержания общего имущества на этот период общество действовало в нарушение требований законодательства. 

Суд отмечает, что оспариваемое предписание выдано по тем же обстоятельствам, по которым общество привлечено к административной ответственности. 

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А05-1098/2020, являются преюдициально значимыми и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 30.08.2019, было принято решение о распределении  всего объема коммунальных ресурсов, представленных на общедомовые нужды, постольку этот объем в октябре 2019 года мог превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с этим при начислении жителям дома платы за потребление электроэнергии для содержания общего имущества в октябре 2019 года общество действовало правомерно. 

В связи с этим суд признает оспариваемое предписание недействительным.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель представил суду копию электронного платежного поручения № 432 от 18.03.2020 на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты. Поэтому надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинника платежного поручения с отметками банка. 

Заявитель такого документа не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, то она по результатам рассмотрения дела должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Однако  инспекция, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить, в случае представления заявителем в суд первой инстанции доказательств фактического перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению поручения № 432 от 18.03.2020, судом будет разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18.12.2019 № ОК-05/07-06/105, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский».

Обязать государственную жилищную инспекцию Архангельской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский».

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина