2252/2019-139371(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17679/2019

г. Владивосток

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 428 276 рублей 40 копеек при участии от истца: представитель ФИО1,доверенность от 10.12.2019, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис»  (далее – ООО «СС», истец) обратилось с иском к акционерному обществу  «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее – АО «ЭСК  

Сибири», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору  подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017 в размере 3 428 276 рублей 40 копеек.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем  суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие  по имеющимся материалам в деле.  

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв  ответчика, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по  оплате выполненных работ.  

Ответчик иск оспорил, в отзыве на иск указал, что этапы работ  ответчик не принял в связи с тем, что проверка качества и объема  выполненных работ невозможна без предоставления истцом документации,  предусмотренной договором.  

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №  03-ПД/2017, по условиям которого подрядчик обязался осуществить  работы по повышению энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик (АО «ЭСК Сибири»)  обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ  в порядке, предусмотренном условиями договора.  

Цена договора составляет 73 490 400 рублей, включая НДС 18% в  размере 11 210 400 рублей (пункт 6.1).  

Выплаты производятся ежемесячно, не позднее 25 числа следующего  за расчетным месяца, в размере 95% от выплат, полученных за данный  объект за месяц Генеральным подрядчиком от Заказчика (пункт 7.2). Со  

стороны Подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного  месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные  пунктом 7.2. договора сроки.  

Во исполнение условий договора, за февраль 2019 года истцом  направлены ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 14  от 08.04.2019, а также счет-фактура № 101 от 08.04.2019 на сумму  3 428 276 рублей 40 копеек, которые получены ответчиком 24.04.2019.  

Подписанные экземпляры актов и справок по форме КС-2 и КС-3 за  февраль 2019 ответчик не предоставил. Оплата по вышеуказанным актам  не производилась.  

В связи с тем, что оплата не поступила, 19.06.2019 истец направил в  адрес ответчика претензию № 118 об оплате задолженности, которая, была  получена 08.07.2019 и оставлена ответчиком без ответа.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по  оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего  акта сдачи или приемки результата работ недействительным является  признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым  он не подписал акты приемки работ, указанные в отзыве не относятся к  существенным нарушениям к качеству по выполненным работам.  

Возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных  истцом работ ответчиком не заявлено.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен  представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ.  

В разделе 4.11 приложения № 1 «Техническое задание» не  содержится понятие «сметы по идентификации приборов учета»,  запрошенной истцом, а также условиями договора не предусмотрена  обязанность истца её предоставлять.  

Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату  выполняемых истцом работ до марта 2021 года, в связи с чем на истец не  имел возможности предоставить форму КС-6А «за весь период по  договору», так как она может быть сформирована только по окончании  выполнения всего объема работ. По условиям договора основанием для  оплаты выполненных истцом работ является акт приемки-сдачи  выполненных работ.  

Условиями договора не предусмотрено, что указанный ответчиком  объем документации должен быть предоставлен генеральному подрядчику  в качестве доказательства факта выполнения работ, а также не  предусмотрены сроки предоставления указанной ответчиком  документации.  

Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной  документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не  освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. При  этом ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает  возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.  

Кроме того, изучив приложенные к письменному отзыву ответчиком  документы, в обоснование возражений в части неустранения истцом  замечаний, не установке приборов учета в рамках реализации  энергосервисного договора в полном объеме, суд пришел к выводу, что  последние не относятся по дате их выпуска к рассматриваемому  

временному периоду, в связи с чем судом не принимается довод ответчика  о неоднократном направлении в адрес истца писем с просьбой об  устранении замечаний в качестве монтажа, сбоев в работе системы, а  также о незавершении полного комплекса монтажных и пусконаладочных  работ применительно к рассматриваемому периоду.  

Доводы ответчика о том, что истцом заявлен необоснованный  размер ежемесячной выплаты, судом отклоняются, поскольку  представленный ответчиком расчет относится к другому  периоду(апрель2019года), тогда как предметом рассматриваемых  требований является задолженность по выплатам за февраль 2019года.  

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не  оплатил выполненные истцом работы в сумме 3 428 276 рублей 40 копеек.  Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты.  Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения  истцом работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере  3 428 276 рублей 40 копеек.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ  КОМПАНИЯ СИБИРИ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СпецСервис» 3 428 276 (три миллиона четыреста  двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек  задолженности по договору подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017, а также  40 141 (сорок тысяч сто сорок один) рубль в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мангер Т.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 4:39:54

 Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна