СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-6597/2022-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А50-30753/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»: ФИО2, доверенность от 29.03.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2022 года по делу № А50-30753/2021         

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы»

об оспаривании отчета об оценке от 27.10.2021 № 1031/10.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», эксперту ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о признании недостоверными результатов оценки имуществаООО «Управляющая компания «Управление и финансы», проведеннойООО «Техэксперт» и оформленной отчетом об оценке от 27.10.2021№ 1031/10.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены, Признана недействительной стоимость объекта оценки, указанная оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» ФИО4 в отчете № 1031/10.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Пермский край, Чусовской м/р, Скальнинское с/п, 

<

...>. Установлена рыночная стоимость модульной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, 

<

...> кадастровый номер 59:01:0000000:9099 в размере 5 700 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Техэксперт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Техэксперт» расходов на оплату государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Техэксперт» производило оценку имущества в рамках государственного контракта по заявке судебного пристава-исполнителя. Следовательно, ООО «Техэксперт» не может являться надлежащим ответчиком по делу и на него не могут быть возложены судебные расходы, так как оценка производилась в рамках исполнительного производства. При этом никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не заключались. Все судебные расходы должны быть возложены на УФССП России по Пермскому краю.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техэксперт» выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя, эксперта ФИО4 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «Техэксперт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Пермскому краю рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле соответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 17 февраля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1841/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028556433 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» задолженности в сумме 5 695 911 руб. 63 коп.

03 марта 2021 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 05 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 53821/15/59007-ИП.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто  здание, нежилое (модульная котельная), кадастровый номер 59:01:0000000:9099, по адресу: Пермский край, Чусовской район, Скальнинское с/п, 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Техэксперт» для оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом № 1031/10.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Пермский край, Чусовской м/р, Скальнинское с/п, 

<

...> выполненным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12 октября 2021 года составила 312 500,00 руб. без НДС, 375 000,00 руб. с НДС.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом № 1031/10.2021.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества, определенная отчетом № 1031/10.2021 является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости модульной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, 

<

...> кадастровый номер 59:01:0000000:9099, по состоянию на 12.10.2021.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № 072 от 17.01.2022, согласно которому рыночная стоимость модульной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, 

<

...> кадастровый номер 59:01:0000000:9099, по состоянию на 12.10.2021 составляет 5 700 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принял во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы, вследствие чего признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы и расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ООО «Техэксперт».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ООО «Техэксперт» расходов на оплату экспертизы и расходов по государственной пошлине).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что в силу ст. 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на ООО «Техэксперт», как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Доводы жалобы о том, что ООО «Техэксперт» не может являться надлежащим ответчиком по делу и на него не могут быть возложены судебные расходы, так как не имеет прямого отношения к спорным материально-правовым отношениям с истцом, поскольку оценка производилась в рамках исполнительного производства в рамках оказания услуг службе судебных приставов, соответственно, все судебные расходы должны быть возложены на УФССП России по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений статей 41, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты нарушенного права, как и выбор лица, которое должно отвечать по иску, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В абзаце 4 пункта 50 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса по требованию об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Техэксперт», следует признать, что ООО «Техэксперт» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно отнес судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины на ООО «Техэксперт». Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылку апеллянта на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как приведенные в указанном пункте разъяснения посвящены вопросам распределения судебных расходов при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, тогда как предметом рассматриваемого дела являлось требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, заявленное в порядке искового производства.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-30753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

       Г.Н. Гулякова