СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9952/2023-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-28969/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

по делу № А60-28969/2023

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Администрация городского округа Первоуральск, ФИО2

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 комбинированного вида» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.03.2023 № 066/06/31-758/2023 о выявлении нарушений при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Свердловского УФАС России от 09.03.2023 № 066/06/31-758/2023 признано недействительным в части выявления нарушений при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что установление одновременно требований в соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ № 2571 и в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе не противоречит законодательству, поскольку предметом закупки является выполнение работ фактически по замене (текущему ремонту) сетей наружного освещения, являющихся сооружением, следовательно, предъявление дополнительных требований к участнику закупки правомерно. В соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к постановлению Правительства РФ № 2571 дополнительные требования устанавливаются к участникам закупок работ по текущему ремонту зданий, сооружений. Следовательно, электронный аукцион проводился в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 2571, в связи с чем в соответствии с информационным письмом Минфина России от 27.06.2022 № 24-01-09/61077 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 937», в связи со вступлением в силу с 1 июля 2022 г. постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 937 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571» требование, предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 Постановления № 2571, заказчиком не устанавливается, если такое право реализовано.

Третье лицо Администрация городского округа Первоуральск представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указало, что доводы жалобы являются несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель и третье лицо ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 4626-ЭП723 от 06.03.2023) о нарушении заказчиком в лице МАДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида» при осуществлении процедуры электронного аукциона на монтаж сетей наружного освещения в филиале МАДОУ «Детский сад № 12» - «Детский сад № 18» (извещение № 0162300018023000100) положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившихся в незаконном установлении заказчиком одновременно двух требований применительно к включению участника закупки в РНП: по части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

В результате рассмотрения жалобы решением Свердловского УФАС России от 09.03.2023 по делу № 066/06/31-758/2023 в действиях заказчика в лице МАДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида» выявлены нарушения ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МАДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что 25.02.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0162300018023000100 на монтаж сетей наружного освещения в филиале МАДОУ «Детский сад № 12» - «Детский сад № 18». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 414 038,78 рублей.

Заказчиком в структурированной форме извещения электронного аукциона установлены требования к участникам закупки:

«1. Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера.

2. Требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ».

Комиссией установлено, что предметом закупки является выполнение работ фактически по замене (текущему ремонту) сетей наружного освещения, являющихся сооружением, следовательно, к участникам аукциона предъявляются дополнительные требования, установленные Постановлением Правительства РФ № 2571, и поскольку заказчиком в извещении установлено требование к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ», то требование, предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 Постановления № 2571, заказчиком не должно было устанавливаться.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа действия заказчика, неправомерно установившего в извещении одновременно требования к участникам закупки об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ № 2571 и в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются нарушением ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства № 2571 в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В связи с чем, требование об отсутствии информации об участниках закупки в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включенной в Реестр по любым основаниям (а не только в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера), предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе является более широким требованием, включающим конкретизирующее требование подпункта "б" пункта 1 Постановления № 2571. При этом, законодательством о контрактной системе, запрет на установление заказчиком требований к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подпунктом "б" пункта 1 Постановления № 2571 не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление в извещении о проведении закупки одновременно требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подпунктом "б" пункта 1 Постановления № 2571, не противоречит законодательству, не нарушает права участников закупки, не влияет на результат определения подрядчика. Требования, установленные в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включают информацию об участнике в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления № 2571. Следовательно, никаких дополнительных сведений, выходящих за рамки части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, у участников аукциона запрошено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявителем требования к участникам закупок были установлены в соответствии с законодательством, излишние либо необоснованные требования к участникам закупок не устанавливались. Участники закупок проверялись на предмет отсутствия информации в РНП по любым основаниям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-28969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова