АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.01.2020 Дело № А40-75478/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от Министерства труда и социальной защиты Тульской области – ФИО1- доверен. от 09.01.20г. № 2  

от АКБ «Держава» (ПАО) – не явился, извещен от ООО «МГ-ФИНАНС» – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Держава» (ПАО)  (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40- 75478/2019  

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области  к АКБ «Держава» (ПАО)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МГ-ФИНАНС» о взыскании денежных средств в размере 694 602 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "Держава"  (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 694 602 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "МГ-ФИНАНС".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N  А40-75478/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу N А40-75478/19 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что требование о  совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено  бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии, что не  свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до  истечения указанной даты, суды неверно применили п.2 ст. 194 ГК РФ, поэтому  вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы  жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте  судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно банковской  гарантии от 04.10.2017 N БГ-148271/2017 "Акционерный коммерческий банк  "Держава" публичное акционерное общество" (гарант) является гарантом перед  Министерством труда и социальной защиты Тульской области (бенефициар) и  обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения  (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по  требованию бенефициара.  

09.01.2019 Министерством в адрес гаранта было направлено требование  от 21.12.2018 N 4 об осуществлении выплаты по банковской гарантии суммы 694  602 руб., поскольку обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс"  (принципал) не исполнены свои обязательства перед Министерством по  контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.431459 на приобретение жилых помещений в  части передачи объекта долевого участия, а именно: в нарушение условий  договора объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику  долевого строительства 11.12.2018, тогда как по условия контракта срок  передачи квартир - не позднее 30.09.2018.  

При этом, к указанному требованию Министерством были приложены:  расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта  приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018.  

Вместе с тем, 28.01.2019 Министерством был получен отказ (от 18.01.2019  N 169) гаранта в удовлетворении требования по банковской гарантии, со  ссылкой на то, что в нарушение положений п. 2.2.4, 2.3 гарантии к требованию  не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного  исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица),  подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о  назначении, доверенность), а также нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2  ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту  не позднее 31.12.2018 включительно.  

Полагая, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  

условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару  в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный  пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в  тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо  иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя  обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16- 3999).  

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения,  сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока,  считаются сделанными в срок.  

Судами установлено и следует из содержания банковской гарантии N БГ- 148271/2017 от 04.10.2017, что она действует по 31.12.2018 включительно. При  этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего  требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит. Согласно  квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N  305-ЭС15-2155 по делу N А40-15701/14 следует, что при установлении  содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам  следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия  "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами  условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как  стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку  соответствующего условия.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отправив  требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока,  Министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской  гарантией условия.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает,  что при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий  банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  

числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  

делу № А40-75478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 Е.Ю. Филина