АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17754/2022

20 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/15 от 06.06.2022, 

с участием в рассмотрении дела в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Омской области

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» –  посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 01-24/00332, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 01-24/00262, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 №01-24/00341, удостоверение,

от Прокуратуры Омской области – ФИО5 по удостоверению, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/15 от 06.06.2022.

Определением от 14 октября 2022 года заявление принято к производству.

Определением от 30 ноября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причинен указания налогового органа на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимости уточнения требований заявителем. Кроме того, в ходе судебного разбирательств налогоплательщиком была подана жалоба в ФНС России, ввиду чего стороны просили рассмотрении дела отложить. Поскольку по информации, полученной от сторон,  ФНС приостановила рассмотрение жалобы до вынесения судебного акта по настоящему делу, рассмотрение дел было продолжено.

21.02.2023 суд определил удовлетворить ходатайство Прокуратуры Омской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, уточнив, что просит об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении ООО «УМГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/15 от 06.06.2022 в части:

 - доначислений по налогу на прибыль организаций на общую сумму 13 213 868,54 рублей,

 - доначислений по НДС на общую сумму 10 481 651,70 рублей;

 - начисленных штрафов в сумме 425 029,00 рублей;

 - начисленных пеней в сумме 12 337 401,87 рублей,

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в отсутствие возражений остальных лиц, участвующих в деле и в силу непротиворечия закону.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, указав на то, что:

 сделки, в связи с заключением которых были произведены доначисления по результатам налоговой проверки, не реальны; 

применение налоговой реконструкции по ИП Цулаю не было произведено в ходе рассмотрения жалобы в УФНС и невозможно в настоящее время, поскольку данное лицо отрицало факт наличия хозяйственных операций с заявителем;

представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства были предметом исследования в ходе проведения выездной проверки, ничего нового не представлено.

Представитель Прокуратуры поддержала позицию налогового органа, указав на то, что 22.02.2023 в отношении руководителя ООО «УМГА» ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12302520037000041 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, основанием для возбуждения дела явились изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в нем, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее - ООО «УМГА», Общество, Заявитель) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.06.2022 №07-10/15 о привлечении ООО «УМГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 593 207 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год.

Указанным решением ООО «УМГА» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 32 106 008 рублей, налог на прибыль организаций в размере 33 256 690 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37 558 990,46 рублей.

Общество, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, обратилось с жалобой в УФНС России по Омской области, в которой просило признать необоснованным Решение Инспекции в части:

доначисления налога на прибыль за период 2017-2018г.г. по эпизодам сделок, касающихся выполнения СМР на объектах ПАР НК «Роснефть» (тех. Заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз») - вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворена;

доначисления НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «Филинс» в полном объеме:

по сделке в ООО «АСВ-Вектор» в части финансово-хозяйственной операции, касающейся измельчителя древесных отходов (НДС, налог на прибыль - не начислялся).

Решением УФНС по Омской области от 19.09.2022 №16-22/14609 апелляционная жалоба Общества в части начисления налога на прибыль организаций удовлетворена в размере 20 042 821 рубль (произведена налоговая реконструкция расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам, за исключением расходов по контрагенту ООО «Филинс»), штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018год в размере 1 743 149 рублей, а так же соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 146 165 рублей.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Согласно п. 31. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НКРФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. 

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 указано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

 - особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в нарушении ООО «УМГА» пределов осуществления прав по исчислению налогов, и, как следствие, занижении суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «МИС», ООО «Новый Век» (далее также - спорные контрагенты) по приобретению товарно-материальных ценностей (труб). Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота по приобретению ТМЦ, которые не использовались ООО «УМГА» в хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «УМГА» (подрядчик) выполняло строительные и пусконаладочные работы по договорам подряда: от 03.02.2015 №Ю./696/1, от 22.12.2016 № 100016/10408Д, от 01.12.2016 № 100016/08978Д, от 25.12.2016 № 100016/09048Д, от 20.12.2016 № 100016/10146Д, от 26.12.2016 № 100016/10156Д, от 16.12.2016 № 100016/09149Д, от 20.12.2016 № Ю0016/10172Д, от 25.09.2017 № 100017/05706Д, от 05.05.2017 № 100017/02628Д, заключенными с ПАО «НК «Роснефть» - (заказчик) в лице технического заказчика - ООО «РН - Юганскнефтегаз», действующего на основании договора № 100013/05760Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика.

Для обеспечения объектов строительства материально-техническими ресурсами ООО «УМГА», согласно представленным на выездную налоговую проверку документам, заключало договоры на поставку труб с:

-ООО «Азимут» (договор поставки от 03.02.2017 № 03-02/2017. Труба + стальная бесшовнаягорячедеформ, нефтегазопр, 273*22*13*ФА);

ООО «Новый Век» (договор поставки от 09.02.2018 № 09-02/2018. Труба стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8-1 ЗФА повышенной коррозийной стойкости НВ; труба бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтилен, усиленного типа НВ2);

ООО «МИС» (договор поставки от 18.02.2018 № 18-02/2018. Труба стальная электросварная прямошовная 42б*7ст ЗМ; труба бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-13ХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2).3

Инспекция сделала вывод о нереальности сделок по приобретению труб у спорных контрагентов, поскольку реальным поставщиком труб на объекты являлся заказчик работ - ПАО «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН - «Югансгнефтегаз», что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Приложениями к договорам подряда, заключенным между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика 000 «РН-Юганскнефтегаз» и 000 «УМГА», которые действовали в проверяемом периоде, закреплен порядок обеспечения объектов материально - техническими ресурсами (далее также - МТР).

В соответствии с приложением № 6 «Обеспечение объекта материально-техническими ресурсами» подрядчик (000 «УМГА») принимает на себя обязательства в счет договорной стоимости по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ и разделительной ведомости поставки МТР.

Перечень МТР, график, и сроки предоставления содержатся в разделительной ведомости поставки МТР, прилагаемой к договору. Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства оформляется с выделением разделов на: МТР, приобретаемые подрядчиком самостоятельно; МТР, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и МТР, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме.

Из анализа договоров, ведомостей поставки ТМЦ заказчика/подрядчика, являющихся приложениями к договорам подряда, в которых закреплен ассортимент материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно и ассортимент материалов, приобретаемых заказчиком, и реализуемых подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме (таблица № 460 на страницах 704-705 Решения), Инспекцией установлено, что стоимость материалов подрядчика -000 «УМГА», приобретаемых самостоятельно по всем договорам, действующим в проверяемом периоде, составляет 41 582 467,32 рублей (без НДС). Данная сумма значительно меньше, чем по договорам купли-продажи с 000 «Азимут», 000 «МИС», 000 «Новый Век» - 51764 237,29 рублей (без НДС). При этом заказчиком подтверждена поставка труб на объекты на сумму 459 130,42 рублей.

В результате анализа разделительных ведомостей материалов поставки заказчика/подрядчика по ассортименту ТМЦ - трубы различных диаметров (таблицы №№ 461-470 на страницах 705-712 Решения), налоговым органом установлено, что ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов, либо при выполнении работ на объектах используются трубы поставки заказчика:

-труба от поставщика 000 «Азимут» марки: + стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр. 273*22*13*фА для использования на объектах заказчика не предусмотрена;

-трубы от поставщика 000 «Новый Век» марки - стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8-13*ФА повышенной коррозийной стойкости НВ и марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтилен, усиленного типа НВ2, не идентифицируются с марками труб, указанных в разделительных ведомостях поставки материалов заказчика/подрядчика;

трубы от поставщика 000 «МИС» марки - стальная электросварная прямошовная 42б*7ст ЗМ и марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 1б8*14-К52-13ХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2Ъ не идентифицируются с марками труб, указанных в разделительных ведомостях поставки материалов заказчика/подрядчика;

при схожести отдельных элементов в наименовании труб, например, разделительная ведомость поставки материалов заказчика/подрядчика к договору подряда от 05.05.2017 № 100016/02628Д (объект Высоконапорный водовод к4ВП-т-3-т.1 Восточно-Правдинское месторождение), номер по порядку 4 - труба д 168*14 -К52-13ХФА (НП) является поставкой заказчика.

000 «УМГА» неверно указывает марку труб, приобретенных у 000 «Азимут», упуская знак + (плюс) в названии, что имеет существенное значение для определения факта использования труб указанной номенклатуры при выполнении работ. Трубы марки + (со знаком плюс) стальная-    бесшовная горячедеформ. нефтегазопр 273*22*13*ФА в актах выполненных работ КС-2 между ООО «УМГА» и заказчиком работ отсутствуют.

Кроме того, заказчик работ - ПАО «НК Роснефть», не подтвердил приобретение и использование 000 «УМГА» на объектах трубы марки: + стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр. 273*22*13*ФА в количестве 141,230 тн. Данный факт указывает на отсутствие реальной сделки купли/продажи труб между 000 «УМГА» и 000 «Азимут»; в графе 8 расчетов стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, счет-фактура № 109 от 27.09.2017 на трубу марки: + стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр. 273*22*13*ФА (продавец - 000 «Азимут», дата приобретения 27.09.2017), не отражен.

Также ПАО «НК Роснефть» документально не подтвердило приобретение и использование ООО «УМГА» на объектах строительства:

-трубы марки - стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8 - 13*ФА повышенной коррозийной стойкости НВ, марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтил, усиленного типа НВ2 -поставщик ООО «Новый Век» на сумму 22 034 406,78 рублей;

-трубы марки - стальная электросварная прямошовная 426*7 cm ЗМ, марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-1ЗХФА с наружным антикоррозийным покрытием Ы2 - поставщик ООО «МИС» на сумму 20 468 474,58 рубля.

В графе 8 расчетов стоимости материалов, приобретенных ООО «УМГА» у поставщика ООО «Новый Век» счета-фактуры: от 18.02.2016 №6 на трубы марки - стальная бесшовная горячедеформированная 325*8-13ХФА повышенной коррозийной стойкости НВ, от 22.02.2018 № 39 на трубы марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтил усиленного типа-НВ2, отсутствуют.

В графе 8 расчетов стоимости материалов, приобретенных ООО «УМГА» у поставщика ООО «МИС» счета-фактуры: от 09.02.2018 №20 на трубы марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 426*7 cm ЗМ, от 17.03.2018 №45 на трубы марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-1 ЗХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2Ь отсутствует.

Обществоне представилокактамвыполненныхработ КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, что свидетельствует о том, что трубы у ООО «Азимут», ООО «МИС» и ООО «Новый Век» не приобретались, документы по приобретению заказчику не предъявлялись.

Таким образом, материалами проверки подтверждаются выводы налогового органа о том, что марка труб, приобретенных Обществом, согласно документам у ООО «Азимут» на объектах заказчика не использовалась; марки труб, приобретенных ООО «УМГА» у «МИС» и ООО «Новый Век», в разделительных ведомостях поставок материалов заказчика/подрядчика не предусматривались или являлись поставкой заказчика.

Кроме того, расчеты со спорными контрагентами за поставленные трубы отсутствуют. На конец проверяемого периода (31.12.2018), задолженность ООО «УМГА» в пользу ООО «Новый Век» составляет 26 060 600 рублей; в пользу ООО «МИС» - 24152 800 рублей; в пользу ООО «Азимут» - 6 664 700; рублей, что свидетельствует о формальном представлении документов в отсутствие реальных сделок купли/продажи. Пояснения о расчетах путем зачета взаимных требований документально Обществом не подтверждены.

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,   что   спорные   контрагенты   имеют   признаки   «транзитных»   организаций, используемых ООО «УМГА» в схемах ухода от налогообложения. 

Данный вывод подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

у ООО «Азимут», ООО «Новый Век», ООО МИС» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные 'и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2017 год не представлены;

актуальные декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года представлены спорными контрагентами с «нулевыми» показателями;

-07.05.2019 (000 «Азимут»), 25.06.2019 (000 «МИС»), 26.02.2020 (000 «Новый Век») исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; способ прекращения деятельности -исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

-лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов, систематически уклоняются от явки в налоговый орган Для дачи показаний, директор ООО «МИС» является индивидуальным предпринимателем, участвующим в площадке по «обналичиванию» денежных средств;

-отсутствие должной осмотрительности ООО «УМГА» в отношении спорных контрагентовперед началом заключения договоров; документы, подтверждающие проявление должнойосмотрительности, Общество не представило;

-отсутствие деловой репутации ООО «Азимут», ООО «Новый Век», ООО «МИС» на рынке;-документы, подтверждающие доставку ТМЦ - труб, а также сертификаты соответствия, качества на трубы не представлены;

-отсутствие у ООО «Азимут», ООО «Новый Век», ООО «МИС» и их контрагентов по товарным и денежным потокам необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельные участки. Организации созданы незадолго до сделки; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; осуществляли минимальные налоговые платежи в бюджет РФ; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%; представлены актуальные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» оборотами; не однократно не исполняли требования налогового органа о предоставлении документов (информации); руководители являются «номинальными» или неоднократно уклоняются от явки в налоговый орган; отсутствие деловой репутации на рынке товаров (работ, услуг); минимальный размер уставного капитала; отсутствие открытых расчетных счетов и/или движения по ним, при наличии движения по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения ФХД (аренды, коммунальных, выплата заработной платы и т.д.);

-установлено несовпадение товарных и денежных потоков ООО «Азимут». В налоговойдекларации по НДС вычеты составляют 99%. При этом, 86% и 100% поступлений денежныхсредств на расчетные счета составляют поступления за «...стройматериалы, запчасти, СМР,материалы, оплата по договору, за оборудование с НДС». 57% и 39% денежных средств списаны вадрес организаций и индивидуальных предпринимателей, за «...продукцию, товар, спецодежду,оборудование, ГСМ, без НДС.» не являющихся плательщиками НДС, которые не отражены всоставе в налоговых вычетов в декларации по НДС;

-наличие единого IР-адреса 92.255.176.216 по представленным налоговым декларациям по НДС у ООО «Азимут» и его контрагентов по товарным потокам, ООО «Филине», ООО «ТК «Альтернатива», ООО «Гранд-Трэйс», ООО «Технодар», ООО «Ажур», ИП ФИО7 При этом, организации ООО «Филине», ООО «ТК «Альтернатива», ООО «Гранд-Трэйс», ООО «Азимут» являются прямыми контрагентами ООО «УМГА», что свидетельствует о согласованности действий организаций, и о наличие единого центра управления товарными потоками ООО «Азимут», участников площадки в целом, и «схемном» характере деятельности;

-конечными организациями в цепочке товарных потоков с угасшем ООО «Азимут»налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года представлены с «нулевыми» показателями,или не представлены, т.е. данные контрагенты не могли являться реальным поставщикамитоваров/работ/услуг; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

-наличие единого IP-адреса 92.124.131.33, с которого осуществлялись банковские платежи ООО «Азимут» и его контрагентами по денежным потокам: ООО «Стройпродторг», ООО «Ажур», ООО «Цезарь Трэвеллер», ООО «Филине» (прямой контрагент ООО «УМГА»), ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 С 01.11.2017: ГР-адреса 95.189.247.147 и 2.60.9.139 совпадают у ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «Ажур», ООО «Филине» (прямой контрагент ООО «УМГА»), что свидетельствует о наличии единого центра управления финансовыми потоками ООО «Азимут» и его контрагентов и о схемном характере их деятельности;

-денежные средства, перечисленные 000 «УМГА» в адрес 000 «Азимут» в течение 1-3 днейперечислялись на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающихпризнаками «транзитности», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственнойдеятельности, и использовались лишь для транзита и последующего вывода денежных средств изоборота; денежные средства «обналичивались» рядом физическими лицами, которыесистематически уклоняются от явки в налоговый орган и дачи показаний;

-установлена единая площадка участников группы взаимосвязанных лиц, участвующих в одной цепи финансово-хозяйственных операций, а именно: 000 «Технодар», 000 ТК «Альтернатива», 000 «Гранд-Трэйс», 000 «Филине», 000 «Азимут» и их контрагенты по товарным и денежным потокам, которые фактически не осуществляли для налогоплательщика поставки ТМЦ, а реализовали схему необоснованного уменьшения налоговых обязательств с формальным оформлением! документов по предоставлению «бумажных» вычетов с одновременным выводом денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности 000 «УМГА»;

-000 «Надежда» и 000 «Дайверси», которые являются конечными организациями -поставщиками 000 «Новый век» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 представлены с «нулевыми» показателями, и/или налоговые декларации по НДС не представлены, т.е. данные контрагенты также не могли являться реальным поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес 000 «Новый век»; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

по расчетным счетам контрагентов 000 «Новый век», открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют платежи (расходы) за аренду офисных и складских помещений, услуги складского характера, транспортные и логистические услуги, коммунальные платежи (вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, интернет и т.д.), выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата по договорам за аренду оборудования, и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо расчетные счета в кредитных учреждениях контрагентами не отрыты в проверяемом периоде, что говорит об отсутствии намерения исполнения сделки;

000 «Дайверси» является конечным звеном в цепочке товарных потоков 000 «МИС» в 1 квартале 2018 года. Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями, что говорит о том, что организация не могла являться реальным поставщиком товаров (работ, услуг), в том числе и в адрес 000 «МИС»; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, подробно изложенных на страницах 743 - 868, 870 - 911, 913 - 933, 935 - 944 Решения, подтверждает создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами с целью отражения в учете фиктивных сделок :по приобретению труб, которые фактически не использовались при выполнении СМР на объектах заказчика, что указывает на умышленный характер действий 000 «УМГА», направленных на неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, целью которых явилось уменьшение налоговых обязательств при отсутствии реальных взаимоотношений. В регистрах бухгалтерского и налогового учета Обществом отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Руководитель 000 «УМГА», заключая и подписывая договоры с 000 «Азимут», 000 «МИС», 000 «Новый Век», составляя и подписывая первичные документы по сделкам с данными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий для Общества от таких действий, в связи с чем, доводы 000 «УМГА» о том, что Инспекцией не установлено и не доказано наличия в действиях Общества умысла на создание схемы ухода от налогообложения, являются несостоятельными.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении 000 «УМГА» запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений с 000 «Азимут», 000 «МИС», 000 «Новый Век». Вышеперечисленные доказательства подтверждены налоговым органом документально и по существу Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о том, что не исследован и не установлен факт приобретения заказчиком ТМЦ - труб, и не исследован вопрос их приобретения у ООО «УМГА» сообщаем следующее.

Реализация ООО «УМГА» в адрес заказчика работ труб, приобретенных Обществом у ООО «Азимут», ООО «Новый Век», ООО «МИС» должна быть отражена в составе выручке от реализации товаров (работ, услуг). При этом, на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета Общества отражение выручки от реализации ТМЦ (труб, приобретенных у ООО «Азимут», ООО «Новый Век», ООО «МИС») в адрес заказчика Инспекцией не установлено. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались сертификаты качества на трубы; способ их доставки до места использования; документы, подтверждающие расчеты за трубы со спорными контрагентами. Запрашиваемые документы, как указывалось ранее, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. При обжаловании в вышестоящий налоговый орган Обществом не представлено какой-либо информации о данных документах.

Доводы ООО «УМГА» о том, что не в полном объеме исследована документация по объектам, на которых Общество выполняло работы, не состоятельны, поскольку, напротив, представленные заявителем в обоснование своей правоты доказательства составлены формально и не подтверждают связь произведенных расходов с деятельностью, от которой получен доход.

Так, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы по сделке с ООО «Филинс» составлены формально: 

дефектные ведомости о выявленных неисправностях техники, работающей на объектах вдали от г. Омска, подписана директором единолично;

заказ-наряд не содержит указаний на факт выполнения ремонтных работ и расшифровку исполнителя – конкретного мастера;

путевой лист составлен без указания места объекта, на котором работала техника.

 Суд также не разделяет позиции заявителя в части взаимоотношений с ООО «АСВ «Вектор» - договор по приобретению измельчителя древесных отходов (№ Су6-03/05-2018 от 03.05.2018).

По мнению Общества, исключение из состава расходов в полном объеме затрат на покупку измельчителя древесных отходов и доначисление налога на прибыль организаций является необоснованным, поскольку расчеты с ООО «Агротех-74» за данный товар произведены в полном объеме на основании письма от 24.06.2018 от имени ООО «АСВ-Вектор», которое приобрело указанный измельчитель у ФИО16. В связи с тем, что ООО «АСВ-Вектор» реализовало данный товар в адрес Общества с НДС, ООО «УМГА» правомерно заявило сумму НДС в размере 224 305,93 рублей к вычету.

В ходе проведения проверки установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года от 23.07.2018 per. № 44702753 в разделе 8 «сведения из книги покупок по операциям, отражаемым за отчётный период» отражена сделка с ООО «Агротех-74» на сумму 1 470 450.00 руб. К вычету заявлен НДС в сумме 224 305,93 руб., по счет-фактуре № 36 от 27.06.2018 года. Дата принятия к учету - 27.06.2018, дата оплаты не указана.

Проанализирован расчетный счет ООО «УМГА» за 2018 и установлено, что платежным поручением № 486 26.06.2018 произведена оплата в адрес ООО «Агротех-74» в размере 1 470 450,00 руб. с указанием назначения операции «Оплата за измельчитель древесных отходов, комплект ножей, фильтр по сч. 72 от 25.06.2018 г. В том числе НДС 224 305.93».

Налоговым органом Требованием №18-27/7773 от 27.09.2019 были истребованы документы у ООО «УМГА» по взаимоотношениям с ООО «Агротех-74». Обществом 30.09.2019 по ТКС были представлены: счет-фактура №36 от 27.06.2018 на сумму 1 470 450,00 руб., в том числе НДС 18%, Товарная накладная №36 от 27.06.2018 на сумму 1 470 450,00 руб., в том числе НДС 18%, Платежное поручение №486 о 26.06.2018 на сумму 1 470 450,00 руб.

Из представленных Обществом документов установлено, что данная организация реализовала в адрес ООО «УМГА» товар - измельчитель древесных отходов BOXER DWC-40 - (комплект доп. ножей, комплект ЗИП) в количестве 2 шт. Счет-фактура, товарная накладная от 27.06.2018 ООО «Агротех-74» подписаны ФИО17 и заверены печатью 000«Агротех-74». 

Данные документы от лица ООО «УМГА» подписаны ЛагуточкинымЮГ. 27.06.2018 и также заверены печатью Общества.

В бухгалтерском учете ООО «УМГА» за 2018 год в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражена сделка с ООО «Агротех-74». Оборот по дебету и кредит счета с указанным контрагентом составили 2 940 900,00 руб. (поступление и оплата).

Таким образом, ООО «УМГА» документально подтвердило приобретение измельчителя древесных отходов  именно у ООО «Агротех-74».

На основании вышеизложенного суд полагает, что решение Инспекции от 06.06.2022 №07-10/15 в редакции решения Управления от 19.09.2022 №16-22/14609 и от 17.03.2023 № 16-22/04025® соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену   мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2022 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении ООО «УМГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/15 от 06.06.2022 в части:

 - доначислений по налогу на прибыль организаций на общую сумму 13 213 868,54 рублей,

 - доначислений по НДС на общую сумму 10 481 651,70 рублей;

 - начисленных штрафов в сумме 425 029,00 рублей;

 - начисленных пеней в сумме 12 337 401,87 рублей,

оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2022 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/15 от 06.06.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела №А46-17754/2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева