1110/2022-394008(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28808/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 от ответчика: ФИО3 к онлайн-заседанию не подключилась от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А5628808/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарлен"  к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36"  

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дарлен», адрес:  236022, Калининград, Енисейский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГрузАвто36», адрес: 396335,  

<

...> зд. 7, пом.  701-713, офис 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 351 696 руб. по договору купли-продажи от 21.01.2020 № 11734-ГА-КГ- ДКП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ивеко Руссия»,  адрес: 141400, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> и закрытое акционерное общество «Альянс- Лизинг», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 47, стр. 2, пом. 1-Н,  офис 372, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В  обоснование жалобы податель указывает, что просрочка ответчика в поставке  товара была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно  распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными в  связи с этим ограничительными и запретительными мерами, что повлекло  несвоевременное исполнение обязательств по поставке шасси его контрагентом -  ООО «Ивеко Руссия». По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его  ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что суд  первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в связи с  техническим сбоем при подключении к системе веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном  заседании посредством онлайн-заседания, не смог подключиться к системе веб- конференции.  

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны  обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном  заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования  судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик также в суде первой  инстанции заявил аналогичное ходатайство и не смог подключится к системе веб- конференции.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять  процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрузАвто-36» (ответчик,  продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (третье лицо 1, покупатель) и ООО «Дарлен»  (истец, лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 21.01.2020 №  11734-ГА-КГ-ДКП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец  обязался передать покупателю в собственность, а лизингополучателю в  фактическое владение новый автомобиль-фургон промтоварный с грузоподъемным  бортом на шасси 70С15-IVECO Daily Chassis 4х2 (далее - товар).  

Согласно пункта 4.2 Договора не позднее чем через 60 рабочих дней после  исполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом  3.1 Договора продавец обязан подготовить товар к передаче в месте передачи и  направить покупателю и лизингополучателю письменное уведомление о готовности  товара к передаче.  

Предварительная оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора была  произведена покупателем 28.01.2020 (платежное поручение № 815 от 28.01.2020), в  связи с чем у продавца возникло обязательство по поставке товара в срок, не  позднее 24.04.2020.  

Однако в нарушение условий Договора, уведомления о готовности товара к  отгрузке было предоставлено 05.08.2020г.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора неисполнение продавцом в  установленный срок какой-либо из обязанностей, в том числе указанных в пункте 4.2  Договора (подготовить товар к передаче и отправить уведомление о готовности к  его передаче), продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей  цены товара за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, в  соответствии с пунктом 6.1 Договора продавцу начислена неустойка за период  просрочки подготовки товара к передаче покупателю с 25.04.2020 по 04.08.2020, что  составило согласно расчета истца 351 696,00 руб.  

Согласно пунктов 1.3 и 1.3.2 Договора в отношениях с продавцом покупатель  и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы; лизингополучатель  вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из  Договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его  поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Договора продавцом.  

Истец и третье лицо (покупатель) направили в адрес ответчика претензию  исх. № 08/10-2 от 08.10.2020 с просьбой выплатить неустойку за просрочку  исполнения договорных обязательств лизингополучателю. Претензия была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по  Договору купли-продажи с просрочкой, в связи с чем, истцом была правомерно  начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 Договора.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в  связи с чем, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.  

Доводы апеллянта о том, что обязательство по своевременной передаче  товара было нарушено им вследствие обстоятельств непреодолимой силы – в связи  с приостановкой сборки на заводах изготовителя по всему миру по причине  пандемии COVID-19, что привело к задержке поставки товара его контрагентом –  ООО «Ивеко Руссия», отсутствием аналогов на территории Российской Федерации,  были исследованы судом и получили надлежащую оценку применительно к  положениям действующего законодательства и материалам дела.  

Так, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в п. п. 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  

практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

ООО «ГрузАвто-36», осуществляющее предпринимательскую деятельность,  заключив Договор на условиях поставки товара в согласованный срок без каких-либо оговорок, приняло на себя все риски неисполнения или ненадлежащего  исполнения вытекающих из него обязательств вследствие действий или  бездействия привлеченных им для исполнения Договора контрагентов.  Невозможность своевременной передачи товара из-за введения в Российской  Федерации и ее субъектах мер по ограничению распространения новой  коронавирусной инфекции ответчик в ходе судебного разбирательства дела не  

доказал. При этом судом установлены признаки недобросовестного поведения  ответчика в правоотношениях с его контрагентом ООО «Ивеко Руссия» и истцом.  

Представленные ООО «ГрузАвто-36» доказательства не подтверждают  невозможность исполнения им обязательств по передаче товара истцу в срок до 24  апреля 2020 года, учитывая следующие обстоятельства.  

Все письма контрагента ответчика - ООО «Ивеко Руссия» о задержке поставки  товара датированы после 24 апреля 2020 года. При этом, исходя из содержания  информационного письма ООО «Ивеко Руссия» от 14.05.2020, товар был предложен  для заказа в производство, в связи с отсутствием его на российском складе ООО  «Ивеко Руссия», т.е. уже после истечения срока поставки по Договору.  

Представленные ответчиком письма не подтверждают отсутствие аналогов  товара на территории РФ в период с даты заключения договора купли-продажи до  24.04.2020 (срок поставки по договору купли-продажи). Уведомление ООО  «ГрузАвто-36» о задержке поставки отправлено истцу 18.03.2020, т.е. еще до  получения информации от ООО «Ивеко Руссия» о приостановке работы заводов в  Италии и до начала действия ограничительных мер. Следовательно, отсутствует  причинно-следственная связь между вводимыми ограничениями и неисполнением  обязательств контрагентом ответчика.  

Более того, ООО «Ивеко Руссия» - это российская компания,  зарегистрированная в г. Химки Московской области, и занимается, согласно выписке  из ЕГРЮЛ, только торговлей транспортных средств, виды деятельности связанные с  производством транспортных средств общество не осуществляет. Следовательно,  ссылка в письмах ООО «Ивеко Руссия» на закрытие заводов по производству  ИВЕКО в Италии не относится к деятельности самого «Ивеко Руссия».  

Суд также учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ГрузАвто-36»  основной вид деятельности оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями, кроме агрегатов, код ОКВЭД-45.31.1. Данный вид деятельности  не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденный Правительством РФ от 03.04.2020 № 434.  В связи с чем, на ответчика не должен распространяться мораторий начисления  финансовых санкций.  

Из материалов дела также следует, что ООО «ГрузАвто-36» действовало  недобросовестно по отношению к истцу, а также нарушало условия контракта со  своим контрагентом ООО «Ивеко Руссия» по дополнительному соглашению №  IVRUGAY/002/2020 от 20.01.2020, а именно:  

- согласно пункта 3.1 вышеуказанного дополнительного соглашения ООО  «ГрузАвто-36» должно было оплатить контрагенту ООО «Ивеко Руссия» авансовый  платеж за транспортное средство в течение 1 календарного дня с даты его  подписания, т.е. 21 января 2020 года. Однако ответчик нарушил свои обязательства  по оплате - платеж был произведен только 29.01.2020 (платежное поручение № 446  от 29.01.2020), т.е. с просрочкой 9 дней;  

- согласно пункта 2 ДС срок поставки указан - май 2020 года, т.е. до 31 мая  2020 года, в то время как срок поставки ответчиком по договору купли-продажи от  21.01.2020, заключенному с истцом, 24 апреля 2020 года, что предполагает, что  ответчиком будет нарушен срок поставки товара по договору купли-продажи, как  минимум на 37 дней;  

- товар поступил от ООО «Ивеко Руссия» на территорию РФ 22 июля 2020  года (данный факт подтвержден в ПТС на автомобиль), а уведомление о готовности  его е передаче истцу было отправлено лишь 05.08.2020, т.е. с задержкой в 14 дней.  

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для  освобождения ООО «ГрузАвто-36» от ответственности за нарушение срока поставки  товара не имеется, в связи с чем судом обоснованно признаны правомерными и  удовлетворены требования ООО «Дарлен» о взыскании с ООО «ГрузАвто-36»  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной  неустойки (размер неустойки по мнению ответчика является не соразмерным по  отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам), суд не нашел  оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны  неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер  неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае  признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения  обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд,  вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд  может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и  принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги,  сумма договора).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является  одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему  правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а  взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим  исключением.  

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из  того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в  связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании  условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.  

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так  и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в  случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате  предъявленной неустойки.  

 Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному  усмотрению сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,  1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности  за нарушение договорных обязательств.  

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом  указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом  явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения  ответчиком своих обязательств.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

О времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на  02.02.2022, ответчик был извещен надлежащим образом, его ходатайство об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено.  Вместе с тем, проведение судебного заседания в отсутствие представителя  ответчика была вызвано техническим сбоем системы видеоконференц-связи. При  этом представитель ответчика ранее принимал участие в судебных заседаниях по  делу, состоявшихся 18.08.2021 и 27.12.2021, а в материалах дела имеются  письменные мотивированные возражения ООО «ГрузАвто-36» на исковое  заявление.  

Таким образом, неправильного применения процессуальных норм, влекущих  отмену судебного акта в силу ч. ч. 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2022 по делу № А56-28808/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина