Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68499/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1. Индивидуальный предприниматель  ФИО1; 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокомплект"

заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба г. Санкт-Петербург

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОН»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела № 78/12921/22 от 01.06.2022

при участии

от заявителей:1)2) ФИО2 (по доверенности от 18.03.2022) (в режиме online)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 06.07.2022) (в режиме online)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокомплект" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе г. Санкт-Петербург о признании незаконным отказа в возбуждении дела № 78/12921/22 от 01.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОН».

          Судебное заседание 17.11.2022 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России  поступило заявление ООО «УК «Экокомплект» и С.А. Домогацккого (вх. № 5709/22 от 01.03.2022) относительно возможного нарушения ООО «Петрокон» статьи 14.3 и пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

Заявители ссылаются на то, что на сайте skdomaks.ru незаконно использован товарный знак по свидетельству № 799712 и имеется информация, содержащая некорректное сравнение.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение № 78/12921/22 от 01.06.2022, в рамках которого Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства   по   заявлению   ООО   «УК   «Экокомплект»   и   С. А.   Домогацккого.

Не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела, заявители оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, недобросовестная конкуренция может являться результатом действий только хозяйствующих субъектов (кого-либо из их группы лиц).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Экокомплект» и ФИО1 (вх. № 5709/22 от 01.03.2022) Управление установило, что администратором доменного имени skdomaks.ru является ФИО4. Ему же предоставлен в пользование абонентский номер 

<

***>, который указан на сайте skdomaks.ru в качестве контактного номера.

Заявители указали, что посредством сайта skdomaks.ru осуществляет свою деятельность ООО «Петрокон».

 Общество сообщило (вх. № 13338-ЭП/22 от 19.05.2022, вх. № 13651-ЭП/22 от 24.05.2022), что в его реквизитах ошибочно указана электронная почта sale@skdomaks.ru. ООО «Петрокон» сообщило, что не имеет никакого отношения к размещённой на сайте skdomaks.ru информации.

Регистратором доменного имени skdomaks.ru является АО «РСИЦ». 

Как сообщило данное общество на запрос Управления (вх. № 40218-ЭП/21 от 21.12.2021), администратором доменного имени skdomaks.ru с 13.03.2015 года является физическое лицо.

На сайте указан skdomaks.ru абонентский номер 

<

***>...4. Данный  абонентский номер входит в ресурс нумерации АО «СанСим». Как сообщило данное общество на запрос Управления (вх. № 14316-ЭП/22 от 31.05.2022), этот абонентский номер использует указанное физическое лицо с 04.09.2016 года.

Хозяйствующий субъект — коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

ФИО4 сам не является хозяйствующим субъектом и не входит в группу лиц кого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом помимо юридических лиц является:

(1)индивидуальный предприниматель,

(2)иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность,приносящую доход,

(2.1)в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации,

(2.2)и (или) лицензии,

(2.3)а также в силу членства в саморегулируемой организации.Заявители не полностью цитируют пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Санкт-Петербургское УФАС России указывает на то,  что не каждое физическое лицо может быть признано хозяйствующим субъектом. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей (неуплата налогов и сборов, неполучение разрешительной документации, несоблюдение нормативов воздействия на окружающую среду и т.п.) хотя и может быть сопряжено с получением хозяйствующим субъектом выгод от такого поведения для своей экономической деятельности, в том числе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, однако само по себе не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции. Для сдерживания такого противоправного поведения административно-деликтным и иным отраслевым законодательством предусмотрены специальные публично-правовые механизмы. При ином подходе не была бы достигнута цель воспрепятствовать именно недобросовестной конкуренции.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Согласно части 1 этой статьи является административным правонарушением осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 цитируемого Кодекса.

Таким образом, спорные действия не являются актом недобросовестной конкуренции, а являются самостоятельным административным правонарушением. 

Пресечение такого рода правонарушений не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о ФАС России, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральныморганом исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзоруза соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в томчисле осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти,органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органамиместного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательствао естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленныхзаконодательством полномочий антимонопольного органа), законодательствао государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственногорегулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Санкт-Петербургское УФАС России является одним из территориальных органов ФАС России.

Антимонопольный орган рассматривает заявления, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (части 4, 5, 8-10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела в рамках законных полномочий антимонопольного органа. 

На основании изложенного решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокомплект" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.