409/2022-22764(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4520/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клат Е.В.,  

судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда  Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.)  по делу № А46-4520/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (197342, 

<

...>, литер А, офис 320, рабочее место 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест-Групп» (644027, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп., встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (197342,  

<

...>, литер А, офис 320, рабочее место 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 976 982 руб. 48 коп.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» -  ФИО2 по доверенности № 06-10/120 юр от 26.07.2021 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», ответчик) о взыскании  1 258 848 руб. 51 коп.: в том числе: 1 204 076 руб. 67 коп. неотработанного аванса  по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 54 771 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

03.06.2021 ООО «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании 976 982 руб. 487 коп.,  в том числе: 919 128 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-14/20,  

57 854 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований  АО «Омскэлектро» отказано. По встречному иску: с АО «Омскэлектро» в пользу  ООО «Инвест-Групп» взыскано 180 260 руб. 94 коп., в том числе: 139 113 руб. 96 коп.  задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 41 146 руб. 98 коп. неустойки  за период с 02.07.2020 по 31.05.2021; а также 4 159 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. АО «Омскэлектро» из федерального бюджета возвращено 1 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 2387.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Омскэлектро» и отказать  в удовлетворении требований ООО «Инвест-Групп».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что аванс в размере  1 204 076 руб. 67 коп. перечислен за работы на объекте по адресу: г. Омск,  пр-т. К. Маркса, 50А работы ответчик на данном объекте не производил, в связи с чем  аванс, перечисленный ответчику, подлежит возврату; суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения в качестве третьего лица  ООО «Экостроймонтаж»; суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые  требования фактически аннулировал зачеты, произведенные АО «Омскэлектро»; вывод  суда первой инстанции о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком состоялась 01.06.2020 не соответствует материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик)  и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-14/20 (далее - договор),  согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные  работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:  просп. К. Маркса, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить  за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных  в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы  с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт  1.1 договора).  

Цена Договора составляет 11 272 501 руб. 15 коп. 

Начало работ: определяется датой заключения договора. Окончание работ  не позднее 23.03.2020.  

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчиком  представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной  банковской гарантии в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора,  в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса  предложений, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж  в размере 30 % от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения  договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента  окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ  по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).  

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков,  предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении  (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки  составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств или нарушения сроков выполнения работ.  

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ,  заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 копейки за каждый  объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору),  а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым  с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.  

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести  оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее  исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим  договором. Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора).  

АО «Омскэлектро» перечислило на расчетный счет ООО «Инвест-Групп» авансовый  платеж в размере 3 381 750 руб. 35 коп.  

Как указано истцом, в предусмотренный договором срок ответчик к работам  по капитальному ремонту крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ:  

<

...>, не преступил.  

21.04.2020 АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Инвест-Групп» претензию  с требованием либо сдать выполненные работы, либо возвратить неотработанный аванс  в размере 1 204 076 руб. 66 коп.  

АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлены уведомления  от 14.08.2020 № 1445, № 1449 об удержании 1 363 972 руб. 64 коп. неустойки за период  

с 24.03.2020 по 22.07.2020 и 540 540 руб. 54 коп. штрафа  

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец  обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 204 076 руб. 66 коп.  

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере  919 128 руб. 18 коп., ООО «Инвест-Групп» исходит из необоснованности произведенного  АО «Омскэлектро» расчета неустойки и штрафа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требований, и, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил  из того факта, что ООО «Инвест-Групп» выполнено для АО «Омскэлектро» работ  на сумму превышающую перечисленный последним аванс и необоснованности  начисления неустойки в период с 02.06.2020 по 22.07.2020, а также несоразмерности  суммы неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в том числе условия спорного договора, учитывая явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу,  что задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Инвест-Групп» за выполненные  по договору работы составляет 139 113 руб. 96 коп. (7 502 390 руб. 30 коп. - 3 381 750 руб.  35 коп. - 3 201 511 руб. 77 коп. - 291 052 руб. 28 коп. - 270 270 руб. 27 коп. - 218 691 руб.  67 коп.), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых  требований, и, частично удовлетворили встречные исковые требования.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований  для взыскания неотработанного аванса подлежит отклонению.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проанализировав условия договора суды пришли к правомерному выводу,  что сторонами согласована обязанность перечисления заказчиком авансового платеж  в целом по договору в размере 30 % от цены договора, а не стоимости выполнения работ  по отдельным объектам, предусмотренным пунктом 2.1 договора, приложением   № 1 к договору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно определена дата сдачи  

результата работ, выводы судов о расчете удержанной неустойки соответствуют  правовым позициям, изложенным в пунктах 78 - 79 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275,  от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009   № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12.  

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица  ООО «Экостроймонтаж» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие оснований считать обжалуемый  судебный акт принятым непосредственно в отношении прав и обязанностей  ООО «Экостроймонтаж».  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 кодекса), не допускается.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  

которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4520/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина  

 ФИО1