ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35395/17

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РамСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу А41-35395/17, принятое судьей Бобриневым А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2018 ООО «РамСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Небоскреб ГБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «Небоскреб ГБ» в размере 3.397.786 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу  № А41-35395/17 включены требования ООО «Небоскреб ГБ» в размере 3.397.786 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись судебным актом от 21 сентября 2018 года по делу А41-35395/17, конкурсный управляющий ООО «РамСервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между кредитором и должником заключен договор займа №10/з согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 110000 рублей под 6% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 110000 рублей основной долг, 27 774 рублей 35 копеек проценты, 34650 рублей 25 копеек неустойка.

26.12.2011 между кредитором и должником заключен договор займа №20/12 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 300000 рублей под 6% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 300 000 рублей основной долг, 71508 рублей 56 копеек проценты, 18686 рублей 88 копеек неустойка. 29.03.2012 между кредитором и должником заключен договор займа №25/3 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 590000 рублей под 6% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 590000 рублей основной долг, 132991 рублей 92 копеек проценты, 36366 рублей 49 копеек неустойка. 

03.12.2012 между кредитором и должником заключен договор займа №27/3 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 6% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 400 000 рублей основной долг, 258655 рублей 83 копеек проценты, 417151 рублей 94 копеек неустойка.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

 Статьями 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких условиях заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку представленным доказательствам.

Возражений против требований кредитора в суде первой инстанции заявлено не было. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе не были предметом исследования в суде первой инстанции по причинам, зависящим исключительно от воли сторон.

Ходатайство апеллянта и кредитора АО «Раменская теплосеть» о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией отклонено в виду следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае невозможность предоставления конкурсным управляющим должника документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу А41-35395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи 

В.П. Мизяк

 

И.О. Воробьева