ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53268/2023

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.11.2021 N 03-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 03-28/36 от 18.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 62 217 685 руб., налог на добавленную стоимость в размере 55 995 917 руб., начислены пени в сумме 64 924 366,38 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и занижении НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «СК Терем», ООО «ЛендЛайн», ООО «Сервисстрой», ООО «Технологистик», ООО «Форис», ООО «Торгснаб» (далее - спорные контрагенты).

Управление ФНС России по г. Москве решением от 13.12.2022 N 21-10/149099@ оставило решение инспекции от 18.11.2021 N 03-28/36 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении,  пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами работ с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, лицензий).

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить спорные работы по заключенным с Обществом договорам, из протоколов допросов сотрудников Общества, сотрудников заказчиков следует, что работы на объектах строительства выполнялись собственными силами общества.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлено, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды, и правомерно отклонены доводы общества об обязанности инспекции проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок с учетом того, что формальный документооборот организован самим обществом, а выполнение объемов работ по договорам, заключенным им с заказчиками произведено собственными силами общества. Суды не усмотрели оснований для каких-либо корректировок, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-53268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная