«02» апреля 2021 года                                                  Дело № А38-7384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу № А38-7384/2020, 

принятое по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1,2,4,5,6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания от 26.10.2020 по делу №012/10/18.1-785/2020, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9.

 

В судебном заседании проведенным с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО10 по доверенности от 15.02.2021; ФИО11 по доверенности от 11.01.2021;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО12 по доверенности от 11.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс» – ФИО13 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) 13.08.2020 объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Министерства http://mari-el.gov.ru/minprom.

Открытый конкурс объявлен по 12 лотам.

Проведение конкурса приостанавливалось в связи с расхождением информации об имеющейся задолженности у участников открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12. Проведение конкурса возобновлено 30.09.2020.

В соответствии с протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2020 конкурс по лотам № 6, 7, 8, 9 признан несостоявшимся, по лоту № 5 победителем признано общество с ограниченной ответственостью «АвтоПлюс».

Заявки по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 рассмотрены и итоги конкурса подведены 30.09.2020.

Протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.09.2020 по лотам № 4, 11 конкурс признан несостоявшимся. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс» (далее – ООО «РАТА-Экспресс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) не допущены к участию в конкурсе на основании пункта 4.2.1 конкурсной документации: ИП ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), ООО «РАТА-Экспресс» и ИП ФИО6 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 4 от 30.09.2020 по лоту № 2 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4), по лоту № 3 - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» (далее - ООО «Сервис-Профи»), по лоту № 10 – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). По лотам № 1, 12 конкурс признан несостоявшимся, единственным участником признан ИП ФИО4

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) поступили жалобы ИП ФИО5, ООО «РАТА-Экспресс», ИП ФИО6 на необоснованное отклонение заявок этих лиц на участие в конкурсе и неправомерность проведения конкурса в части некоторых лотов.

Жалобы приняты антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией Управления по контролю в сфере проведения торгов 21.10.2020 принято решение по делу № 012/10/18.1-785/2020, согласно которому жалобы ИП ФИО6 и ООО «РА-ТА-Экспресс» признаны обоснованными, жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 решения в действиях организатора торгов - Министерства установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника открытого конкурса.

Пунктами 5, 6 решения Управления предусмотрены выдача Министерству обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, а также передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства.

Предписанием от 26.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 Министерству указано на необходимость устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 05.11.2020:

- отменить протоколы № 3 и 4 от 30.09.2020 (рассмотрения заявок и подведения итогов) открытого конкурса (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12), протокол № 5 от 14.10.2020;

- рассмотреть ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12) с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.

Определением от 13.11.2020 срок исполнения предписания продлен до 20.11.2020.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Министерство, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пунктов 1,2,4,5,6 решения Управления от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 и предписания от 26.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «РАТА-Экспресс», ИП ФИО6, ООО «Сервис-Профи», индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО14), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в удовлетворении заявленный требований.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при подготовке своей заявки ИП ФИО6 знал об имеющейся у него задолженности, следовательно, он должен был заблаговременно позаботиться о том, чтобы погасить всю имеющуюся у него задолженность.

Министерство поясняет, что в ответе налогового органа содержалась информация о наличии имеющейся на 04.09.2020 и на 15.09.2020 задолженности у ИП ФИО6, конкурсная комиссия Министерства принимала решение исходя из имеющейся в её распоряжении на момент рассмотрения заявок перевозчиков информации и документов.

Министерство настаивает, что задолженность ООО «РАТА-Экспресс», образовавшаяся по штрафу 03.08.2020 в размере 500 руб., имелась по состоянию на 28.09.2020. То есть ООО «РАТА-Экспресс» на 01.09.2020 не погасило вышеуказанную заложенность.

Как указывает Министерство, штраф обладает признаками обязательного платежа.

Представители Министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РАТА-Экспресс» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ООО «Сервис-Профи», ИП ФИО7, ИП ФИО14, ИП ФИО9

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №15-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок является обязательным в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 220-ФЗ, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобы заявителей в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые при организации регулярных перевозок.

Нарушение порядка организации открытого конкурса, предусмотренного статьей 21 Федерального закона № 220-ФЗ, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых для организации регулярных пассажирских перевозок, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Управлением правомерно в действиях организатора конкурса выявлены нарушения Федерального закона № 220-ФЗ.

При этом, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что задолженность необходимо определять на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в документации, и принятия решения о признании перевозчика участником конкурса в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе требованиям об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе содержатся в пункте 6.2.6 раздела 6 конкурсной документации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 15.09.2020 ИП ФИО6 в составе заявок по лотам № 1, 2, 12 представлены справка налогового органа от 04.09.2020 о наличии задолженности, а также пять квитанций от 14.09.2020 об уплате указанной в справке задолженности.

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией Министерства выявлено расхождение в кодах бюджетной классификации (далее - КБК), в связи с чем посредством межведомственного взаимодействия с налоговыми органами Министерство направило запрос о наличии (отсутствии) задолженности у ИП ФИО6 по уплате налогов, сборов, пеней и других обязательных платежей на 04.09.2020 (дата выдачи справки) и 15.09.2020 (дата подачи заявки).

В ответе налогового органа содержалась информация о наличии задолженности на обозначенные даты, что и послужило основанием для отклонения заявок ИП ФИО6

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) о наличии задолженности в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении ИП ФИО6

Из ответа ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.10.2020 № 10-21/031607 следует, что у ИП ФИО6 на 14.09.2020 числилась задолженность в размере 35 635,29 руб.; на 15.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020 задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным вывод комиссии Управления о том, что у ИП ФИО6 на момент решения вопроса о признании его участником конкурса по результатам рассмотрения заявок отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Его заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 2, 12 были отклонены незаконно.

Доводы Министерства о невозможности учета представленных ИП ФИО6  квитанций об оплате налоговой задолженности в связи с расхождениями в КБК правильно отклонены, поскольку неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанная позиция сформирована в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8.

Следовательно, у конкурсной комиссии Министерства не было правовых оснований для игнорирования квитанций об оплате налоговой задолженности, представленных ИП ФИО6, так как  независимо от неточностей в КБК им исполнена налоговая обязанность в день оплаты 14.09.2020. Отсутствие у ИП ФИО6 с 15.09.2020 задолженности подтверждено справкой ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.10.2020.

Позиция Управления о необходимости проверки наличия или отсутствия задолженности по обязательным платежам на момент рассмотрения заявок и принятия решения о признании либо об отказе в признании претендентов участниками конкурса является верной.

ООО «РАТА-Экспресс» 17.08.2020 поданы заявки на участие в лотах № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, в которых данным обществом представлена справка налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.07.2020.

Конкурсной комиссией Министерства 16.09.2020 посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на 27.07.2020 и 17.08.2020. В ответе на запрос содержалась информация об отсутствии задолженности на 27.07.2020 и ее наличии на 17.08.2020.

Ввиду указанных противоречий Министерство 24.09.2020 направило запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области. Из ответа налогового органа следовало, что по состоянию на 28.09.2020 за ООО «РАТА-Экспресс» числилась  задолженность по штрафу в размере 500 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 500 рублей. Задолженность по штрафу образовалась 03.08.2020 в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от 26.06.2020.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что штраф оплачен 28.09.2020. Решение о допуске к участию в конкурсе принималась 30.09.2020. Из справок налогового органа следует, что по состоянию на 01.08.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 задолженность у ООО «РАТА-Экспресс» отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статей 114, 115, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за непредставление налоговой декларации невозможно установить отчетный период. То есть вывод комиссии антимонопольного органа о том, что указанный штраф не является той задолженностью, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, за наличие которой перевозчика можно не допустить к участию в конкурсе, является верным.

Одновременно суд первой инстанции посчитал правильной позицию антимонопольного органа о том, что задолженность в размере 500 руб. не может рассматриваться в качестве значительной.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам.

При таких обстоятельствах выводы комиссии Управления о необоснованности отклонения заявки ООО «РАТА-Экспресс» и наличия в действиях организатора конкурса нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях организатора конкурса доказано нарушение Федерального закона № 220-ФЗ. Пункты 1, 2, 4 решения Комиссии Управления от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 являются законными и обоснованными.

В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения антимонопольным органом вынесено оспариваемое предписание.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Установив факты нарушения законодательства, Управление выдало Министерству предписание по делу № 012/10/18.1-785/2020, в котором указано на необходимость устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 05.11.2020 предложено:

- отменить протоколы № 3 и 4 от 30.09.2020 (рассмотрения заявок и подведения итогов) открытого конкурса (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12);

- рассмотреть ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе (по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12) с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.

Предписание является реально исполнимым с учетом продления сроков и разъяснения порядка его исполнения и соответствует статьям 23, 50, 51 Закона о защите конкуренции.

На момент рассмотрения спора предписание организатором конкурса исполнено, заявки ИП ФИО6 и ООО «РАТА-Экспресс» допущены к участию в конкурсе и рассмотрены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности пункта 5 решения Управления и выданного на его основании предписания по делу № 012/10/18.1-785/2020. 

Правомерным является также пункт 6 решения Управления, предусматривающий передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу части 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Основания для признания пункта 6 решения Управления незаконным у суда отсутствовали, поскольку передача материалов дела является процессуальным действием, принятым в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

 Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу  № А38-7384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева