108/2020-96015(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2670/2020

г. Хабаровск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,   при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  

ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 693006, Сахалинская область, г. Южно- 

Сахалинск, ул. Пуркаева М. А., д. 116, оф. 706) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 682738, Хабаровский край, Солнечный  

район, 

<

...>) о взыскании 7 809 194 руб. 91 коп. при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом от  

23.04.2001; 

от ответчика: А. В. Копейко, доверенность от 25.09.2019  

 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг  

Проджектс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Логистик Лес» о взыскании задолженности  

по договорам финансовой аренды (лизинга): -  Договор № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.: - Договор № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-4-18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-5/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-6/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. 

- Договор № СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г.  

- Договор № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г - Договор № СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г. - Договор № СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г. - Договор № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г. - Договор № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г. - Договор № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. - Договор № СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г. - Договор № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г. - Договор № СЛП-0511/18 от 12.11.2018г. 

в размере 53 462 889 руб. 52 коп. по состоянию на 28.01.2020, неустойки  

в размере 5 995 619 руб. 32 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020. 

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделены  

в отдельное производство требования: 

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0107-5/18  

от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-6/18 от 18.07.2018 г., договору №  

СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. в  

размере 5 927 677 руб. 73 коп. Делу присвоен номер № А73-2668/2020.  

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0107-9/18  

от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г., договору №  

СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018  

г. в размере 2 453 958 руб. 10 коп. Делу присвоен номер № А73-2669/2020. 

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0109-1/18  

от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г., договору №  

СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. в  

размере 7 809 195 руб. 01 коп. Делу присвоен номер № А73-2670/2020.  

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0109-5/18  

от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г., договору №  

СЛП-0511/18 от 12.11.2018г. в размере 32 136 801 руб. 35 коп. Делу присвоен  

номер № А73-2671/2020. 

 В настоящем деле рассматривается требование о взыскании  

задолженности 7 003 047 руб. 12 коп. и неустойки 806 147 руб. 79 коп. за  

период с 06.09.2018 по 27.01.2020 по договору № СЛП-0109-1/18 от  

25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП- 

0109-3/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г.  

Истец на иске настаивает. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Заявил ходатайство  об отложении заседания для урегулирования спора. В отношении неустойки  просит применить ст. 333 ГК РФ.  

 Истец против отложения возражает. Указывает на то, что с даты  принятия иска к производству ответчиком каких-либо действий по  урегулирования спора не предпринято. В отношении применения ст. 333 ГК  РФ возражает со ссылкой на недоказанность несоразмерности размера  неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Сахалин Лизинг  Проджектс» (лизингодатель) и ООО «Логистик Лес» ( лизингополучатель)  

заключены договоры № СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП- 0109-2/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г.,  договору № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. согласно которым ы лизинг  передано имущество, что подтверждается подписанными актами приема- передачи.  

Обязательство по оплате ежемесячных лизинговых платежей  предусмотрено договором и графиком платежей.  

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты лизинговых  платежей начисляется неустойка в размере 0.05 % за каждый день просрочки.  

 В связи с просрочкой лизинговых платежей у лизингополучателя  образовалась задолженность по договорам: № СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г.  в размере 2 144 282,52 руб.; № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г. в размере 2  194 282,52 руб., № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г/ в размере 2 194 282,52  руб.; № СЛП-0109-4/18 от 18.07.2018 г - 470 199,56 руб.  

Всего задолженность составляет 7 003 047,12 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка: по договору  СЛП-0109-1/18 от 25.09.2018 г-241 072,66 руб.; № СЛП-0109-2/18 от  25.09.2018 г - 255 076,66 руб.; № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г - 255 076,66  руб., № СЛП-0109-4/18 от 18.07.2018 г - 54 921,81 руб.  

Всего начислена неустойка 806 147,79 руб. за период с 06.09.2018 по  27.01.2020.  

 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена по указанным  договорам без удовлетворения.  

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  

приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор  финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды  имущества.  

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды  отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда  зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые  непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской  деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель  обязан произвести выплату лизинговых платежей в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга.  

 Материалами дела подтверждается наличие задолженности по аренде , в  связи с чем требование о взыскании задолженности 7 003 047 руб. 12 коп.  

заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы обществу начислена  неустойка.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в  заключении договора.  

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки,  сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола  разногласий.  

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик,  нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в  соответствии с положениями договора.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных  договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании  пени является правомерным.  

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не  оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в  обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.  

 Предоставленное ответчиком пояснение в части оплаты  задолженности по пояснению истца произошло по иным договорам , что  на произведенный расчет пени не влияет.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения  ответчиком срока оплаты, незначительный размер пени, установленный  договором (0.05% за каждый день просрочки), а также учитывая, что  ответчик не предоставил доказательств несоразмерности, суд не  усматривает оснований для снижения неустойки.  

 Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика и будут распределены судом при рассмотрении всех  выделенных дел для исключения превышения суммарной госпошлины по  выделенным делам ее оплаченной суммы при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик  Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682738, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693006, 

<

...>) задолженность  7 003 047 руб. 12 коп. и неустойку 806 147 руб.79 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.М. Левинталь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 4:42:24

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна