ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73539/2020

27 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО «Транснефть – Верхняя Волга» - ФИО1, доверенность от 29.09.2023; ФИО2, доверенность от 29.09.2023;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – ФИО3, доверенность от 28.09.2023;  ФИО4, доверенность от 19.05.2023;

от третьих лиц - Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО5, доверенность от 27.12.2022;

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Транснефть – Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года

по заявлению АО «Транснефть - Верхняя Волга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области)

третьи лица – Министерство экономики и финансов Московской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – общество, АО «Транснефть - Верхняя Волга», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2020 № 494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство Министерства экономики и финансов Московской области о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 к участию в деле на стороне инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

 По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области заменена на правопреемника, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03.08.2023, заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Транснефть – Верхняя Волга» приложило копии письменных доказательств (приложения 4-5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Транснефть – Верхняя Волга» копии письменных доказательств (приложения 4-5 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель - АО «Транснефть – Верхняя Волга» лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо (Министерство экономики и финансов Московской области) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной обществом «Транснефть - Верхняя Волга», по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2019 № 30026.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2019 № 10-28/1058.

Рассмотрев указанный акт, дополнение к акту, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.05.2020 N 494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 18.05.2020 N 494, оспариваемое решение инспекции), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 616 254,85 руб., заявителю доначислено к уплате 12 494 800 руб. налога на имущество организаций, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено 3 567 890,14 руб. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 375, 376, 382 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (далее - Закон № 151/2004-ОЗ).

Не согласившись с решением инспекции, общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.08.2020 № 07-12/059662@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что выводы, изложенные в решении инспекции от 18.05.2020 № 494, не соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что возведение (новое строительство) в рамках реконструкции уже имеющегося основного средства соответствует понятиям модернизация и реконструкции объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01), и в данном случае спорные объекты основных средств не являются вновь построенными и введенными в эксплуатацию для целей применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ, поскольку спорные объекты не являются самостоятельными объектами, которые используются налогоплательщиком для получения прибыли, их использование в целях получения прибыли возможно только в составе производственного комплекса, который, по правоустанавливающим документам, реконструирован заявителем.

Суды установили, что из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, разрешительной документации на реконструкцию объектов капитального строительства РП НС «Нагорная», РП НС «Солнечногорская», РП ЛПДС «Володарская», следует, что целью осуществленного инвестиционного проекта является не капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, а расширение уже существующей инфраструктуры производства, ее улучшение и оптимизация технических и технологических условий.

Кроме того, суды пришли к выводу, что из содержания пояснительной записки к проекту Закона Московской области Закона № 151/2004-ОЗ следует, что вводимые государством меры направлены на создание и дальнейшее эффективное функционирование предприятий (имущественных комплексов), связанное с эксплуатацией крупных объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

В редакции спорных положений статья 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ с 01.01.2022 изменена, к инвесторам, имеющим право на льготное налогообложение, добавлены юридические лица, инвестирующие денежные средства в реконструкцию основных средств, однако, законом установлен закрытый перечень видов деятельности, которые могут осуществлять инвесторы, понесшие затраты на реконструкцию основных средств, в указанный перечень вид деятельности общества «Транснефть - Верхняя Волга» не включен.

В данном случае реконструируемые ПТК до момента их приобретения обществом «Транснефть - Верхняя Волга» у общества «Мостранснефтепродукт» уже существовали, деятельность, связанная с эксплуатацией на территории Московской области крупных налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), обеспечивающих прием и транспортировку нефти и нефтепродуктов, велась и не являлась убыточной, целью инвестиционного проекта, в рамках которого осуществлялись спорные капитальные вложения, в том числе понесенные в связи со строительством спорных 13 объектов, являлось увеличение объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион.

Таким образом, в отношении общества «Транснефть - Верхняя Волга», которое приобрело у общества «Мостранснефтепродукт» производственно-технологические комплексы, находящиеся в стадии реконструкции, нельзя считать достигнутой цель, предусмотренную законодателем при введении в действие статьи 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ.

Модернизация и улучшение технических и технологических характеристик спорных объектов не повлекла достижение установленных законодателем целей.

Общество «Транснефть - Верхняя Волга» приобрело по договору купли-продажи объект незавершенного строительства и осуществляло капитальные вложения в данный объект не в полном объеме, следовательно, применение налоговой льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона N 151/2004-ОЗ, является неправомерным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что налогоплательщик не осуществлял капитальные вложения в новое строительство производственно-технологических комплексов "Наливная станция "Солнечногорская", "Наливная станция "Нагорная", Линейно-производственная диспетчерская станция нефтепродуктов "Володарская", а приобрел у иного лица комплексы, реконструкция которых на момент приобретения не была завершена.

Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи. В рассматриваемом случае в рамках реконструкции комплексов произошло изменение характеристик уже имеющихся объектов основных средств.

По вопросу соблюдения налогоплательщиком правил бухгалтерского учета основных средств, судами отмечено, поскольку в данном случае налогоплательщик имеет в отношении спорных основных средств разрешительную документацию на реконструкцию основного средства, но не на строительство основного средства, как общество "Моснефтепродукт", так и общество "Татнефть - Верхняя Волга" должны были отражать финансовый результат проводимой реконструкции основных средств в соответствии с положениями пункта 27 ПБУ 6/01, но не пункта 7 ПБУ 6/01.

Судами учтено, что спорные объекты являются неотъемлемыми технологическими частями магистральных трубопроводов и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов, данный вывод следует из анализа статей 130, 133, 134 ГК РФ, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, положений Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения", ГОСТ Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов", ГОСТ Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТ 9698-86 "Задвижки. Основные параметры".

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А41-73539/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Транснефть – Верхняя Волга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова