ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12356/2022

12.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-12356/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100081650, к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения 15 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 509, и примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:030401:276; о запрете препятствования свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 509; о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения 15 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-12356/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-12356/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество научно-производственному концерну «Эском», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили ходатайства о приобщении новых доказательств по делу.

Определением суда от  14.06.2023 судебное заседание отложено, ходатайство о приобщении осталось открытым, суд обязал открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» представить правовую позицию по заявленным ходатайствам о приобщении к материалам дела новых доказательств. Открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 представить сведения о категории и виде пользования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383.

28.06.2023 от Администрации города Ставрополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация просила принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в их отсутствие.

03.07.2023 от открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» поступили затребованные судом документы.

04.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило возражение на заявление открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» поступившие 03.07.2023.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» доводы апелляционной жалобы не признал, поддерживал отзыв на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в ходатайстве о приобщении новых доказательств отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ранее заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о приобщении новых доказательств и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение кадастрового инженера не полежит приобщению к материалам настоящего дела, так как оно было изготовлено после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края обжалуемого решения, которым было отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Кроме того, заявитель никак не обосновал невозможность представления данного заключения ранее в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-12356/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-12356/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030401:390 площадью 1 730,5 кв. м, 26:12:030401:389 площадью 720,5 кв. м, 26:12:030401:316 площадью 1 400,5 кв. м, 26:12:030401:257 площадью 1 653 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв. м, с видом разрешенного использования "для использования под промышленными объектами", по адресу: 

<

...>, в квартале 509.

Право собственности на нежилые здания возникло у истца 07.09.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации.

Также в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030401:276 площадью 400,5 кв. м, 26:12:000000:2569 площадью 225 кв. м и 26:12:000000:2694 площадью 225 кв. м, принадлежащие обществу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2022 N 10511 земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) для использования под промышленными объектами.

Ответчик в данном договоре выступает в качестве второго арендатора, который им не подписан в связи с возникшими разногласиями по вопросу размера долей земельного участка, принадлежащим индивидуальному предпринимателю и обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, площадью 28 245 кв. м по адресу: 

<

...>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359 площадью 42 155 кв. м, имевшего вид разрешенного использования "для использования под промышленными объектами", который снят с кадастрового учета 08.05.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-11054/2014, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 239, заключенный между обществом и комитетом, в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, входившего на момент заключения сделки в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащими на праве собственности обществу. В границах участков расположены объекты, которыми ответчик владеет на праве собственности.

Данное имущество в составе производственной базы ранее принадлежало открытому акционерному обществу Комбинат мясной "Ставропольский" на основании регистрационных удостоверений от 22.09.1997 N 2215 и от 11.05.1998 N 227 и приобретено обществом, в том числе по договору от 25.10.2000, заключенному со Специализированным государственным учреждением "Ставропольский долговой центр при Правительстве Ставропольского края".

Общая территория трех участков с расположенными на них объектами имеет единое ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами, примыкающими к зданию ответчика с кадастровым номером 26:12:030401:276, в котором обществом оборудован пропускной пункт, где круглосуточно находится охрана, контролирующая проход неопределенного круга лиц и проезд автотранспортных средств через ворота.

Ограждение также является частью объектов, приобретенных ответчиком и переданных ему по акту от 26.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.10.2000.

Ссылаясь на то, что установка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 металлических ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к зданиям индивидуального предпринимателя и полагая, что действиями ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, влекущие незаконное ограничение его прав собственника владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно исковым требованиям истец просил демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, и примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:030401:276; и запретить препятствования свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Конституция Российской Федерации гарантировала право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Однако осуществление права частной собственности не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества основным видом его деятельности является производство лекарственных препаратов.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.09.2022 N 4070 утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности, относящихся к сфере ведения Минпромторга России, и их состав (далее - Перечень).

В соответствии с письмом министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 13.10.2022 N 227 ответчик включен в утвержденный указанным приказом Перечень.

Этот статус предприятия возлагает на него ряд дополнительных обязанностей, в числе которых обеспечение антитеррористической защищенности территории общества в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413, а именно: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект; выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте режима; пресечение попыток совершения террористического акта; минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористического акта; обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах; охрана территории объекта промышленности силами Росгвардии.

Согласно представлению управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее - УФСБ) от 09.01.2023 N 10/2 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, с учетом особенностей оперативной обстановки в Северо-Кавказском регионе, а также ранее совершенных актов терроризма в Ставропольском крае, обществу рекомендовано с целью обеспечения безопасности на территории предприятия осуществить ряд мероприятий.

В связи с особым статусом общества, а также указанными рекомендациями УФСБ ответчиком приняты соответствующие локальные документы, которые обеспечивают соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие порядок доступа на объекты общества.

В целях усиления контроля за въездом и выездом автотранспортных средств на территорию ответчика вынесен приказ от 20.02.2020 N 66, на основании которого въезд автотранспорта на территорию общества разрешается только после оформления необходимых документов соответствующими службами концерна и обязательной проверки багажных отсеков автомобиля сотрудниками службы ведомственного контроля. Данным приказом также разрешен въезд и стоянка в специально отведенных местах служебному автотранспорту ряда предприятий к своим рабочим помещениям, согласно утвержденным спискам и пропускам установленной формы.

Согласно приказу от 28.02.2022 N 76 все транспортные средства подлежат обязательному досмотру сотрудниками службы ведомственного контроля, которым при ввозе и вывозе товарно материальных ценностей водители обязаны предоставлять накладную. При отказе выполнять указанные требования автотранспортные средства на территорию концерна не допускаются.

Материалами дела установлено, что Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 отнесен к «землям населенных пунктов» (категория земель) с видом разрешенного использования: для использования под промышленными объектами, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:12:030401:383.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличие у имущества ответчика статуса опасных производственных объектов, в связи с чем наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Уполномоченные органы, осуществляют соответственно контроль, надзор за деятельностью ОАО НПК «Эском» по обеспечению промышленной безопасности, антитеррористической защищенности (представление управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю  от 09.01.2023 N 10/2).

Коллегия отмечает, что бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории.

Кроме того, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа ли административное приостановление деятельности.

Таким образом, открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» как владелец опасных производственных объектов обязан не только принимать меры по защищенности данных объектов, но и может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований действующего законодательства в данной части.

При этом нормы действующего законодательства о промышленной безопасности и о противодействии терроризму не содержат каких-либо исключений как для собственников данного опасного производственного предприятия, его наемных работников, арендаторов, так и для лиц, являющихся собственниками объектов, расположенных на территории опасных производственных предприятий, их арендаторов, наемных работников, иных лиц, которые в равной степени обязаны соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском».

При изложенных обстоятельствах, наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и предпринимателя. Действия ответчика соответствуют законодательству, регулирующему безопасность опасных производственных объектов, направлены на обеспечение антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Таким образом, требования демонтировать металлические ворота  нельзя признать правомерными.

Требование о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через территорию, используемую в том числе обществом с учетом организованного последним пропускного режима.

Поскольку здания истца находится в зоне объектов ответчика, подлежащих государственной охране, следует учитывать соблюдение публичных интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что письмом 28.06.2023 №28-06 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к внешнему управляющему ОАО НПК «ЭСКОМ» с просьбой обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 с указанием всех лиц и автотранспортных средств, планирующих проезд/проход на данный земельный участок.

Ответным письмом от 30.06.2023 г. Общество сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО3 о готовности обеспечить ему, его представителям и автомобильному транспорту доступ при соблюдении пропускного режима, действующего на территории ОАО НПК «ЭСКОМ».

Таким образом, доступ к земельному участку и зданию, принадлежащим предпринимателю, обеспечивается обществом в соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами пропускного режима и контроля за входом-выходом посетителей и въездом-выездом автотранспортных средств.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебной неустойки.

 Доводы жалобы о том, что на дату приобретения своих зданий (07.09.2020 г), он не мог знать о близости объектов оборонно-промышленного комплекса, поскольку они таковыми не являлись, и о том, что судом не учтена хронология приобретения ОАО НПК «ЭСКОМ» статуса предприятия оборонно-промышленного комплекса подлежат отклонению, поскольку действуя как добросовестный участник гражданского оборота, приобретая имущество, как и его правопредшественник, индивидуальный предприниматель не мог не знать о наличии на земельном участке объектов иных собственников, о том, что участок огражден забором, являющимся частью целого охраняемого режимного объекта, и что доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам с учетом наличия ограждения будет обеспечиваться через контрольно-пропускной пункт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 N Ф07-15109/2021 по делу N А56-50346/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 N Ф04-2995/2018 по делу N А27-20734/2017) вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО3 о приобщении новых доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63- 12356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

И.А. Цигельников

Е.Г. Сомов