РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-254614/22-5-1914

09.03.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Прифинанс» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 25, офис 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Зун» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, этаж 4, помещ. VI ком 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прифинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зун» об обязании удалить отзыв из общего доступа в сети интернет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по ссылке https://zoon.ru/msk/law/yuridicheskavakompaniya_prifinans/reviews/ (далее - интернет площадка) размещены отзывы об услугах Общества с ограниченной ответственностью «Прифинанс» (далее - компания Прифинанс, истец), содержащие недостоверные сведения о хозяйственной деятельности компании и порочащие деловую репутацию компании как поставщика услуг по сопровождению бизнеса.

На странице по ссылке указаны сведения о фирменном наименовании компании Прифинанс, юридическом адресе, об официальном сайте https://pririnance.com/, о виде деятельности.

Истец утверждает, что отзывы по указанной ссылке содержат недостоверные сведения и порочат деловую репутацию компании:

отзыв Виталия от 23.06.2020 в 10:01: «Более года назад искал регистрацию готовая компании + банк счёт. Нужно было сделать всё быстро, потому как инвесторы ждали готовое решение и нельзя было медлить. Остановился на данной конторе не знаю почему, наверно подумал раз недешево - то точно всё чётко. Да и обещали всё в 2 недели и удалённо. Оплатил 100% за готовую компанию в Англии + банк счёт в Турции. И тут началось... Компанию вроде оформит быстро под собранные быстро документы, но ни сертификата, ничего не дачи на моё имя, только доверенность... Не знаю, может и правильно подумал я... Выслал пакет документов на банк счёт. Все типа отдали в банк, через недели 2 - надо ещё бумага — ну странно, ведь про это и речи не шло. Ладно сделал. Через месяц — опять нужна какая-то заверенная нотариусом подпись. Оббегал всех нотариусов и только одного из наверно 15 уломал сделать такую бумагу. Думаете всё? А теперь надо вот такая бумага да ещё и с переводом, у вас не делают, а делают у нас в Эстнонии (я так понял менеджер оттуда типа) — заплатите ещё 500 евро!!! Ну ладно заплатил... Нужные же дела и быстрее надо, сроки проходят. Через ещё месяц говорят - банк не принимает заявки!!! Я говорю ладно, возвращайте деньги, вы не выполнили обязательства. Фиг что вернули, начали давить давайте сделаем какой-то онлайн банк — говорю идите в сад, мне нужен нормальный банк счёт. В итоге после 6 месяцев боданий инвесторы послали меня нафиг! Требовал вернуть деньги — фиг что получил. Так у них ещё и наглости хватило после года просить продление типа компании!

Все квитанции + переписку на более чем 200 сообщений имею.»

Истец считает, что отзыв изложен в утвердительной категоричной форме. Содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании. Отзыв не содержит оценочных слов и конструкций, нет слов и конструкций, указывающих на источник мнения («по-моему», «я считаю», «предполагаю»), слов и конструкций, подчеркивающих уверенность/неуверенность Автора. Отзыв создает ложное впечатление в глазах потенциальных клиентов о низком качестве оказываемых услуг, недобросовестности компании Прифинанс, выраженной в удержании денежных средств и неоказании услуг. Иными словами, исходя из отзыва компания Прифинанс якобы не исполнила возложенные на нее обязанности, что не соответствует действительности и представляет компанию как неблагонадежного поставщика услуг по сопровождению бизнеса.

В соответствии с результатами поиска на сервисе https://whois.ru/ администратором домена zoon.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Зун» (далее - ответчик), зарегистрированное на территории РФ.

06.09.2021 истец направил на юридический адрес администратора домена zoon.ru письменную претензию с требованием удалить неправомерно размешенные отзывы и предоставить сведения о лицах - авторах отзывов, разместивших некорректную информацию на интернет площадке в целях прямого обращения с требованием об удалении информации. Оба требования остались без ответа.

Истец считает, что интернет площадка как распространитель неправомерной информации о компании Прифинанс обязана удалить информацию, наносящую ущерб деловой репутации истца.

На основании вышеизложенного истец просит об обязании ответчика удалить отзыв из общего доступа в сети интернет.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что оспариваемые сведения были опубликованы на сайте третьим лицом. Отзыв является выражением субъективного мнения пользователя о компании и выполняемых ею работах, самостоятельным изложением потребителем обстоятельств оказания ему услуг (работ). Отзыв является мнением и оценочными суждениями пользователя. Истец не обосновал порочащий характер сведений.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение.

Сама по себе оспариваемая публикация по своей сути является отражением негативного опыта третьего лица, его субъективного восприятия деятельности истца, что исключает возможность трактовать его утверждения как сообщения о фактах, которые могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения споров о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Спорные  высказывания являются субъективным мнением посетителя сайта, носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре/услуге либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорного отзыва деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

Указанные истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Негативная оценка и указанной ситуации в целом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.