﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2020 года

Дело №

А56-84676/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Владимировны представителя Холмовой Т.Г. (доверенность от 03.12.2019), от индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Георгиевны представителя Холмовой Т.Г. (доверенность от 04.12.2019), от индивидуального предпринимателя Лутова Георгия Евгеньевича представителя Холмовой Т.Г. (доверенность от 27.11.2019), от индивидуального предпринимателя Львова Артема Игоревича представителя Холмовой Т.Г. (доверенность от 29.11.2019), от индивидуального предпринимателя Харькова Тараса Александровича представителя Холмовой Т.Г. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весто» Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-84676/2015/сд.1-14, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весто», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 9, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847676945, ИНН 7840482056 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бирюкова Антона Вячеславовича, ИП Дворникова Руслана Владимировича, ИП Ивановой Марины Владимировны, ИП Игнатовой Ольги Георгиевны, ИП Киселева Юрия Сергеевича, ИП Корото Сергея Юрьевича, ИП Лутова Георгия Евгеньевича,              ИП Львова Артема Игоревича, ИП Переваловой Натальи Владимировны,                ИП Семеновой Кристины Владимировны, ИП Смирнова Николая Евгеньевича, ИП Сухорукова Александра Александровича, ИП Фоменкова Максима Александровича, ИП Харькова Тараса Александровича (далее - ответчики) денежных средств, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные документы по спорным сделкам фальсифицированы, а поставка товаров не производилась.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части выбора экспертной организации.

Конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим доводам о подозрительности оспариваемых сделок: отсутствие у ответчиков первичной документации, подтверждающей приобретение строительных материалов, впоследствии якобы проданных должнику; отсутствие у должника и в материалах дела документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое наличие переданных по спорным сделкам строительных материалов, их дальнейшую реализацию или использование в хозяйственной деятельности; отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств, какой-либо еще техники, работающих застрахованных лиц и сведений об обязательном пенсионном и социальном страховании таких лиц, а также каких-либо объектов недвижимости, используемых в хозяйственной деятельности; спорные перечисления денежных средств ответчикам производились должником на сумму менее 600 000 руб., во избежание обязательного контроля, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; представителем всех ответчиков выступало одно лицо - Холмова Т.Г., что может являться доказательством вхождения всех ответчиков в одну группу лиц, участвовавших в незаконном выводе активов должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ИП Дворников Р.В.,             ИП Игнатова О.Г., ИП Иванова М.В., ИП Лутов Г.Е., ИП Львов А.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Ивановой М.В.,                                   ИП Игнатовой О.Г., ИП Лутова Г.Е., ИП Львова А.И., ИП Харькова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник 16.04.2014 перечислил денежные средства ИП Киселеву Ю.С. в размере 566 900 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 16.04.2014 № 99»; 17.04.2014 – в размере 596 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 17.04.2014 № 101»; 25.04.2014 – в размере 598 320 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 25.04.2014 № 114».

Должник 11.03.2014 перечислил денежные средства ИП Лутову Г.Е. в размере 513 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету»; 11.03.2014 – в размере 565 947,36 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 11.03.2014 № 52»; 11.04.2014 – в размере 598 700 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 11.04.2014 №58»; 21.04.2014 – в размере 597 300 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 21.04.2014 № 87»; 22.04.2014 – в размере 593 282,09 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 22.04.2014 № 93»; 07.05.2014 – в размере 302 900 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 07.05.2014 № 93.

Должник 18.04.2014 перечислил денежные средства ИП Сухорукову А.А. в размере 493 102,09 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 18.04.2014 № 88»; 21.04.2014 – в размере 591 500 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 21.04.2014 № 99»; 07.05.2014 – в размере 593 550 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 07.05.2014 № 126».

Должник 03.03.2014 перечислил денежные средства ИП Ивановой М.В. в размере 590 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 03.03.2014 № 038»; 04.03.2014 – в размере 595 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 04.03.2014 № 040; 11.04.2014 – в размере 597 400 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 11.04.2014 № 046»;  16.04.2014 – в размере 598 450 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 16.04.2014 № 61».

Должник 11.02.2014 перечислил денежные средства ИП Львову А.И. в размере 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 03.02.2014 № 018»; 28.02.2014 – в размере 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 28.02.2014 № 027»; 28.02.2014 – в размере 530 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 28.02.2014 № 026»;  11.04.2014 – в размере 399 870 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 11.04.2014 № 058»; 17.04.2014 – в размере 596 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 17.04.2014 № 061».

Должник 12.03.2014 перечислил денежные средства ИП Харькову Т.А. в размере 562 631,57 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 12.03.2014 № 48»; 11.04.2014 – в размере 598 760 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 11.04.2014 № 52»; 18.04.2014 – в размере 593 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 12.03.2014 № 48»;    21.04.2014 – в размере 596 300 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 12.04.2014 № 112»; 22.04.2014 – в размере 596 300 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 22.04.2014 № 115».

Должник 11.02.2014 перечислил денежные средства ИП Игнатовой О.Г. в размере 477 894,73 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 06.02.2014 № 24»; 17.02.2014 – в размере 1 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 17.02.2014 № 29»; 03.03.2014 – в размере 335 263,15 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 03.03.2014 № 42»; 04.03.2014 – в размере 495 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 04.03.2014 № 44»; 11.03.2014 – в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 11.03.2014 № 47».

Должник 16.04.2014 перечислил денежные средства ИП Переваловой Н.В. в размере 544 382,09 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 16.04.2014 № 98»; 17.04.2014 – в размере 598 600,09 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 17.04.2014 № 103».

Должник 18.04.2014 перечислил денежные средства ИП Смирнову Н.Е. в размере 593 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 18.04.2014 № 91».

Должник 16.04.2014 перечислил денежные средства ИП Бирюкову А.В. в размере 563 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 16.04.2014 № 92»; 06.05.2014 – в размере 443 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 06.05.2014 № 108».

Должник 16.04.2014 перечислил денежные средства ИП Семеновой К.В. в размере 598 600 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 16.04.2014 № 79»; 17.04.2014 – в размере 599 630 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 17.04.2014 № 81».

Должник 30.04.2014 перечислил денежные средства ИП Дворникову Р.В. в размере 488 800 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 30.04.2014 № 130».

Должник 16.04.2014 перечислил денежные средства ИП Фоменкову М.А. в размере 598 700 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 16.04.2014 № 84»; 17.04.2014 – в размере 588 700 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 17.04.2014 № 87», 22.04.2014 – в размере 568 700 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 22.04.2014 № 89».

Должник 06.05.2014 перечислил денежные средства ИП Корото С.Ю. в размере 503 100 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету от 06.05.2014 № 116».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий сослался на то, что спариваемые договоры являются незаключенными, поскольку не подписывались Большаковой Лилией Валерьевной, являвшейся на момент их заключения директором Общества. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 16.08.2019                  № 43/А56-84676/2015 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами реальности исполнения сторонами оспариваемых договоров не нашел основания для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.06.2020 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного указанной нормой.

В пункте 12 Постановления № 63 указано: при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В порядке пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В подтверждение реальности правоотношений ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи строительных материалов, спецификации по заключенным договорам, товарные накладные на поставленный товар, счета-фактуры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Общества Куренкову С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу                                              № А56-84676/2015/сд.1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весто» Куренкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весто» Куренкова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян