ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5875/2019

13 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» в режиме веб-конференции ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 б/н, 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № 5, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86», Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86», Главного управления федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 о прекращении исполнительного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А84-5875/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с иском о взыскании 1 209 322,24 руб. по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.

Определением суда от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Строительное монтажное управление-86», на его правопреемника ООО «Белла Моли» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества «Белла Моли» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере                               1 132 660,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                              24 327 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А84-5875/2019 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серия ФС № 039921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.06.2022 по настоящему делу, отделением судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 30115/22/82030-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Белла Моли» денежных средств.

30.03.2023 от Предпринимателя поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с возможностью погашения задолженности по настоящему делу путем зачета требований, а именно задолженности, которая в рамках иного дела № А84-318/2020 взыскана с ООО «Строительное монтажное управление-86» в пользу ИП ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя 15.11.2021 по делу № А84-5875/2019 оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменены, заявление ИП ФИО2 от 30.03.2023 о прекращении исполнительного производства направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024  заявление Предпринимателя удовлетворено; исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество «Белла Моли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Право Общество на участие в рассмотрении заявления было нарушено. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что зачет встречных требований не возможен, поскольку Общество «СМУ-86» находится в стадии банкротства (статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Апеллянт также указывает, что Предприниматель в нарушение требований статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете требований.

Кроме того, обстоятельства в рамках дела А84-5875/2019, № А84-318/2020 возникли из разных договоров, не связанных с собой, что делает сальдирование невозможным. 

При этом, апеллянт отмечает, что задолженность Предпринимателя перед Обществом  увеличилась до 2 265 320,48 руб. из-за взыскания неустойки, данное обстоятельство также должно быть учтено в случае зачета требований. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд верно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду чего, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статья 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах  10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел «Прекращение обязательств зачетом», далее – Постановление № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункту 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 12 Постановления № 6 следует, что в целях применения статьи 410 ГК  РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Из пункта 14 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела настоящего дела, исковые требования были предъявлены Обществом «Строительное монтажное управление-86» к Предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 209 322,24 руб. по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1, в рамках которого ООО «Строительное монтажное управление-86» выступало исполнителем.

На основании договора от 12.04.2021 цессии (уступки прав) № 1, ООО «Строительное монтажное управление-86» уступило свои права требования в пользу ООО «Белла Моли», в связи с чем, определением суда от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по настоящему делу с Предпринимателя ФИО2 в пользу Общества «Белла Моли» взыскана  задолженность по оплате поставленного товара  в размере 1 132 660,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 327 руб.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя находится исполнительное производство № 30115/22/82030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС03921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя ООО «Белла Моли», о взыскании с ИП ФИО2 1 156 987,24 руб.

Также суд установил, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 по делу № А84-318/2020 суд обязал ООО «Строительное монтажное управление-86» возвратить Предпринимателю ФИО2 в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: скамейки в количестве 30 шт. стоимостью 597 771,40 руб., урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 руб., ограждения в количестве 250 шт. стоимостью 1 288 052,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2023 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-318/2020 с обязания ООО «Строительное монтажное управление-86» возвратить ИП ФИО2 указанное в решении имущество на взыскание с ООО «Строительное монтажное управление-86» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 081 666,66 руб..

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, взаимные обязательства между Предпринимателем и Обществом «Белла Моли» (правопреемник ООО «СМУ-86») возникли из исполнения обязательств по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.

Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 25.11.2022 Общество «Белла Моли» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 заявление ООО «Белла Моли» принято, возбуждено производство по делу№ А84-10324/2022. Из материалов указанного арбитражного дела, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что в рассмотрении заявления ООО «Белла Моли» о признании несостоятельным(банкротом) предпринимателя ФИО2 участвует также и ООО «СМУ-86»; заявление на дату рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя арбитражным судом не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, следует разграничивать зачет и сальдирование при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий. Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

По смыслу данной позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо в отношении требований, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, как в рамках возбужденного по одному или обоим делам исполнительного производства, так и без возбуждения такового, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Для проведения сальдирования не требуется волеизъявление сторон, встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

Установив, что в рассматриваемом случае обязательства ООО «СМУ-86» и ИП ФИО2 возникли из одного договора №0174300000319000009/1 от 03.07.2019, суд верно признал, что для проведения сальдирования согласия ни ООО «СМУ-86», ни ООО «Белла Молли», ни ИП ФИО2 не требуется, в связи с чем, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд  соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем споре правил о сальдировании.

Таким образом, ссылки Общества Белла Моли» на банкротство ООО «СМУ-86», неоднородность обязательств, что делает зачет и сальдирование невозможными, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Также не является препятствием для зачета наличие исполнительного производства, на что указал апеллянт. 

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по юридическому адресу Общества направил копию определения о принятии заявления от 01.07.2024, вместе с тем корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (29901197005715).

Также копия определения о принятии заявления была направлена по адресу, указанному самим Обществом в ходе рассмотрения дела; копия определения получена 17.07.2024 (29901197005760).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель Общества принимал участие в рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении Общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 327 АПК РФ, а также положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 о прекращении исполнительного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А84-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Н.А. Ольшанская