Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2940/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  27.04.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице бывшего руководителя ФИО1 (вх. № 208638) 

о взыскании с временного управляющего ФИО2 убытков в размере 680 288,6 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

02.11.2023 ООО «ДВТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с временного управляющего ФИО2 убытков в размере 680 288,6 руб.

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением суда от 10.06.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением от 27.04.2024, единственный участник ООО «ДВТК» ФИО1, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что временный управляющий ФИО2 действует в интересах ООО «Рос-ДВ» с целью причинить вред должнику, поскольку управляющий не предпринимает меры для возврата имущества, принадлежащего ООО «ДВТК», у указанного кредитора.

Считает, что сумма платежей, совершенных должником по договорам лизинга № 281/205/18 и № 339/202/18 после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения указанных договоров, является для ООО «ДВТК» убытками, причиненными бездействием ФИО2 

Приводит довод о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Рос-ДВ», поскольку указанные лица имеют одного представителя по доверенности ФИО4

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268- 271 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу А73-2525/2021, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, на ООО «Россыпи Дальнего Востока» возложена обязанность передать должнику по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlio№ ZD 160-3, 2017 г.в.; автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. 

В случае неисполнения решения суда с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

07.09.2023 судом выданы исполнительные листы серии ФС №041278990, ФС №041278991.

Определением суда от 01.09.2023 по делу № А73-1183/2023 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде обязания генерального директора ООО «ДВТК» ФИО1, ООО «Россыпи Дальнего Востока» передать на ответственное хранение временному управляющему ФИО2 вышеназванной техники.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024, определение от 01.09.2023 по делу № А73-1183/2023 отменено. 

ФИО1 в заявлении ссылается на то, что в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 в рамках апелляционного производства №06АП-5375/2023 по делу А73-1183/2023 представитель временного управляющего не смогла пояснить, была ли передана вышеуказанная техника в пользу временного управляющего, или нет, и для уточнения информации о данном обстоятельстве просила объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, после объявления перерыва арбитражный управляющий должника не обеспечила явку представителя в судебное заседание, при этом представитель ООО «Рос-ДВ» сообщил о передаче временному управляющем спорной техники на ответственное хранение 02.09.2023.

Ссылаясь на то, что допущенное временным управляющим ФИО2 бездействие, выразившееся в умышленном сокрытии информации о передаче ей техники, в необеспечении доступа к технике для ее осмотра, в необеспечении сохранности имущества должника, повлекло причинение должнику убытков в виде упущенной выгоды в размере 680 288,6 руб., состоящей из суммы арендных платежей по договору субаренды № 01/08 от 01.08.2019, ООО «ДВТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель указывает на то, что в результате неправомерных действий временного управляющего ФИО2 и невозврата спорной техники, являющейся предметом договоров лизинга № 281/205/18 и № 339/202/18, лизингодатель начислил должнику неустойку, которая также является для ООО «ДВТК» убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения временного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 указано на отсутствие оснований для удержания ООО «Рос-ДВ» спорного имущества, а также на нахождение этого имущества у генерального директора ООО «ДВТК» ФИО1

При этом суд, отклоняя доводы ФИО1, верно заключил, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества временному управляющему ООО «ДВТК» ФИО2 от ООО «Россыпи Дальнего Востока». 

Дав оценку представленному ФИО1 акту от 02.09.2023 приема-передачи спорной техники от ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО2, подписанному со стороны последней представителем по доверенности ФИО5, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что в доверенности от 10.08.2023, выданной ФИО5, отсутствует полномочие на получение у организаций и граждан подлежащего передаче должнику имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, временный управляющий должника отрицала факт получения техники. Более того, учитывая территориальную отдаленность ФИО2 (г. Санкт-Петербург) от местонахождения техники в п. Сукпай, суд обоснованно поставил под сомнение возможность получения управляющим спорного имущества на следующий день после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Также судом учтено, что согласно ответу ООО «Россыпи Дальнего Востока» на запрос временного управляющего о местонахождении техники, поступившего 26.02.2024, спорное имущество находится на территории ООО «Россыпи Дальнего Востока» по адресу Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>. При этом общество указало, что в случае передачи техники ООО «ДВТК», директор ФИО1 получит доступ и фактическое владение имуществом, и может реализовать его.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 231792/23/27021-ИП судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника 11.04.2024 совершены исполнительские действия, в ходе которых осмотрен бульдозера ZOOMLIO № ZD 160-3, идентифицировать автомобиль специальный 658610 не представилось возможным по причине его нахождения в закрытом помещении.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения временного управляющего от предоставления информации о местонахождении имущества должника, либо его утраты. При этом сам ФИО1 подтверждает факт нахождения имущества у ООО «Россыпи Дальнего Востока»

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Кодекса лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В данном случае из содержания вышеуказанных положений не следует, что временный управляющий наделен правом на обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ. 

Полномочием на подачу виндикационного иска обладает собственник имущества, которым на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в суде первой инстанции выступал сам должник в лице единоличного исполнительного органа – руководителя ФИО1, который не был отстранен от должности генерального директора должника.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с вышеуказанным требованием в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «ДВТК» расходами на оплату лизингодателю по договорам лизинга лизинговых платежей и неустойки, а также неполученной арендной платой по договору субаренды, и поведением временного управляющего ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что временный управляющий действовала в интересах кредитора – ООО «Рос-ДВ», является субъективной позицией ФИО1 и не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2024 по делу № А73-1183/2023Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

Т.Д. Козлова